廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民二終字第173號

　　上訴人（原審原告）鄒惠文，女，漢族，1968年2月7日出生，住廣州市路海聯(lián)東翠南街20號502房。

　　訴訟代理人歐陽強(qiáng)，廣東金羊律師事務(wù)所律師。

　　訴訟代理人何潔瑜，廣東金羊律師事務(wù)所律師助理。

　　被上訴人（原審被告）陳惠瓊，女，漢族，1962年11月20日出生，住佛山市三水區(qū)西南街道文鋒西路13座201房。

　　上訴人鄒惠文因與被上訴人陳惠瓊股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2003）三法民貳重字第9號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：2000年1月，天旺公司解體后，鄒惠文、陳惠瓊作為該公司的股東之一，在分割天旺公司財產(chǎn)時，該公司下屬的美容院廣州市越秀天然美雪膚養(yǎng)顏中心（以下簡稱天然美中心）歸屬于鄒惠文、陳惠瓊所有。隨后，陳惠瓊在沒有獲得鄒惠文的委托授權(quán)的情況下，向工商部門辦理了變更登記，將天然美中心的股東變更為陳惠瓊、鄒惠文、曾偉。其中，陳惠瓊占40%股份、鄒惠文占30%股份、曾偉占30%股份。2001年11月12日鄒惠文、陳惠瓊簽訂天然美中心的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方約定鄒惠文將其50%的股權(quán)作價80000元全部轉(zhuǎn)讓給陳惠瓊，陳惠瓊每月支付2000元給鄒惠文。至鄒惠文起訴時止，陳惠瓊已支付 8000元給鄒惠文。鄒惠文遂于2003年3月18日向原審法院提起訴訟，請求陳惠瓊支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款40000元及利息，并承擔(dān)訴訟費用。原審法院于 2003年5月29日作出判決后，鄒惠文提起上訴，本院于2003年9月24日以原審判決違反法定程序為由裁定發(fā)回重審，原審法院又于2003年12月 27日作出判決。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：鄒惠文、陳惠瓊雙方在天旺公司解散后共同合伙組建天然美中心，該中心營業(yè)執(zhí)照上雖登記為股份合作制企業(yè)法人，但其不具備企業(yè)法人的法律特征，實際上為個人合伙企業(yè)。陳惠瓊向鄒惠文隱瞞事實，獨自增加合伙人員，并向工商部門辦理了合伙變更登記手續(xù)，其行為違反了《合伙企業(yè)法》第三十一條第一款第（四）項：“向企業(yè)登記機(jī)關(guān)申請辦理變更登記手續(xù)必須經(jīng)全體合伙人同意”的規(guī)定，故陳惠瓊變更合伙成員的登記行為無效。工商部門在陳惠瓊冒用鄒惠文簽名，偽造變更申請資料的情況下，沒有嚴(yán)格審查核實把關(guān)，違法辦理了變更登記手續(xù)，應(yīng)予更正。本案鄒惠文、陳惠瓊簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議約定鄒惠文將 50%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓陳惠瓊，鄒惠文轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為實質(zhì)上是退伙行為，但鄒惠文退伙后，該合伙企業(yè)則不足法定人數(shù)，必然導(dǎo)致合伙企業(yè)解散。鄒惠文、陳惠瓊在合伙企業(yè)要解散的情況下又不進(jìn)行清算，這必然會損害合伙企業(yè)債權(quán)人的利益，故該轉(zhuǎn)股行為無效。依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（四）項、《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項、《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第三十一條第一款第（四）項的規(guī)定，判決：駁回鄒惠文的訴訟請求。一、二審案件受理費共1842元，由鄒惠文負(fù)擔(dān)。

　　上訴人鄒惠文不服原審判決，向本院上訴稱：原審判決認(rèn)定的事實及適用法律錯誤，陳惠瓊的行為損害了鄒惠文的合法利益，請求二審法院撤銷（2003）三法民貳重字第9號民事判決，支持鄒惠文的訴訟請求，本案一、二審訴訟費用由陳惠瓊承擔(dān)。

　　上訴人鄒惠文對其訴稱在本院審理期間未提供新的證據(jù)。

　　被上訴人陳惠瓊辯稱：天然美中心不是天旺公司的下屬單位，其是獨立的個體。陳惠瓊沒有游說鄒惠文加入天旺公司，鄒惠文之前是天然美中心的會計，鄒惠文清楚知道天然美中心的經(jīng)營情況，所以其加入天旺公司是自愿的。當(dāng)時鄒惠文是以一批貨的形式加入的，這批貨現(xiàn)在還在鄒惠文手上，沒有轉(zhuǎn)化為錢。

　　被上訴人陳惠瓊對其辯稱在本院審理期間未提供新的證據(jù)。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實，以及對當(dāng)事人爭議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實。

　　本院認(rèn)為：2000年1月，天旺公司解體后，鄒惠文、陳惠瓊作為該公司的股東之一，在分割天旺公司財產(chǎn)時，該公司下屬的天然美中心歸屬于鄒惠文、陳惠瓊所有，鄒惠文與陳惠瓊在天旺公司解散后共同經(jīng)營天然美中心，天然美中心實為個人合伙企業(yè)。陳惠瓊在原審訴訟中稱天然美中心的股份合作制企業(yè)章程及股東會議決議等有關(guān)鄒惠文的簽名是鄒惠文委托陳惠瓊代簽，因沒有證據(jù)表明陳惠瓊獲得鄒惠文的委托授權(quán)，故陳惠瓊在沒有獲得鄒惠文的委托授權(quán)的情況下，向工商部門辦理了變更登記，將天然美中心的股東變更為陳惠瓊、鄒惠文、曾偉，并向工商部門辦理了合伙變更登記手續(xù)，其行為違反了《合伙企業(yè)法》第三十一條第一款第（四）項關(guān)于“向企業(yè)登記機(jī)關(guān)申請辦理變更登記手續(xù)必須經(jīng)全體合伙人同意”的規(guī)定，故工商部門在陳惠瓊冒用鄒惠文簽名并偽造變更申請資料的情況下，沒有嚴(yán)格審查核實把關(guān)，將天然美中心登記為股份合作制企業(yè)法人，違法辦理了變更登記手續(xù)，應(yīng)予更正。因此，原審判決認(rèn)為天然美中心的營業(yè)執(zhí)照上雖登記為股份合作制企業(yè)法人，但其不具備企業(yè)法人的法律特征，實際上應(yīng)為個人合伙企業(yè)，認(rèn)定正確。而對于鄒惠文與陳惠瓊于2001年11月12日所簽訂的天然美中心股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問題，根據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第三十九條、第五十八條、第六十二條的規(guī)定，合伙企業(yè)對其債務(wù)，應(yīng)先以其全部財產(chǎn)進(jìn)行清償；合伙企業(yè)解散后應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清算；合伙企業(yè)清算時，其全部財產(chǎn)不足清償債務(wù)，依照該法第三十九條和第四十條的規(guī)定辦理。鄒惠文、陳惠瓊簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議約定鄒惠文將 50%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓陳惠瓊，鄒惠文轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為實質(zhì)上是退伙行為，但鄒惠文退伙后，該合伙企業(yè)不足法定人數(shù)，該合伙企業(yè)則應(yīng)當(dāng)解散，而合伙企業(yè)解散后應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清算，且合伙企業(yè)清算時應(yīng)當(dāng)先以合伙企業(yè)全部財產(chǎn)進(jìn)行清償，故原審判決認(rèn)為鄒惠文、陳惠瓊在合伙企業(yè)要解散的情況下又不進(jìn)行清算，這必然會損害合伙企業(yè)債權(quán)人的利益，該轉(zhuǎn)股行為無效，認(rèn)定正確。綜上，原審判決駁回鄒惠文的訴訟請求正確，應(yīng)予以維持。鄒惠文的上訴請求因缺乏理據(jù)，應(yīng)予以駁回。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費921元，由上訴人鄒惠文負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　鄭 振 康

　　代理審判員　吳 行 政

　　代理審判員　歐陽建輝

　　二○○四年六月二十二日

　　書　記　員　陳 儒 峰