廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第80號

　　上訴人（原審被告）張光輝，男， 1966年5月22日出生， 漢族，住佛山市西賢里52號。

　　委托代理人李朝君，廣東群立弘律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）曾健榮，男，1976年9月10日出生，漢族，住佛山市石灣區(qū)辛崗大街5巷504房。

　　上訴人張光輝因財產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案，不服廣東省佛山市城區(qū)人民法院（2002）佛城法民初字第574號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年2月19日詢問了上訴人張光輝的委托代理人李朝君，被上訴人曾健榮。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審審理查明：2001年9月17日，原、被告以被告為競買人共同在佛山市南海拍賣行舉行的第108期公開拍賣會上，通過競價投得南海市人民法院委托拍賣的原屬被執(zhí)行人張加華所有的車架號為1142032，發(fā)動機號為KL-569878的萬事得俊朗800小型客車1輛（配件）。佛山市南海拍賣行出具的拍賣成交確認書注明該車牌號為湘J.02174，成交金額為16700元，傭金為835元。雙方當事人商議將車以高于拍賣價格賣出后所得款項均分。同年10月 9日上午，被告發(fā)現(xiàn)該車被盜，遂前往佛山市公安局城區(qū)分局永安派出所報案，2002年3月公安部門通知被告領(lǐng)回了失竊的汽車。期間，被告在永安所作的詢問筆錄中多次確認失竊的汽車是與原告合伙出資購買的，其中原告出資共12000元，被告還在2002年5月14日的詢問筆錄中確認沒有將失車已找回之事告訴原告，并承諾于同月20日給回原告購車款12000元。嗣后，原告得知失車找回，多次要求被告賣出訟爭的汽車，或退回12000元出資款，并未經(jīng)被告同意錄下了他與被告商議賣車退款事宜的1次通話，經(jīng)追收無果，原告遂起訴。

　　在訴訟過程中，被告認為車已貶值并認為不需要進行評估。

　　原審法院認為：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第70條第（3）項的規(guī)定，被告雖對原告認為訟爭的車輛屬兩人合資購買以及原告出資額為 12000元的事實予以否認，但本院依法定程序?qū)υ嫣峁┑臅孀C據(jù)及錄音資料等證據(jù)進行質(zhì)證，被告提出異議，但沒有足以反駁的相反證據(jù)，且錄音資料所需證明的內(nèi)容有其他證據(jù)進行印證，故本院確認原告提供的證據(jù)的證明力。原、被告合資通過競買，以繼受方式取得訟爭的車輛，共同獲得該財產(chǎn)的所有權(quán)。被告在 2002年5月14日在公安部門所作的詢問筆錄中承認一直沒有將失車找回之事告訴原告，在訴訟過程中亦一再否認訟爭的車是與原告合資購買的，可見，被告獨自占有、使用、處分該財產(chǎn)的行為，侵犯了原告的財產(chǎn)所有權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第78條第3款的規(guī)定，原告有權(quán)要求將自己的份額分出。因訴爭的財產(chǎn)系小汽車，該車雖是以配件形式拍賣，實際卻具有使用功能，屬特定物，如對實物分割則有損其價值，應折價處理為宜。考慮到車輛目前在被告處，故車輛判歸被告所有，由被告支付相應的財產(chǎn)分割折價款給原告為宜。被告認為該車現(xiàn)已貶值，缺乏證據(jù)，本院不予采信。原告要求按原拍賣價由被告返還自己出資的 12000元，本院予以采納。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十一條、第七十二條、第七十八條第一、三款，《最高人民法院〈關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第91條的規(guī)定，判決如下：一、車架號為1142032，發(fā)動機號為KL-569878的萬事得俊朗800小型客車（配件）歸被告所有。二、被告在本判決生效之日起5日內(nèi)一次性支付給原告財產(chǎn)折價款12000元。逾期支付，則按中國人民銀行同期同類貸款利率加倍支付遲延履行期間的利息。本案受理費510元由被告負擔。

　　宣判后，原審被告張光輝不服，向本院提起上訴稱：一審判決認為：車架號為1142032，發(fā)動機號為KL-569878的萬事得俊朗800小型客車（配件）歸被告所有，被告在判決生效之日起5日內(nèi)一次性支付給原告財產(chǎn)折價款12000元，這樣判決是錯誤的，法院在認定事實不清，證據(jù)不足的情況下作出判決，顯然是錯誤的。從上訴人提供的3份證據(jù)可見，其在南海拍賣行買的是汽車配件，由其支出了17535元購買訟爭的財產(chǎn)，而并非被上訴人稱的12500 元。可見其起訴事實不清。另外從被上訴人提供的5份證據(jù)看，也不足以證明2001年9月17日在拍賣行購得車牌號為湘J.02174的小汽車，被上訴人出資12000元，上訴人才出資500多元的事實。綜上所述，一審判決認定部分事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院查明事實，依法駁回被上訴人的訴訟請求，判令被上訴人承擔案件全部訴訟費用。

　　上訴人張光輝在二審期間沒有提交新證據(jù)。

　　被上訴人曾健榮答辯稱：一、雖然南海市人民法院民事裁定書中將本案訟爭的萬事得俊朗800小型客車寫為汽車配件，但拍賣行的拍賣成交確認書和拍賣專用票據(jù)上均寫明是萬事得俊朗800小型客車一輛。二、購買該車的17535元中，有12000元是我支付的，其余款項由上訴人支付。三、在佛山市公安局城區(qū)分局永安派出所的詢問筆錄中，上訴人承認該車是由上訴人和我合伙購買，其中我出資12000元。

　　被上訴人曾健榮在二審期間沒有提交新證據(jù)。

　　上訴后，經(jīng)審查，上訴人對原審判決確認的“2001年9月17日，原、被告以被告為競買人共同在佛山市南海拍賣行舉行的第108期公開拍賣會上，通過競價投得南海市人民法院委托拍賣的原屬被執(zhí)行人張加華所有的車架號為1142032，發(fā)動機號為KL-569878的萬事得俊朗800小型客車1輛（配件）。雙方當事人商議將車以高于拍賣價格賣出后所得款項均分。期間，被告在永安派出所所作的詢問筆錄中多次確認失竊的汽車是與原告合伙出資購買的，其中原告出資共12000元，被告還在2002年5月14日的詢問筆錄中確認沒有將失車已找回之事告訴原告，并承諾于同月20日給回原告購車款12000元。嗣后，原告得知失車找回，多次要求被告賣出訟爭的汽車，或退回12000元出資款”的事實有異議，對其余事實無異議，對上訴人無異議的事實，本院予以確認。

　　上訴后，查明：上訴人雖對原審確認的部分事實有異議，但卻沒有提供充分的證據(jù)證實，故本院對原審認定的事實予以確認。

　　本院認為：上訴人與被上訴人合資向佛山市南海拍賣行購買車架號為1142032、發(fā)動機號為KL-569878、車牌號碼為湘J·02174的萬事得俊朗 800小型客車1輛，其中被上訴人出資12000元的事實，有佛山市公安局城區(qū)分局永安派出所2001年10月9日、12月19日和2002年5月14日的詢問筆錄證實，且上訴人在上述詢問筆錄中的陳述與其在一審中提供的廣東省佛山市南海拍賣行《拍賣成交確認書》以及佛山市南海拍賣行拍賣專用票據(jù)等證據(jù)互相印證，故對被上訴人出資12000元購車的事實，本院予以確認。上訴人上訴提出其在南海拍賣行出資17535元購買的是汽車配件，而非汽車的主張，缺乏依據(jù)，本院不予采信。上訴人提出被上訴人提供的證據(jù)不足以證明被上訴人出資12000元購買汽車的主張，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當，應予維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費510元，由上訴人張光輝承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃學軍

　　代理審判員 羅 睿

　　代理審判員 林煒烽

　　二OO三年二月二十日

　　書 記 員 王志恒