天津市高級人民法院

民事判決書

　　（2004）津高民四終字第0126號

　　上訴人（原審原告）中國信達資產管理公司天津辦事處，住所地天津市南開區水上公園翠澤園4號樓1－3門。

　　負責人胡山嶺，該辦事處主任。

　　委托代理人王學利，嘉信律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）天津市紅橋房地產開發公司，住所地天津市紅橋區大豐路。

　　法定代表人張毓寬，總經理。

　　委托代理人齊恩平，眾天律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）天津市房地產開發總公司，住所地天津市和平區大沽北路138號。

　　法定代表人劉有周，總經理。

　　委托代理人趙穩華，該司財務部主任。

　　被上訴人（原審第三人）中國工商銀行天津市紅橋支行，住所地天津市紅橋區大豐路紅橋金融大廈。

　　負責人周立，行長。

　　委托代理人王殿祿，同匯律師事務所律師。

　　上訴人中國信達資產管理公司天津辦事處（原中國建設銀行天津市分行紅橋支行）因借款合同糾紛一案，不服天津市第一中級人民法院（2004）一中民再初字第10號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國信達資產管理公司天津辦事處（以下簡稱紅橋建行）委托代理人王學利，被上訴人天津市紅橋房地產開發公司（以下簡稱紅橋開發公司）委托代理人齊恩平，被上訴人天津市房地產開發總公司（以下簡稱市開發總公司）委托代理人趙穩華，被上訴人中國工商銀行天津市紅橋支行（以下簡稱紅橋工行）委托代理人王殿祿，到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院查明，1998 年11月23日，紅橋建行與紅橋開發公司、市開發總公司簽訂借款、抵押及保證合同，約定紅橋開發公司向紅橋建行借款100萬元，借款期限自1998年11 月27日至1999年11月26日，利率為月息6.352‰。紅橋開發公司以其座落于紅橋區佳園東里4號樓7門1000平方米房產為上述借款設定抵押，并辦理了抵押房產他項權登記。同時，由市開發總公司為上述借款提供了保證。前述三合同均辦理了公證。協議簽訂后，紅橋建行依約貸款，紅橋開發公司到期僅歸還紅橋建行20萬元，至今尚欠紅橋建行貸款本金80萬元及截止至2001年利息64804.26元。

　　1999 年11 月26日，紅橋建行與紅橋開發公司、市開發總公司再次簽訂借款、抵押及保證合同，約定紅橋建行向紅橋開發公司貸款2000萬元，期限自2000年2月18 日至2001年2月17日，利率為月息5.85‰。紅橋房產公司以座落于紅橋區丁字沽潞河園1-8號樓部分及大豐路工行大廈12-17層共計 13209.39平方米房產為上述借款設定抵押，并辦理了抵押房產他項權登記。同時，由市開發總公司為上述借款提供保證。協議簽訂后，紅橋建行依約貸款， 但到期后，紅橋開發公司未能按約歸還，至今尚欠紅橋建行貸款本金2000萬元及截止至2001年12月21日利息1887182.07元；市開發總公司亦未履行保證責任。

　　原審判決認為，紅橋建行與紅橋開發公司、市開發總公司的借款合同、抵押合同及保證合同合法有效。紅橋房產公司拖欠紅橋建行貸款本息，市開發總公司未履行保證義務，均應承擔民事責任。由于紅橋建行未在第一筆貸款保證期間屆滿前向市開發總公司主張權利，以及第二筆貸款中既有保證又有物的擔保，故紅橋建行有關由市開發總公司對第一筆貸款尚欠80萬元本息承擔保證責任及對第二筆貸款尚欠2000萬元本息全部承擔保證責任的請求不能支持。判決：一、紅橋開發公司償還紅橋建行貸款本金2080萬元及截止至2001年12月21日的利息1951986.33元，逾期履行，按中國人民銀行同期貸款利率加一倍計付遲延履行期間的債務利息。二、市開發總公司對紅橋開發公司尚欠紅橋建行貸款本金2000萬元及截止至2001年12月21日的利息1887182.07元、以紅橋開發公司抵押房產清償不足部分，承擔連帶責任，自抵押物清償后10日內償付，逾期履行，按中國人民銀行同期貸款利率加一倍計付遲延履行期間的債務利息。三、駁回紅橋建行的其他訴訟請求。案件受理費123829元、保全費115520元，計239349元，由紅橋開發公司全部承擔，由市開發總公司對其中236000元承擔連帶責任。此款紅橋建行已預交，不再退回，由紅橋開發公司、市開發總公司一并給付紅橋建行。

　　原審判決生效后，紅橋工行以紅橋開發公司抵押房產歸已所有，紅橋開發公司無權抵押為由申請再審，要求認定抵押無效。

　　經再審查明，原審判決認定事實無誤。另查，紅橋工行主張紅橋區大豐路工行大廈歸已所有提供如下證據：1、《關于定向開發興建紅橋支行營業樓的請示》以及《關于合作開發興建紅橋支行營業樓的批復》。證明紅橋工行在興建紅橋區大豐路工行大廈立項時即明確了該樓的用途及歸屬，同時履行了銀行內部請示、批復手續。2、《關于調整計劃的申請》、天津市城鄉建設委員會《關于紅橋工商銀行營業大樓工程初設計的批復》。證明紅橋區大豐路工行大廈在開工建設履行相關審批手續時即確認了該樓的用途，即紅橋工行營業用房。3、《建房協議書》、《協議書》及《公證書》。證明紅橋工行委托紅橋開發公司建房。4、2002年1 月15日紅橋開發公司給紅橋工行書寫的《關于紅橋開發公司用紅橋工行營業樓部分辦公房做貸款抵押的說明》。證明紅橋區大豐路工行大廈產權系紅橋工行所有，并承認在與紅橋建行辦理貸款抵押時，對紅橋工行的財產存有侵權行為。5、紅橋區房地產管理局出具的《證明》。證明在2000年5月，紅橋工行就紅橋區大豐路工行大廈在紅橋區房地產管理局辦理了房屋所有權初始登記，并已按程序辦證。6、天津市第一中級人民法院（2001）一中經初字第509、511號，（2002）一中經初字第49號民事判決書。證明在訴訟中，紅橋開發公司當庭陳述紅橋區大豐路工行大廈非自有房產，并向法庭提供了相關證據。7、紅橋開發公司出具的《證明》一份。證明紅橋開發公司以非自有房產紅橋區大豐路工行大廈向紅橋建行辦理抵押貸款時未就抵押事宜通知紅橋工行。8、紅橋開發公司為紅橋工行向紅橋區房地產管理局辦理初始登記時出具的《說明》一份。證明在2000年5月，紅橋開發公司為紅橋工行代辦紅橋區大豐路工行大廈房屋所有權初始登記。證明紅橋區大豐路工行大廈于1998年6月25日竣工，并于1998年12月30日辦理了竣工驗收鑒定合格證，并交付使用，竣工時間早于抵押貸款時間，紅橋開發公司以在建工程抵押的形式向紅橋建行貸款不符合法律規定。9、紅橋開發公司出具的《紅橋工行撥款明細》。證明自1994年6月開始至2000 年1月紅橋工行給紅橋開發公司共計撥建房款8259萬元。10、《中華人民共和國稅收通用繳款書》、房產土地納稅申報表、付款收據、發票。證明紅橋工行依據《中華人民共和國房產稅暫行條例》中關于房產稅由產權所有人繳納的規定向稅務機關交納了房產稅以及相關其他稅費（7553398.87元），同時依照《建房協議書》的約定向包括紅橋開發公司在內的若干建設單位支付了工程款以及向提供大樓關聯設備的關聯單位支付了設備款，向大樓的裝修單位支付了裝修費用。11、紅橋區大豐路工行大廈竣工驗收鑒定書。證明紅橋區大豐路工行大廈于1998年6月25日竣工，并于1998年12月30日辦理了竣工驗收鑒定。

　　經庭審質證，對以上證據，紅橋開發公司表示認可；紅橋建行表示均不能證實紅橋區大豐路工行大廈為紅橋工行所有，只能證明紅橋區大豐路工行大廈是紅橋工行出資興建，在紅橋開發公司未將產權辦理在紅橋工行名下時，所有權仍屬紅橋開發公司，抵押有效；市開發總公司未發表意見，只表示本公司提供擔保是形式需要。

　　原審法院再審判決認為，本案爭議焦點是紅橋區大豐路工行大廈歸誰所有，抵押是否有效。根據紅橋工行提供的證據可以證實紅橋工行與紅橋開發公司之間是委托與被委托的關系，紅橋開發公司是在為紅橋工行建設房屋。各方當事人均認可的事實是紅橋區大豐路工行大廈是由紅橋工行出資興建的。另，紅橋工行依據《中華人民共和國房產稅暫行條例》中關于房產稅由產權所有人繳納的規定向稅務機關交納了房產稅以及相關其他稅費。基于以上理由，應認定紅橋區大豐路工行大廈的實際所有權人是紅橋工行，而非紅橋開發公司。紅橋開發公司以不屬于自己所有的財產做抵押，應屬無效民事法律行為。原判認定紅橋開發公司抵押紅橋區大豐路工行大廈的行為有效不當，應予糾正。其他部分原審判認定正確，應予維持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、二十六條、二十八條第一款，最高人民法院《關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第一百一十三條第一款的規定，判決：維持天津市第一中級人民法院（2002）一中經初字第49號民事判決及案件受理費部分。

　　中國信達資產管理公司天津辦事處不服天津市第一中級人民法院（2004）一中民再初字第10號民事判決，向本院提起上訴。

　　請求：一、撤銷一審判決中對于紅橋建行與紅橋開發公司之間抵押紅橋區大豐路工行大廈應屬無效民事法律行為的認定，并依法確認抵押行為有效；二、一、二審的訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：一、一審判決認定事實不清。首先，一審判決事實審查中只單方面認定了紅橋工行提出的所謂11 份證據，但對紅橋建行當庭提交的6份證據卻只字未提，上述6份證據即《天津市房地產抵押權證明書》、《建設項目計劃》、《建設用地規劃許可證》、《建設工程開工許可證》、《建設工程規劃許可證》、《商品房銷售許可證》均明確無誤地證明了紅橋開發公司將工行大廈抵押給紅橋建行之時，工行大廈在紅橋開發公司名下這一重要事實。況且該抵押還依法辦理了抵押登記；其次，即使是紅橋工行提交的證據也存在種種問題，為此在庭審中紅橋建行也多次指出，并請求就相關證據和事實由法庭進行調查。二、一審判決認定紅橋建行與紅橋開發公司之間抵押紅橋區大豐路工行大廈，屬無效民事法律行為，于法無據。首先，我國法律對不動產實施登記制度，即不動產以登記作為對其所有權的記載和最終確認，而紅橋開發公司與紅橋建行簽訂《借款合同》之時，由于工行大廈的各項法律手續均在紅橋開發公司名下，紅橋開發公司理所應當擁有工行大廈在建工程的物權，況且該抵押還依法辦理了抵押登記，因而，紅橋開發公司與紅橋建行之間的抵押行為是合法有效的。其次，紅橋工行與紅橋開發公司之間的《建房協議書》雖然簽訂于1994年，但并不意味著《建房協議書》中所涉及的標的物的物權在此時發生了轉移，根據法律規定和紅橋工行與紅橋開發公司的約定，作為不動產的工行大廈的物權轉移到紅橋工行名下時間應當是在紅橋開發公司將房屋的產權辦理到紅橋工行名下之時。所以，在此之前工行大廈的物權應為紅橋開發所有，而工行大廈12-17層房產抵押給紅橋建行的時間是2000年2月，因此，紅橋開發公司應為抵押借款合同中的合法抵押人，而紅橋建行更是合法的抵押權。雖然，紅橋建行的抵押權成立時間晚于紅橋工行債權成立的時間，但根據物權優于債權的法學原理，紅橋建行的抵押權無可爭辯地優于紅橋工行的債權。再次，根據《中華人民共和國擔保法》以及最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋，即使紅橋工行已經取得工行大廈的所有權，紅橋建行仍有權對工行大廈中的抵押房屋行使抵押權。三、一審判決程序違法。首先《民事訴訟法》第178條規定：“當事人對已經發生法律效力的判決、裁定，認為有錯誤的，可以向原審人民法院或上一級人民法院申請再審，但不停止判決、裁定的執行”。申請再審的主體應當是案件的當事人，而本案的借款糾紛中紅橋工行并非本案的當事人，因此，其無權申請本案再審。其次，根據《最高人民法院<關于民事訴訟證據的若干規定>》第83條 “…本規定施行后受理的再審民事案件，人民法院依據《民事訴訟法》第一百八十四條的規定進行審理的，適用本規定。”但本案審理中卻違反了上述規定。綜上，請求二審法院依法予以改判。

　　中國工商銀行天津市紅橋支行的答辯意見是：一、紅橋開發公司在向紅橋建行辦理貸款時將非自有的房產非法抵押給紅橋建行的行為是無效的民事行為；紅橋建行與紅橋開發公司簽定的抵押合同、辦理的抵押房產他項權登記無效。1、紅橋開發公司與紅橋建行以紅橋工行的房產進行抵押擔保貸款的行為是紅橋建行與紅橋開發公司惡意串通的行為；紅橋建行與紅橋開發公司進行抵押擔保貸款簽定的抵押合同，不具備合同生效的基本法律要件，該抵押合同依法應自始無效。根據我國《合同法》第五十二條（二）項的規定：紅橋建行與紅橋開發公司的惡意串通行為，損害了紅橋工行的利益，其抵押行為依法應無效；此外，根據我國《城市房地產管理辦法》第三條第五款的規定：在建工程抵押，是指抵押人為取得在建工程繼續建造資金的貸款，以其合法方式取得的土地使用權連同在建工程的投入資產，以不轉移占有方式抵押給貸款銀行作為償還貸款履行擔保的行為。就本案而言，紅橋金融大廈于1998年6月25日竣工，并1998年12月30日辦理了竣工驗收鑒定。而紅橋開發公司分別于1999年11月26日、1999年8月9日、 1999年11月9日在向紅橋建行分別辦理貸款時將非自有的房產非法抵押給紅橋建行，紅橋建行未進行充分核保的情況下，就同紅橋開發公司簽定抵押擔保合同并放貸，紅橋建行與紅橋開發公司在抵押貸款的過程中存在“惡意串通”的情形。因此，紅橋開發公司與紅橋建行以紅橋工行的房產進行抵押擔保貸款的行為應依法認定無效。2、紅橋開發公司無權以紅橋工行的財產對外設定抵押，其同紅橋建行簽定的抵押合同乃至抵押登記是無效的。首先，依據《關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第一百一十三條的規定：“以自己不享有所有權或者經營管理權的財產作抵押物的，應當認定抵押無效。” 其次《擔保法》第34條也規定：“下列財產可以抵押：（一）抵押人所有的房屋和其他地上定著物；（二）抵押人所有的機器、交通運輸工具和其他財產；（三）抵押人依法有權處分的國有土地使用權、房屋和其他地上定著物；”紅橋開發公司既不是紅橋金融大廈所有人也不是經營管理人，其以非自己所有的或經營管理的房屋給紅橋建行作了抵押，其行為明顯違反了上述法律的規定。原一審審理時未充分聽取紅橋開發公司的陳述，亦未審查相關證據材料及紅橋開發公司的民事欺詐行為，導致原一審判決的內容嚴重侵害了工行紅橋支行的合法權益，通過再審以后，再審一審法院依法維護了原告的合法權益。3、紅橋開發公司與紅橋建行以紅橋工行的房產進行抵押擔保貸款的行為違反了我國法律規定的“公平正義、誠實信用”的基本法律原則。法律設定擔保制度是為了保護債權人的合法權益，保障債權的實現。其前提是在擔保活動中，債權人的行為是合法的，或者不違反法律的規定。但如果債權人的行為不合法，或違反了法律規定，則法律此時不保護債權人利益。我國《民法通則》第四條規定“民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則”。《擔保法》第三條規定“擔保活動應當遵循平等、自愿、公平、誠實信用的原則。”可見，公平正義與誠實信用原則是任何民事活動都應當遵守的基本法律原則，在擔保活動中當然亦不例外。從本案的整個過程來看，無論是紅橋開發公司還是紅橋建行的主觀方面，都對紅橋工行存在惡意，目的都是為了實現各自的利益，都為此而不擇手段。紅橋開發公司與紅橋建行的行為構成了惡意串通，侵犯了紅橋工行的權益，違反了公平正義、誠實信用的基本法律原則。退一步講，即使不存在惡意串通的情形，也因最高法院關于貫徹執行《民法通則》若干問題的意見第 68條：一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為的規定，導致我國《民法通則》第五十八條（三）項一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的民事行為無效的法律適用。4、紅橋開發公司與紅橋建行以紅橋工行的房產進行抵押登記時，抵押登記部門應依法進行實質審查。因為實質審查在保護交易當事人的合法權益方面、在防止欺詐行為的惡果方面、強化登記機關責任方面、強化登記的公示和公信功能方面均是法律的要求實質。紅橋開發公司與紅橋建行以紅橋工行的房產進行抵押擔保貸款的行為無效，進而以無效的抵押合同進行的抵押登記以及領取的房屋他項權證也歸于無效。二、紅橋金融大廈是紅橋工行出資委托紅橋開發公司定向開發，并已辦理初始登記的大廈，紅橋工行是紅橋金融大廈唯一、合法產權人。1、紅橋金融大廈是紅橋工行全額投資委托紅橋開發公司定向開發而興建的。1994年2月21日，紅橋工行與紅橋開發公司簽訂了《建房協議書》，在該協議書中明確約定紅橋開發公司為紅橋工行定向開發興建紅橋支行營業樓一座，同時約定了投資的撥付方式以及營業樓竣工后由乙方（紅橋開發公司）全權負責將3225平方米土地使用權、房屋的產權辦理到甲方（紅橋工行）名下。“委托紅橋開發公司定向開發，是為享受危改拆遷的優惠政策，對此有天津市人民政府批轉市建委擬訂的《天津市危陋房屋改造項目基礎設施大配套優惠待遇暫行辦法》的通知作為法律依據。紅橋金融大廈是紅橋工行全額投資興建的，對此有紅橋工行撥款明細以及給付包括紅橋開發公司在內的若干建設單位工程款、向提供大樓關聯設備的關聯單位支付了設備款以及向紅橋金融大廈的裝修單位支付了裝修費用的收據、發票為證。2、紅橋金融大廈已辦理初始登記，紅橋工行是紅橋金融大廈的唯一、合法產權人。紅橋工行自2000年6月22日—2004年5月20 日，依據《中華人民共和國房產稅暫行條例》中關于房產稅由產權所有人繳納的規定向稅務機關交納了房產稅以及相關其他稅費。綜上，請二審法院依法維持原判，駁回上訴人紅橋建行的上訴請求。

　　被上訴人天津市紅橋房地產開發公司在庭審中辯稱，抵押是迫不得已，我們是為紅橋工行代建的工程，沒有通知紅橋工行，將房屋抵押給紅橋建行，辦理了五證。

　　被上訴人天津市房地產開發總公司在庭審中辯稱，進行擔保不是我們自愿的，是一種行政行為。我們不應承擔連帶責任。

　　根據雙方上訴、答辯，歸納本案焦點為，涉案房屋抵押權的效力的認定。

　　上訴人中國信達資產管理公司天津辦事處提交了下列證據：

　　1、2000年3月7日，紅橋建行與紅橋開發公司辦理的（津房他抵字第000000294）《天津市房地產抵押權證明書》，抵押天津市紅橋區丁字沽八大里潞河園1號樓－8號樓和天津市紅橋區大豐路工行大廈12－17層。

　　2、天津市1994年第十批危陋房屋《建設項目計劃》，建設單位：天津市紅橋房地產開發公司。

　　3、1994年7月20日，天津市規劃設計管理局頒發的津地證94－295號《建設用地規劃許可證》，用地單位：天津市紅橋房地產開發公司。

　　4、1994年9月5日，天津市紅橋區城市建設委員會頒發的《天津市建設工程開工許可證》，建設單位：天津市紅橋房地產開發公司。

　　5、1998年11月12日，天津市規劃設計管理局頒發的津地證98－39《建設工程規劃許可證》，建設單位：天津市紅橋房地產開發公司。

　　6、1999年10月19日天津市房地產產權市場管理處頒發的（1999）津房權售字第254號《天津市商品房銷售許可證》，售房單位：天津市紅橋房地產開發公司。

　　7、《債權轉讓協議》，證明中國建設銀行天津市分行紅橋支行于2004年6月28日，將天津市第一中級人民法院（2004）一中民再初字第10號民事判決項下的一切權利，依法轉讓給中國信達資產管理公司天津辦事處。

　　其中1－6為在原審法院再審中已經提交的證據。

　　紅橋工行對紅橋建行提交證據的質證意見是，對提交證據的真實性無異議，對證明的內容有異議。認為抵押合同的簽訂違反我國法律規定。

　　紅橋開發公司對紅橋建行提交證據的質證意見是，對提交證據的真實性無異議。

　　市開發總公司對紅橋建行提交證據的質證意見是，對提交的證據無異議。

　　中國工商銀行天津市紅橋支行提交了下列證據：

　　1、《關于定向開發興建紅橋支行營業樓的請示》以及《關于合作開發興建紅橋支行營業樓的批復》。證明紅橋工行在興建紅橋區大豐路工行大廈立項時即明確了該樓的用途及歸屬，同時履行了銀行內部請示、批復手續。

　　2、《關于調整計劃的申請》、天津市城鄉建設委員會《關于紅橋工商銀行營業大樓工程初設計的批復》。證明紅橋區大豐路工行大廈在開工建設履行相關審批手續時即確認了該樓的用途，即紅橋工行營業用房。

　　3、《建房協議書》、《協議書》及《公證書》。證明紅橋工行委托紅橋開發公司建房。

　　4、2002年1 月15日紅橋開發公司給紅橋工行的《關于紅橋開發公司用紅橋工行營業樓部分辦公房做貸款抵押的說明》。證明紅橋區大豐路工行大廈產權系紅橋工行所有，并承認在與紅橋建行辦理貸款抵押時，對紅橋工行的財產存有侵權行為。

　　5、紅橋區房地產管理局出具的《證明》。證明在2000年5月，紅橋工行就紅橋區大豐路工行大廈在紅橋區房地產管理局辦理了房屋所有權初始登記，并已按程序辦證。

　　6、天津市第一中級人民法院（2001）一中經初字第509、511號，（2002）一中經初字第49號民事判決書。證明在訴訟中，紅橋開發公司當庭陳述紅橋區大豐路工行大廈非自有房產，并向法庭提供了相關證據。

　　7、紅橋開發公司出具的《證明》一份。證明紅橋開發公司以非自有房產紅橋區大豐路工行大廈向紅橋建行辦理抵押貸款時未就抵押事宜通知紅橋工行。

　　8、紅橋開發公司為紅橋工行向紅橋區房地產管理局辦理初始登記時出具的《說明》一份。證明在2000年5月，紅橋開發公司為紅橋工行代辦紅橋區大豐路工行大廈房屋所有權初始登記。證明紅橋區大豐路工行大廈于1998年6月25日竣工，并于1998年12月30日辦理了竣工驗收鑒定合格證，并交付使用，竣工時間早于抵押貸款時間，紅橋開發公司以在建工程抵押的形式向紅橋建行貸款不符合法律規定。

　　9、紅橋開發公司出具的《紅橋工行撥款明細》。證明自1994年6月開始至2000年1月紅橋工行給紅橋開發公司共計撥建房款8259萬元。

　　10、《中華人民共和國稅收通用繳款書》、房產土地納稅申報表、付款收據、發票。證明紅橋工行依據《中華人民共和國房產稅暫行條例》中關于房產稅由產權所有人繳納的規定向稅務機關交納了房產稅以及相關其他稅費（7553398.87元），同時依照《建房協議書》的約定向包括紅橋開發公司在內的若干建設單位支付了工程款以及向提供大樓關聯設備的關聯單位支付了設備款，向大樓的裝修單位支付了裝修費用。

　　11、紅橋區大豐路工行大廈竣工驗收鑒定書。證明紅橋區大豐路工行大廈于1998年6月25日竣工，并于1998年12月30日辦理了竣工驗收鑒定。

　　以上證據均為在原審中已經提交的證據。

　　紅橋建行對紅橋工行提交證據的質證意見是，對證據1、 3、6、7、10、11的真實性無異議，對內容有異議；對證據2，認為不能說明紅橋工行是該計劃的所有人；對證據4的真實性有異議，認為不是委托行為，而是買賣行為；對證據5有異議；對證據8，認為只能說明紅橋開發公司沒有完全履行合同；對證據9，認為應當有相關票據。

　　紅橋開發公司對紅橋工行提交證據的無異議。

　　市開發總公司對紅橋工行提交的證據無異議。

　　紅橋開發公司和市開發總公司未提交證據。

　　庭后，根據本院要求，紅橋工行提交了天津市紅橋區房地產管理局產權地政科于2004年8月27日出具的《證明》，內容是：“滋證明坐落紅橋區大豐路西工行金融大廈房產，工商銀行紅橋支行，于2000年5月，在我部門辦理房屋所有權初始登記申請，現仍在審核程序之中。”

　　紅橋建行對紅橋工行提交的天津市紅橋區房地產管理局產權地政科于2004年8月27日出具的《證明》，認為是屬于證人證言，不屬于具體行政行為。

　　合議庭對雙方提交證據的認證意見是，對紅橋工行提交證據的證據5，因不能說明是紅橋工行辦理了涉案房屋所有權的初始登記，且天津市紅橋區房地產管理局產權地政科于2004年8月27日出具了新的《證明》，故不予認定。對雙方當事人分別對對方提交證據的真實性無異議的，予以確認；對對方提交證據有異議的，但未提交相反證據的，亦予以確認。

　　本院經審理，原審法院認定事實基本正確，予以確認。

　　本院另查明，紅橋工行在原審法院再審審理中提交的證據5，即紅橋區房地產管理局出具的證明，以此證明紅橋工行在2000年5月，就已在紅橋區房地產管理局辦理了紅橋區大豐路工行大廈房屋所有權初始登記，并已按程序辦證。紅橋工行原審中提交的天津市紅橋區房地產管理局產權地政科于2002年元月25日出具的《證明》內容是：“滋證明坐落紅橋區大豐路西工行金融大廈房產，于2000年5月，在我部門辦理房屋所有權初始登記，并已按程序制證”。該證明沒有明確說明是紅橋工行還是紅橋開發公司，在2000年5月辦理了紅橋區大豐路工行大廈房屋所有權初始登記。

　　二審中，天津市紅橋區房地產管理局產權地政科于2004年8月27日出具了《證明》：“滋證明坐落紅橋區大豐路西工行金融大廈房產，工商銀行紅橋支行，于2000年5月，在我部門辦理房屋所有權初始登記申請，現仍在審核程序之中。”

　　中國建設銀行天津市分行紅橋支行于2004年6月28日與中國信達資產管理公司天津辦事處簽訂《債權轉讓協議》，將天津市第一中級人民法院（2004）一中民再初字第10號民事判決項下的一切權利，依法轉讓給中國信達資產管理公司天津辦事處。

　　本院認為，原審法院再審判決關于紅橋工行與紅橋開發公司之間的關系，紅橋開發公司為紅橋工行建設房屋，紅橋區大豐路工行大廈是由紅橋工行出資興建的，以及紅橋工行自2000年6月開始至2004年5月，依據《中華人民共和國房產稅暫行條例》中關于房產稅由產權所有人繳納的規定向稅務機關交納了房產稅以及相關其他稅費的認定均無不當，予以維持。

　　1998 年11月23日，紅橋建行與紅橋開發公司、市開發總公司簽訂借款100萬元及抵押、保證合同。紅橋開發公司以其座落于紅橋區佳園東里4號樓7門1000平方米房產為上述借款設定抵押，辦理了抵押房產他項權登記，市開發總公司提供了保證。1999年11 月26日，紅橋建行與紅橋開發公司、市開發總公司簽訂借款2000萬元及抵押、保證合同，紅橋房產公司以座落于紅橋區丁字沽潞河園1-8號樓部分及大豐路工行大廈12-17層共計13209.39平方米房產為上述借款設定抵押，辦理了抵押了房產他項登記，市開發總公司提供保證。協議簽訂后，紅橋建行依約發放貸款，到期后紅橋開發公司未能按約歸還，市開發總公司亦未履行保證責任。各方當事人對原審法院再審判決中的以上認定，并無異議。

　　關于涉案房屋抵押權的效力的認定。《中華人民共和國城市房地產管理法》第五十九條規定“國家實行土地使用權和房屋所有權登記發證制度”，因此，登記發證是確認房屋所有權的法律依據。本案中，紅橋區大豐路工行大廈的所有權，從作為房地產開發建設的相關審批文件中，包括《建設項目計劃》、《建設用地規劃許可證》、《建設工程開工許可證》、《建設工程規劃許可證》、《商品房銷售許可證》，均能夠證明在紅橋開發公司與紅橋建行簽訂借款合同，將工行大廈抵押給紅橋建行之時，工行大廈是在紅橋開發公司名下。

　　紅橋開發公司與紅橋工行簽訂的《建房協議書》約定，紅橋開發公司為紅橋工行定向開發興建紅橋支行營業樓，竣工后由紅橋開發公司全權負責將3225平方米土地使用權、房屋的產權辦理到紅橋工行名下。時至2000年5月，紅橋工行方在天津市紅橋區房地產管理局產權地政科辦理房屋所有權初始登記申請，而且現仍在審核程序之中，紅橋工行并未依法取得涉案房屋的所有權證書。

　　紅橋建行與紅橋開發公司、市開發總公司簽訂借款2000 萬元及抵押、保證合同時間為1999年11月26日。紅橋建行與紅橋開發公司辦理的（津房他抵字第000000294）《天津市房地產抵押權證明書》是在 2000年3月7日。此時，涉案紅橋區大豐路工行大廈的所有權尚在紅橋開發公司名下，紅橋開發公司并未將紅橋區大豐路工行大廈的所有權辦理到紅橋工行名下。紅橋工行亦是在2000年6月開始，才以產權所有人的名義向稅務機關繳納房產稅以及相關其他稅費。

　　即使按紅橋工行實際投資建設紅橋區大豐路工行大廈認定，在2000 年5月之前，紅橋區大豐路工行大廈的開發建設單位和售房單位并非是紅橋工行，而是紅橋房產公司。紅橋房產公司以其名下的工行大廈為其貸款設定抵押，且已依法辦理了房地產他項權登記，并不違反法律規定。紅橋建行依約發放了貸款， 支付了對價，依法取得抵押權。原審法院再審判決關于紅橋開發公司以不屬于自己所有的財產設定抵押，屬無效民事法律行為的認定，缺乏法律依據，應予糾正。天津市第一中級人民法院（2002）一中經初字第49號民事判決，認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

　　紅橋工行在本院審理中，以其已于2004 年9月27日向天津市第一中級人民法院提起確權訴訟，請求確認大豐路紅橋工行大廈12-23層為其所有，提出本院審理的案件應以其確權案件的審理結果為依據，請求本院中止審理。經審查，原審法院再審判決中，已經將紅橋區大豐路工行大廈歸誰所有確認為爭議焦點，進行了審理和確認。故對紅橋工行以再次確權作為中止審理的理由，本院不予采信。

　　依照《中華人民共和國城市房地產管理法》第五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條第一款、第一百五十三條第一款第（一）、（二）項的規定，判決如下：

　　維持天津市第一中級人民法院（2002）一中經初字第49號民事判決。

　　二審案件受理費123829元，由天津市紅橋房地產開發公司負擔。（二審案件受理費已由紅橋建行預交，在執行中天津市紅橋房地產開發公司直接給付紅橋建行，本院不在辦理清退）。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李 杰

　　審 判 員 尚作晶

　　代 理審判員 李 彤

　　二00四年十一月一日

　　書 記 員 閆志寧