重慶市第一中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）渝一中民終字第1801號(hào)

　　上訴人（原審原告）趙興全，男，1951年4月20日生，漢族，重慶南川市大觀中心醫(yī)院醫(yī)生，住該院宿舍。

　　被上訴人（原審被告）重慶藍(lán)牙三泰電子技術(shù)發(fā)展有限公司，地址重慶市九龍坡區(qū)科園三路軟件園D2一樓3號(hào)。

　　法定代表人許翔，職務(wù)董事長。

　　委托代理人李曉霞，女，1979年10月29日生，漢族，重慶藍(lán)牙三泰電子技術(shù)發(fā)展有限公司總經(jīng)理助理，住重慶市江北區(qū)華新村213號(hào)。

　　委托代理人何偉，重慶歌樂律師事務(wù)所律師。

　　上訴人趙興全因買賣合同糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2004）九民初字第86號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了此案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審人民法院判決認(rèn)為：雙方簽訂的獨(dú)家經(jīng)銷協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，屬有效合同。雙方的爭(zhēng)議的是被告是否對(duì)原告承諾了立體電視在電視臺(tái)正常播放一年的問題。本案被告已按合同約定，履行了合同義務(wù)，而被告未與電視臺(tái)就播放立體電視達(dá)成協(xié)議，電視臺(tái)播放立體電視與被告無任何關(guān)聯(lián)性。而原告提供的證據(jù)亦只說明被告為了配合電視臺(tái)播放立體電視而推出的立體電視眼鏡，并非承諾立體電視必須在電視臺(tái)播放一年。遂判決：駁回趙興全的訴訟請(qǐng)求；本案案件受理費(fèi)1030元，其他訴訟費(fèi)360元，合計(jì)1390元由原告負(fù)擔(dān)。宣判后，原審原告趙興全不服向本院提出上訴。

　　上訴人趙興全上訴稱：與藍(lán)牙三泰公司簽訂獨(dú)家經(jīng)銷紫金眼鏡協(xié)議，是在藍(lán)牙三泰公司承諾保證電視臺(tái)正常播放立體電視節(jié)目一年的基礎(chǔ)上簽訂的，由于協(xié)議簽訂后，電視臺(tái)立體電視節(jié)目播放一月后就停播，導(dǎo)致紫金眼鏡無法銷售，不能實(shí)現(xiàn)合同的目的，造成損失，對(duì)此藍(lán)牙三泰公司應(yīng)承擔(dān)返還貨款、加盟金及賠償損失的責(zé)任。因此，請(qǐng)求二審人民法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上依法改判。

　　被上訴人重慶藍(lán)牙三泰電子技術(shù)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“藍(lán)牙三泰公司”）答辯稱：與趙興全簽訂的經(jīng)銷協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且我方在履行過程中也無違約，而電視臺(tái)停播立體電視節(jié)目不是我單位能控制的，因此，上訴人的上訴請(qǐng)求依法不能成立。請(qǐng)求二審人民法院駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)二審審理查明：2002年12月至2003年1月期間，藍(lán)牙三泰公司通過媒體向社會(huì)發(fā)出了重慶電視臺(tái)即將播出立體電視的消息。并誠招紫金立體眼鏡在重慶市各地區(qū)的經(jīng)銷商。2003年1月21日，趙興全與藍(lán)牙三泰公司簽訂獨(dú)家經(jīng)銷協(xié)議書。該協(xié)議約定，一、藍(lán)牙三泰公司同意趙興全在南川地區(qū)作為藍(lán)牙三泰公司“紫金”全真立體眼鏡獨(dú)家經(jīng)銷商，經(jīng)銷期為一年，從2003年1月21日起至2004年1月21日止；二、藍(lán)牙三泰公司的責(zé)任及權(quán)利，藍(lán)牙三泰公司向趙興全提供地區(qū)總代理授權(quán)書，海報(bào)、條幅等，藍(lán)牙三泰公司需保證產(chǎn)品質(zhì)量合格，藍(lán)牙三泰公司不得在趙興全經(jīng)銷區(qū)域內(nèi)另設(shè)第二家經(jīng)銷商，如發(fā)現(xiàn)必須以趙興全定貨量的雙倍賠償；三、趙興全的責(zé)任及權(quán)利，即趙興全在簽訂本合同的同時(shí)向藍(lán)牙三泰公司支付6000元的加盟金，取得藍(lán)牙三泰公司授權(quán)趙興全在南川地區(qū)的獨(dú)家經(jīng)銷資格（如趙興全未違反本協(xié)議的相關(guān)條款，則加盟金在本協(xié)議終止時(shí)由藍(lán)牙三泰公司退還趙興全），趙興全在取得地區(qū)獨(dú)家經(jīng)銷權(quán)后，年銷售量須達(dá)到2000付眼鏡，首批立體眼鏡進(jìn)貨不得低于500付，以后每批不得少于100付；四、“紫金”立體眼鏡的統(tǒng)一進(jìn)價(jià)為每付39元。協(xié)議簽訂后，趙興全于當(dāng)日向藍(lán)牙三泰公司交納加盟金6000元，同時(shí)在藍(lán)牙三泰公司處購得“紫金”立體眼鏡500付，共計(jì)支付貨款19500元。藍(lán)牙三泰公司亦按約向趙興全授予了南川地區(qū)銷售“紫金”全真立體眼鏡總代理的授權(quán)書。2003年2月21日后，重慶電視臺(tái)《立體時(shí)空》節(jié)目因故停播。趙興全即向藍(lán)牙三泰公司提出退還加盟金及貨款的要求。因藍(lán)牙三泰公司不予認(rèn)可，趙興全遂起訴要求退還貨款、加盟金。二審審理中，上訴人趙興全堅(jiān)持認(rèn)為是在被上訴人承諾立體電視正常播放一年的基礎(chǔ)上簽訂的獨(dú)家經(jīng)銷協(xié)議，而合同簽訂后電視臺(tái)實(shí)際播放一月就停播，導(dǎo)致紫金立體眼鏡無法銷售，現(xiàn)要求被上訴人退還貨款。被上訴人三泰公司對(duì)此不予認(rèn)可，故雙方協(xié)商未果。

　　上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述及相關(guān)證據(jù)所證實(shí)，足以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：趙興全與三泰公司簽訂的獨(dú)家經(jīng)銷協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，依法有效。現(xiàn)上訴人趙興全認(rèn)為獨(dú)家經(jīng)銷協(xié)議是在被上訴人承諾立體電視正常播放一年的基礎(chǔ)上簽訂的，而合同簽訂后電視臺(tái)實(shí)際播放立體電視一月后即停播，導(dǎo)致合同無法履行，立體眼鏡毫無用處，因此要求被上訴人退還貨款及加盟金。由于雙方簽訂合同時(shí)并未將電視臺(tái)正常播放立體電視一年作為該合同生效的條件，加之趙興全亦未提供足夠的證據(jù)證實(shí)藍(lán)牙三泰公司已向其承諾立體電視節(jié)目能在電視臺(tái)正常播放一年，因此上訴人趙興全要求退還貨款、加盟金的上訴請(qǐng)求依法不能成立。原判事實(shí)清楚，適用法律正確，判決恰當(dāng)，理應(yīng)維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)1030元，其他訴訟費(fèi)360元，合計(jì)1390元由趙興全負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　（此頁無正文）

　　審 判 長 劉家武

　　審 判 員 唐 松

　　代理審判員 江信紅

　　二0 0 四 年 七 月 十 日

　　書 記 員 張 力