安徽省蚌埠市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）蚌民二終字第65號

　　上訴人（原審被告）蚌埠市京旺防偽技術(shù)有限公司（以下簡稱京旺技術(shù)公司）。住所地蚌埠市鳳陽西路245號。

　　法定代表人趙敏，該公司董事長。

　　委托代理人陳宗瀛，安徽展翔律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）蚌埠市科洋防偽印章有限公司（以下簡稱科洋印章公司）。住所地蚌埠市勤儉二里路東第二間門面房。

　　法定代表人劉正義，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人杜國？|、楊偉，安徽協(xié)力律師事務(wù)所律師。

　　上訴人京旺技術(shù)公司因與被上訴人科洋印章公司經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓一案，不服蚌埠市龍子湖區(qū)人民法院（2004）龍民二初字第118號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人京旺技術(shù)公司的委托代理人陳宗瀛，被上訴人科洋印章公司的法定代表人劉正義及其委托代理人杜國？|、楊偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)為原、被告經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及補(bǔ)充協(xié)議書是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，具有法律約束力。原告履行了合同義務(wù)，被告沒有按照合同約定支付經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償費(fèi)，屬根本違約。雙方當(dāng)事人當(dāng)庭均主張解除經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，依法予以準(zhǔn)許。經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除后，原告要求被告賠償經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償費(fèi)和補(bǔ)助工資的損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。但原告主張經(jīng)濟(jì)損失和違約金證據(jù)不足，依法不予保護(hù)。判決：一、原告蚌埠市科洋防偽印章有限公司與蚌埠市京旺防偽技術(shù)有限公司簽訂的經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及補(bǔ)充協(xié)議書予以解除。二、被告蚌埠市京旺防偽技術(shù)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蚌埠市科洋防偽印章有限公司經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償和工資補(bǔ)助損失合計(jì)人民幣157000元。三、駁回原告蚌埠市科洋防偽印章有限公司的其他訴訟請求。宣判后，京旺技術(shù)公司不服，向本院提出上訴稱科洋印章公司要求解除雙方簽訂的經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和補(bǔ)充協(xié)議，屬依約無據(jù)，該訴訟請求不能成立；科洋印章公司在履行合同中，根本不履行任何合同義務(wù)，而原審認(rèn)定科洋印章公司已將經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給了京旺技術(shù)公司，屬認(rèn)定事實(shí)不清；科洋印章公司員工無一人在京旺技術(shù)公司就職，其主張工資顯然于法相悖，即使解除合同，判令給付科洋印章公司157000元損失也是不符合法律規(guī)定的。請求二審法院查明事實(shí)后，依法改判。科洋印章公司答辯稱經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同法律關(guān)系合法成立，答辯人已將經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給了被答辯人，被答辯人未按照合同約定支付經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)屬于根本違約，經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除后，答辯人要求支付經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償費(fèi)和補(bǔ)助工資損失有事實(shí)和法律依據(jù)，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)審理查明，京旺技術(shù)公司與科洋印章公司簽訂的《合同書》及《補(bǔ)充協(xié)議書》的事實(shí)雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。針對雙方當(dāng)事人二審中爭議的焦點(diǎn)，本院綜合評判如下：

　　關(guān)于科洋印章公司經(jīng)營權(quán)是否轉(zhuǎn)讓給了京旺技術(shù)公司。蚌埠市公安局治安科“關(guān)于我市統(tǒng)一審批制作并正式啟用網(wǎng)絡(luò)印章的通知”：從2002年11月1日起印章審批一律使用新制發(fā)的冠有“京旺公司”名稱的印章準(zhǔn)刻證，原刻章備案許可證暫停使用。從當(dāng)日起科洋印章公司不再享有刻制印章的權(quán)利，京旺技術(shù)公司取得了印章刻制的權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定科洋印章公司已將經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給了京旺技術(shù)公司。京旺技術(shù)公司提供的三份刻制印章許可書，其中一份刻章單位不清，另一份雖然寫給科洋防偽印章部，但從其反面記載的文字看，該章由京旺技術(shù)公司刻制，還有一份寫給科洋刻章許可書，不能足以證明科洋印章公司有刻制印章的行為。京旺技術(shù)公司提出不能認(rèn)定經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓的理由不能成立。

　　雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》第一條規(guī)定甲方（京旺技術(shù)公司）給乙方（科洋印章公司）原印章刻制員工合計(jì)每年補(bǔ)助工資18000元。該條款從文義上理解應(yīng)為甲方如何對乙方員工的工資補(bǔ)助作出的約定，而非須使用科洋印章公司員工而支付工資。京旺技術(shù)公司稱科洋印章公司無員工在其公司工作，不應(yīng)給付工資的上訴理由與約不服，不能成立。

　　關(guān)于合同是否能解除及合同解除后是否應(yīng)賠償損失問題。京旺技術(shù)公司與科洋印章公司簽訂的《合同書》約定甲方須預(yù)先支付乙方生產(chǎn)經(jīng)營轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償費(fèi)每年260000元。京旺技術(shù)公司預(yù)先支付了第一年的轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償費(fèi)，但未按約定在第二次支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)期限到來時(shí)支付當(dāng)年的轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償費(fèi)，致使科洋印章公司簽訂合同書的目的根本不能實(shí)現(xiàn)，京旺技術(shù)公司已構(gòu)成根本違約，科洋印章公司可以解除合同。雙方當(dāng)事人在一審中均主張解除合同，原審法院準(zhǔn)許解除合同并無不妥。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)當(dāng)事人有權(quán)要求賠償損失。科洋印章公司要求京旺技術(shù)公司賠償經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償費(fèi)和補(bǔ)助工資損失符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。京旺技術(shù)公司提出科洋印章公司未通知解除合同及解除合同后不應(yīng)賠償損失的理由不能成立，本院不予支持。

　　綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件訴訟費(fèi)5937元，由京旺技術(shù)公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審判長閆海強(qiáng)

　　審判員唐紅旭

　　審判員成永

　　二OO四年十一月四日

　　書記員陳鋼