黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

行 政 判 決 書

　　（2002）慶行終字第12號

　　上訴人（原審原告）刁春，男，1940年3月16日出生，漢族，系大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)金山堡村農民，住該村。

　　被上訴人（原審被告）大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)人民政府，所在地址：該鎮(zhèn)大同村。

　　法定代表人張景泉，鎮(zhèn)長。

　　委托代理人王遠明，男，1956年8月10日出生，漢族，系該鎮(zhèn)干部，住大慶市紅崗區(qū)中心村7-21號樓2單元502室。

　　委托代理人吳山，男，1950年7月19日出生，漢族，系該鎮(zhèn)干部，住該鎮(zhèn)金山堡村。

　　第三人于占河，男，1951年3月1日出生，漢族，系大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)金山堡村農民，住該村。

　　第三人于江，男，1931年8月19日出生，漢族，大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)金山堡村農民，住該村。

　　委托代理人于占河，男，1951年3月1日出生，漢族，系大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)金山堡村農民，住該村。

　　第三人王志成，男，1945年5月3日出生，漢族，系大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)金山堡村農民，住該村。

　　委托代理人王亞文，男，1974年8月10日出生，漢族，系大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)金山堡村農民，住該村。

　　第三人大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)金山堡村民委員會，所在地址：該村。

　　代表人張連臣，主任。

　　委托代理人唐文秀，男，1948年3月14日出生，漢族，大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)金山堡村農民，住該村。

　　原審原告刁春因不服大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)人民政府土地糾紛處理決定一案，不服大慶市紅崗區(qū)人民法院（2001）紅行初第18號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2002年3月12日公開開庭審理了本案，上訴人刁春的委托代理人刁振林、被上訴人大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)人民政府法定代表人的委托代理人王遠明、吳山，第三人于占河、于江、王志成到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審判決認定，1983年農村實行聯(lián)產責任制時，第三人于占河、于江、王志成三戶承包了該生產隊十字山處耕地75畝，一直耕種至1992年，因該地被水淹后而閑置至1995年。1994年刁春與村民孔憲寶、畢雨勝三家于1994年7月25日與金山堡村簽訂承包十字山處的草原，期限一年（至同年12月31日止）。1995年秋，刁春在翻耕于占河三家的因被水淹而閑置的承包田時，被于占河發(fā)現(xiàn)制止，主張自己的承包使用權。后經雙方協(xié)商，于1996年3月25日，于占河與刁春簽訂了土地轉包協(xié)議：土地稅由刁春交納，在耕種期間如國家征地的一切補償歸于占河。承包期從1996年開始，至于占河要地時止。1998年春，于占河向刁春提出將地收回，刁春執(zhí)意不交而發(fā)生爭執(zhí)。被告于2000年5月23日作出處理決定，確認該地使用權歸屬于占河三家享有。后該處理決定被本院撤銷。故被告于2001年8月8日又作出2001年杏字6號土地糾紛處理決定書，依法將該地承包使用權確認給于占河、王志成、于江享有。原告刁春經紅崗區(qū)人民政府復議后訴至本院。原審認為，此案被告所依據的事實清楚，證據充分確實，程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款一項的規(guī)定，判決如下：維持被告于2001年8月8日作出的2001年杏字6號“杏樹崗鎮(zhèn)人民政府土地糾紛處理決定”。原審原告刁春不服原判上訴稱：其1994年與村里簽訂了草原承包合同，并且承包了本案爭議的75畝土地作為飼料地，該地其一直耕種至今，所以鎮(zhèn)政府將爭議土地的使用權確認給于占河等人是錯誤的，請求二審法院撤銷原判，依法改判。原審被告大慶市杏樹崗鎮(zhèn)人民政府庭審前未向本院遞交答辯狀。第三人大慶市杏樹崗鎮(zhèn)金山堡村民委員會及第三人于占河等人也未提交書面參訴意見。

　　二審中，本院對當事人在一審中舉出的證據重新進行了質證和認證，認為一審法院質證和認證的程序和規(guī)則符合法律規(guī)定，對一審法院認定的事實二審予以確認。各方當事人的訴辯觀點和理由，形成下列爭議點：1、1994年刁春與村里簽訂的草原承包合同中是否包括本案爭議的75畝土地？2、第三人于占河等人與村里的土地承包關系是否合法有效？對上述各方當事人在一、二審中形成的爭議焦點本院評判如下：

　　1、關于1994年刁春與村里簽訂的草原承包合同中是否包括本案爭議的75畝土地的問題？上訴人認為其1994年與村里簽訂的草原承包合同包括本案爭議的75畝土地，這75畝土地是村原書記李躍杰同意作為飼料地翻耕的。被上訴人認為，1994年原鄉(xiāng)政府號召發(fā)展養(yǎng)殖業(yè)，并說對養(yǎng)殖大戶可以給一塊飼料地。當時刁春是養(yǎng)牛戶，但經查刁春的飼料地沒有落實，只與村委會簽訂了一份承包十字山草原承包合同，期限是1994年一年的時間，該合同中沒有承包75畝土地的內容。第三人于占河等人及金山堡村委會的陳述觀點與被上訴人相一致。本院認為，1994年刁春與金山堡村簽訂的草原承包合同中并沒有承包75畝地的內容，上訴人刁春也沒有證據支持其主張，刁春1994年并未承包爭議的75畝土地作為飼料地，對于上述事實被上訴人的認定是正確的。

　　2、關于第三人于占河等人與村里的承包關系是否合法有效的問題。上訴人認為1994年其與村里簽訂了草原承包合同，該合同包括75畝落荒地在內。其自1994年以來一直耕種，應享有該地的使用權，于占河等人由于其落荒行為已喪失了土地使用權，第三人于占河等人與金山堡村的土地承包關系事實上已經解除。被上訴人認為，刁春1994年確實與金山堡村簽訂了草原承包合同，但該合同注明承包的是草原且期限為一年，于占河等人與村里的土地承包關系并未因此而改變，土地的使用權仍應屬于第三人于占河等人。本院認為，土地是農民基本的生活資料，農村村民與村里的承包經營關系非經法定事由不得改變。1982年于占河等三人與村里訂立了土地承包關系，后來由于該地被水淹，導致該地落荒無法耕種 ，但這并非第三人自身過錯所至。1994年刁春與金山堡村簽訂的草原承包合同并不包括本案爭議的75畝土地，且承包期只一年，期滿后合同自動解除。故應認定于占河等第三人與村里的土地承包關系仍然有效，不能認定承包關系已被解除，本案爭議的75畝土地使用權仍應歸于占河等人享有。

　　綜上所述，原審法院對本案事實的認定和適用法律正確，審理程序合法，所作判決并無不當，依法應予維持。上訴人的上訴理由不成立，不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費100.00元，由上訴人刁春負擔。

　　本判決為終審判決。

審 判 長 梁曉軍

代理審判員 蔡立彬

代理審判員 謝立新

2002年3月20日

書 記 員 楊 鶴

　　大慶中院網