楊惜強(qiáng)因與沈思華合伙糾紛一案

廣東省高級(jí)人民法院

民事判決書



（2003）粵高法民一終字第69號(hào)


上訴人（原審原告）：楊惜強(qiáng)，男，1961年9月26日出生，漢族，住潮安縣彩塘鎮(zhèn)潮汕公路旁商住樓34號(hào)。
委托代理人：周介立，廣東中大中律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：沈思華，男， 1970年11月12日出生，漢族，住潮安縣彩塘鎮(zhèn)驪一工業(yè)區(qū)振華不銹鋼廚具廠內(nèi)。
委托代理人：王新暉、陳卓倫，均系廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。
上訴人楊惜強(qiáng)因與被上訴人沈思華合伙糾紛一案，不服廣東省潮州市中級(jí)人民法院（2001）潮經(jīng)初字第40號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

2001年2月20日，楊惜強(qiáng)向原審法院提起訴訟稱：楊惜強(qiáng)系沈思華之姐夫，雙方于1995年初協(xié)商合伙辦廠，經(jīng)口頭商定后于當(dāng)年正月初八開工，先以沈思華之大兄沈葉思搭建的工棚作為工場(chǎng)，當(dāng)時(shí)因不規(guī)范而尚未辦理工商登記。兩年后，因沈思華與其兄沈葉思發(fā)生矛盾，而將廠搬至金砂路頭吳膺喜處借其廠生產(chǎn)近二年。1998年1月，吳膺喜向楊惜強(qiáng)討回廠房。在不得已的情況下，由楊惜強(qiáng)出資449820元向潮安縣彩塘鎮(zhèn)可利不銹鋼制品廠（下稱可利不銹鋼廠）承讓土地2.94畝作為辦廠之用，雙方以出資增購(gòu)一批機(jī)械設(shè)備約值20多萬元投入生產(chǎn)。同時(shí)由沈思華承擔(dān)辦理工商登記手續(xù)，雙方合廠后，共同進(jìn)料分工銷售，以銷售所得的貨款抵還各方使用的份額的材料款，各人經(jīng)營(yíng)，獨(dú)立核算，而對(duì)外銷售、經(jīng)營(yíng)都是以潮安縣彩塘鎮(zhèn)振華不銹鋼廚具廠（下稱振華廚具廠）的名義。至2000年底，雙方經(jīng)過六次協(xié)商拆伙事宜之后，沈思華遂生獨(dú)占振華廚具廠的一切資產(chǎn)為己有的念頭，把楊惜強(qiáng)驅(qū)趕出廠，并單方于2001年正月初八日開工。沈思華的所作所為，嚴(yán)重侵犯了楊惜強(qiáng)的合法權(quán)益。請(qǐng)求依法確認(rèn)楊惜強(qiáng)、沈思華合伙經(jīng)營(yíng)的振華廚具廠的土地使用權(quán)、地上建筑物系楊惜強(qiáng)所有，機(jī)械設(shè)備、庫存貨物、不銹鋼原材料作價(jià)歸給楊惜強(qiáng)，由楊惜強(qiáng)給予沈思華相應(yīng)的補(bǔ)償；或者依法分割(上述各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)約值100萬元)。

楊惜強(qiáng)對(duì)其陳述的事實(shí)在舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)有：1、楊惜強(qiáng)居民身份證復(fù)印件一份，證明其身份。2、潮安縣律師事務(wù)所意見書復(fù)印件一份，證明振華廚具廠向可利不銹鋼廠租賃土地的事宜。3、收據(jù)復(fù)印件一份，證明可利不銹鋼廠收到振華廚具廠的租金(土地轉(zhuǎn)讓金、出讓金)449820元。4、振華廚具廠2000年銷售情況（表）復(fù)印件一份，證明楊惜強(qiáng)、沈思華是合伙關(guān)系。5、拆伙表復(fù)印件一份六頁，證明楊惜強(qiáng)、沈思華對(duì)振華廚具廠的機(jī)械設(shè)備進(jìn)行分拆以及合伙經(jīng)營(yíng)過程是以1：1的比例。拆伙表雖沒有原件，沈思華也沒有簽名，但該表是沈思華所寫。6、謝格彬、李文福、吳膺喜、賴在欽、吳膺輝、王世宏、張小珍、朱景濤、盧金河、劉海香、傅培創(chuàng)、吳少鴻等證人的證言材料，證明楊惜強(qiáng)、沈思華之間是合伙關(guān)系；可利不銹鋼廠兩次在收取振華廚具廠的土地租金時(shí)，其中第一次楊惜強(qiáng)、沈思華雙方均在場(chǎng)，第二次只有楊惜強(qiáng)在場(chǎng)；以及楊惜強(qiáng)、沈思華對(duì)合伙關(guān)系相關(guān)事宜發(fā)生糾紛，由證人吳膺喜多次從中進(jìn)行調(diào)解的事實(shí)。

沈思華答辯稱：沈思華于1991年開辦潮州市彩塘振華服裝輔料經(jīng)營(yíng)部。1993年5月與吳少鴻合伙開辦不銹鋼工場(chǎng)，1994年3月與吳少鴻拆伙后獨(dú)自經(jīng)營(yíng)。隨著生產(chǎn)的發(fā)展，沈思華于1997年3月向吳膺喜租用位于彩塘鎮(zhèn)金砂路頭的場(chǎng)地生產(chǎn)，至1998年2月，隨著生產(chǎn)的擴(kuò)大，沈思華向工商部門申請(qǐng)開辦振華廚具廠，并向可利不銹鋼廠租賃位于彩塘鎮(zhèn)驪一工業(yè)區(qū)的1960平方米土地為廠發(fā)展生產(chǎn)。1995年初，沈思華的姐夫即楊惜強(qiáng)因被彩塘春梅鐘表元件廠辭退在家沒有工作，經(jīng)沈思華的姐姐沈麗華要求，沈思華同意招楊惜強(qiáng)到其工場(chǎng)工作，并將工場(chǎng)人、財(cái)、物的大部分業(yè)務(wù)交由楊惜強(qiáng)管理，沈思華把精力放在對(duì)外經(jīng)營(yíng)上，應(yīng)該說，沈思華經(jīng)營(yíng)不銹鋼工場(chǎng)，楊惜強(qiáng)對(duì)其給予了不可否認(rèn)的幫助。但另一方面，楊惜強(qiáng)對(duì)沈思華所給予的企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)予以濫用，甚至發(fā)展到近二、三年來，將企業(yè)經(jīng)營(yíng)所得資金予以隱匿、挪用。2000年度企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益甚佳，但企業(yè)資金卻短少，沈思華不得已向楊惜強(qiáng)指出，要求對(duì)銷售資金及回籠情況予以結(jié)算清理，但楊惜強(qiáng)遲遲不予置理，直至2001年2月2日，雙方才一起對(duì)振華廚具廠2000年度銷售情況予以結(jié)算。結(jié)算結(jié)果，雙方確認(rèn)2000年度銷售總額為3909996元，由在場(chǎng)人員吳膺喜、李文福作證明人簽名證實(shí)，楊惜強(qiáng)、沈思華雙方簽名確認(rèn)。更令沈思華預(yù)料不到的是，楊惜強(qiáng)將沈思華個(gè)人所開辦的振華廚具廠說成是楊惜強(qiáng)、沈思華合伙開辦的，并且提出共分該廠資產(chǎn)，其行為令人難于置信。在此，沈思華認(rèn)為振華廚具廠的所有財(cái)產(chǎn)為沈思華個(gè)人所有，楊惜強(qiáng)沒有任何權(quán)益。沈思華在舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)有：1、個(gè)體工商戶申請(qǐng)開業(yè)登記表復(fù)印件一份、營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件一份、稅務(wù)登記證復(fù)印件一份，證明振華廚具廠是沈思華個(gè)人經(jīng)營(yíng)，業(yè)主是沈思華。2、見證書復(fù)印件一份，證明廠房的土地來源、權(quán)屬。3、收款收據(jù)復(fù)印件一份、收據(jù)復(fù)印件一份、購(gòu)設(shè)備清單復(fù)印件一份、機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票復(fù)印件一份，證明振華廚具廠部分機(jī)械設(shè)備及該廠的業(yè)主是沈思華。4、統(tǒng)一收據(jù)、管理費(fèi)收據(jù)、廣東省潮州市社會(huì)團(tuán)體會(huì)費(fèi)發(fā)票、廣東省潮州市非經(jīng)營(yíng)收入專用收據(jù)、統(tǒng)一收據(jù)、稅務(wù)完稅證、潮安縣教育費(fèi)附加收款收據(jù)、廣東省潮州市地方稅務(wù)局票證工本費(fèi)收據(jù)等均為復(fù)印件共二十五份，證明振華廚具廠的業(yè)主是沈思華。5、2000年振華廚具廠全年銷售情況表復(fù)印件一份，證明當(dāng)時(shí)結(jié)算不是以合伙人的身份結(jié)算。6、證人李文福、吳少鴻、沈彥強(qiáng)的證言材料，證明楊惜強(qiáng)、沈思華簽名的2000年全年銷售情況表沒有原始憑據(jù)作結(jié)算，表中“合伙人”三個(gè)字不是沈思華的真實(shí)意思。7、潮安縣彩塘鎮(zhèn)院前村民委員會(huì)的證明書復(fù)印件一份，證明沈思華廠里管理人員缺乏，特請(qǐng)其姐沈麗華和姐夫即楊惜強(qiáng)到廠里幫助。8、謝格彬的證明材料復(fù)印件一份，證明可利不銹鋼廠出具的收到振華廚具廠的土地出讓金收據(jù)中“經(jīng)手交款人楊惜強(qiáng)”是謝格彬約于2001年春節(jié)期間填加上的，不是張楚州所寫。9、張楚州證實(shí)材料復(fù)印件一份，證明其在1998年5月16日收到振華廚具廠最后一次土地出讓金10萬元時(shí)所立收據(jù)上“經(jīng)手交款人楊惜強(qiáng)”不是其所寫。

經(jīng)過開庭質(zhì)證，楊惜強(qiáng)、沈思華對(duì)如下證據(jù)和事實(shí)均無異議：楊惜強(qiáng)提供的證據(jù)1、證據(jù)2；沈思華提供的證據(jù)2。

楊惜強(qiáng)對(duì)沈思華提供的證據(jù)有如下異議：對(duì)證據(jù)1的異議，認(rèn)為開業(yè)登記表雖是以個(gè)體名義申請(qǐng)，但實(shí)質(zhì)是雙方合伙經(jīng)營(yíng)；稅務(wù)登記證是以前的事，與本案無關(guān)。對(duì)證據(jù)3、證據(jù)4的異議，作為各種繳費(fèi)當(dāng)然是以廠的名義支付，但不能視為是單方支付的依據(jù)；購(gòu)買液壓機(jī)的單據(jù)是后來補(bǔ)單的；收據(jù)中那單4萬元的單據(jù)時(shí)間是1996年12月20日，但是2001年補(bǔ)單。對(duì)證據(jù)5的異議，認(rèn)為2000年振華廚具廠全年銷售情況表是雙方以合伙人身份進(jìn)行結(jié)算的，結(jié)算后，由楊惜強(qiáng)、沈思華、結(jié)算人看閱后于2001年2月3日簽署姓名。對(duì)證據(jù)6的異議，認(rèn)為沈彥強(qiáng)是沈思華的父親，證言不可信；李文福在2001年2月2日以前不清楚楊惜強(qiáng)、沈思華是合伙關(guān)系，2月3日結(jié)算后應(yīng)知道雙方是合伙關(guān)系。對(duì)證據(jù)7的異議，認(rèn)為潮安縣彩塘鎮(zhèn)院前村民委員會(huì)的證明書是違規(guī)出具的。對(duì)證據(jù)8、證據(jù)9的異議，認(rèn)為在可利不銹鋼廠收取振華廚具廠的土地出讓金的收據(jù)上補(bǔ)寫“經(jīng)手交款人楊惜強(qiáng)”屬實(shí)，但反映了客觀事實(shí)，補(bǔ)寫是正確的、合法的。

沈思華對(duì)楊惜強(qiáng)提供的證據(jù)有如下異議：對(duì)證據(jù)3的異議，認(rèn)為可利不銹鋼廠收取振華廚具廠的土地轉(zhuǎn)讓金的收據(jù)上“經(jīng)手交款人楊惜強(qiáng)”這八個(gè)字不是張楚州于1998年5月16日所寫，而是由謝格彬于2001年春節(jié)期間補(bǔ)寫的。對(duì)證據(jù)4的異議，認(rèn)為楊惜強(qiáng)提供的銷售情況表與沈思華提供的證據(jù)5相比較，楊惜強(qiáng)只有一個(gè)證人證實(shí)，而沈思華有兩個(gè)證人證實(shí)；“合伙人”三個(gè)字是在2001年2月3日晚簽名前由吳膺喜叫李文福加上的；請(qǐng)求法院撤銷楊惜強(qiáng)提供的證據(jù)4。對(duì)證據(jù)5的異議，認(rèn)為楊惜強(qiáng)提供的拆伙情況表是一份復(fù)印件，要求楊惜強(qiáng)出示原件。對(duì)證據(jù)6的異議，認(rèn)為謝格彬、吳膺喜等證人的證言材料均無法證明楊惜強(qiáng)、沈思華之間存在著合伙關(guān)系。[Page]

原審法院查明：1995年初，楊惜強(qiáng)、沈思華口頭協(xié)商開辦不銹鋼工場(chǎng)，以沈思華之大兄沈葉思搭建的工棚作為工場(chǎng)，楊惜強(qiáng)負(fù)責(zé)管理工人和機(jī)械設(shè)備，沈思華負(fù)責(zé)銷售和對(duì)外業(yè)務(wù)。當(dāng)時(shí)因不具備規(guī)模而尚未辦理工商登記。1997年3月，因生產(chǎn)發(fā)展需要，楊惜強(qiáng)向吳膺喜借用位于彩塘鎮(zhèn)金砂路頭的場(chǎng)地進(jìn)行生產(chǎn)。1998年1月，吳膺喜向楊惜強(qiáng)、沈思華討回生產(chǎn)場(chǎng)地。1998年2月13日，由沈思華與可利不銹鋼廠簽訂一份土地使用權(quán)租賃合同書，合同書約定：租賃位于彩塘驪一工業(yè)區(qū)的1960平方米（即2.94畝）的土地作為廠房；租賃期限為50年，起止時(shí)間以國(guó)土管理部門登記確定為準(zhǔn)；租金及付款辦法為每畝土地的租金153000元，總計(jì)449820元，簽訂合同時(shí)先付249820元，簽訂合同之日起30天內(nèi)再付還10萬元，余款10萬元于60天內(nèi)付清；可利不銹鋼廠應(yīng)在收取振華廚具廠租金249820元之后將土地交付振華廚具廠使用，振華廚具廠分期付還可利不銹鋼廠的租金20萬元應(yīng)自1998年3月1日起以月利率15‰計(jì)息補(bǔ)償其資金成本；水利壩旁退10米的道路預(yù)留地，振華廚具廠應(yīng)按其東至平行所向面積每年每畝1800元租金向彩塘鎮(zhèn)驪一村委會(huì)交納，期限至政府有關(guān)部門征用之日止。土地使用權(quán)租賃合同簽訂后，可利不銹鋼廠第一次在楊惜強(qiáng)家收取其租金249820元，沈思華在場(chǎng)，由楊惜強(qiáng)經(jīng)手交款；第二次和第三次又在楊惜強(qiáng)家收取租金各10萬元，這兩次沈思華都沒有在場(chǎng)，均由楊惜強(qiáng)經(jīng)手交款。1998年2月16日，由沈思華向潮安縣工商行政管理局申請(qǐng)成立振華廚具廠。至2000年底，楊惜強(qiáng)、沈思華因經(jīng)營(yíng)上的問題發(fā)生糾紛，楊惜強(qiáng)提出拆伙，分拆振華廚具廠的資產(chǎn)，雙方經(jīng)過多次協(xié)商拆伙事宜之后，雙方均在振華廚具廠2000年銷售情況（表）簽署了姓名，但對(duì)廠的機(jī)械設(shè)備只是分拆成二份后由沈思華登記造冊(cè)，后雙方因故沒有簽署姓名，現(xiàn)該資產(chǎn)登記冊(cè)原件存放于沈思華，復(fù)印件存放于楊惜強(qiáng)。爾后，沈思華單方于2001年正月初八開工生產(chǎn)，并不準(zhǔn)楊惜強(qiáng)進(jìn)廠參與經(jīng)營(yíng)。楊惜強(qiáng)認(rèn)為沈思華的所作所為，嚴(yán)重侵犯了其合法權(quán)益。遂于2001年2月20日向原審法院提起訴訟。

本案在審理過程中，楊惜強(qiáng)于2001年2月23日向原審法院提出財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)，要求凍結(jié)沈思華與楊惜強(qiáng)合伙經(jīng)營(yíng)的振華廚具廠的土地使用權(quán)及查封地上建筑物、機(jī)械設(shè)備、庫存的不銹鋼蒸籠、餐車一批、不銹鋼原料6米，價(jià)值約100萬元，并已提供了財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。原審法院認(rèn)為楊惜強(qiáng)的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，并于2001年2月26日作出（2001）潮經(jīng)初字第40－1號(hào)民事裁定，凍結(jié)振華廚具廠的土地使用權(quán)及查封該地的地上建筑物；查封振華廚具廠的機(jī)械設(shè)備、庫存的不銹鋼蒸籠、餐車一批以及不銹鋼原料6米。被凍結(jié)的土地使用權(quán)及被查封的財(cái)產(chǎn)總值限于100萬元以內(nèi)。本案在審理過程中，原審法院分別于2001年11月19日和2002年3月15日將楊惜強(qiáng)、沈思華爭(zhēng)執(zhí)分拆的振華廚具廠的廠房（詳見財(cái)產(chǎn)清單）和機(jī)械設(shè)備、庫存不銹鋼蒸籠、餐車（詳見財(cái)產(chǎn)清單）等房地產(chǎn)和物品委托潮州市房地產(chǎn)估價(jià)所和潮州市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心予以估價(jià)。潮州市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心于2002年7月18日對(duì)上述機(jī)械設(shè)備、庫存不銹鋼蒸籠、餐車等物品作出了價(jià)格鑒定結(jié)論書，物品合計(jì)鑒定價(jià)格為72559元。潮州市房地產(chǎn)估價(jià)所于2002年12月6日對(duì)上述房地產(chǎn)作出了估價(jià)報(bào)告，房地產(chǎn)（含正常水電配套）的合計(jì)價(jià)值為332400元。
原審法院認(rèn)為：振華廚具廠由沈思華于1998年2月16日向潮安縣工商行政管理局申請(qǐng)開辦，屬個(gè)體工商戶（個(gè)人經(jīng)營(yíng)）。楊惜強(qiáng)訴稱振華廚具廠系楊惜強(qiáng)、沈思華合伙經(jīng)營(yíng)，楊惜強(qiáng)曾出資449820元向可利不銹鋼廠承讓土地2.94畝作為辦廠之用，楊惜強(qiáng)、沈思華雙方曾出資增購(gòu)一批機(jī)械設(shè)備約值20多萬元投入生產(chǎn)。對(duì)此，楊惜強(qiáng)提供了土地轉(zhuǎn)讓金收據(jù)予以證明。但土地轉(zhuǎn)讓金收據(jù)是由可利不銹鋼廠向振華廚具廠所出具的，只能證明振華廚具廠有出資轉(zhuǎn)租土地2.94畝，不能證明楊惜強(qiáng)有出資449820元；對(duì)楊惜強(qiáng)曾出資增購(gòu)一批機(jī)械設(shè)備的主張，楊惜強(qiáng)不能提供相應(yīng)的證據(jù)證明，且沈思華予以否認(rèn)，根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”的規(guī)定，楊惜強(qiáng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條 “個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)，共同勞動(dòng)。”的規(guī)定，個(gè)人合伙必須有共同經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)。從1995年至2001年2月，楊惜強(qiáng)雖然有對(duì)振華廚具廠進(jìn)行管理，但未能充分舉證其與沈思華是共同經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)，不具備個(gè)人合伙的特征。

　　楊惜強(qiáng)主張楊惜強(qiáng)、沈思華合伙經(jīng)營(yíng)振華廚具廠，但不能舉證證明雙方存在盈余分配的約定，也不能舉證證明雙方曾對(duì)振華廚具廠盈余進(jìn)行分配。故此，雙方?jīng)]有共負(fù)盈虧，共承風(fēng)險(xiǎn)，不具備個(gè)人合伙的特征。

　　綜上所述，楊惜強(qiáng)訴稱楊惜強(qiáng)、沈思華合伙經(jīng)營(yíng)振華廚具廠，但對(duì)此未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。因此，楊惜強(qiáng)的上述主張理由及證據(jù)均不充分，不予采納，楊惜強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，本案經(jīng)原審法院審判委員會(huì)討論決定，于2002年12月19日作出判決：駁回楊惜強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)15010元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5520元、評(píng)估費(fèi)3642元，三項(xiàng)合計(jì)24172元，由楊惜強(qiáng)負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，楊惜強(qiáng)不服，向本院提起上訴稱： 1、在振華廚具廠成立之前，雙方就已合伙經(jīng)營(yíng)了三年的時(shí)間，積累了一定的共同財(cái)產(chǎn)。振華廚具廠正是在以前雙方合作共同經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)上成立起來的。不應(yīng)只簡(jiǎn)單地從工商登記是個(gè)體工商戶就認(rèn)定是個(gè)人財(cái)產(chǎn)、個(gè)人經(jīng)營(yíng)，而應(yīng)從其歷史發(fā)展和事實(shí)本身進(jìn)行認(rèn)定。2、楊惜強(qiáng)是振華廚具廠的主要投資者。振華廚具廠的場(chǎng)地雖是以振華廚具廠的名義租用的，但租金449820元都是由楊惜強(qiáng)一人支付的。原審判決已認(rèn)定三次租金均由楊惜強(qiáng)經(jīng)手交款。正因?yàn)闂钕?qiáng)支付了全部場(chǎng)地租金，所以有關(guān)該場(chǎng)地的權(quán)屬證書，包括潮安縣國(guó)土局給彩塘鎮(zhèn)驪一管理區(qū)辦事處關(guān)于該片用地的批文和《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》，振華廚具廠與可利不銹鋼廠簽訂的《土地使用權(quán)租賃合同書》和潮安縣律師事務(wù)所的《見證書》以及圖紙等原件都由楊惜強(qiáng)保管。除了支付場(chǎng)地租金和以前合伙經(jīng)營(yíng)的積累外，楊惜強(qiáng)還出資約20萬元添購(gòu)機(jī)械設(shè)備，作為振華廚具廠生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之用。3、楊惜強(qiáng)參與了振華廚具廠的共同經(jīng)營(yíng)和利潤(rùn)分配。沈思華在原審答辯時(shí)承認(rèn)，振華廚具廠的人、財(cái)、物的大部分業(yè)務(wù)是楊惜強(qiáng)管理的，他自己主要負(fù)責(zé)對(duì)外業(yè)務(wù)。至于利潤(rùn)分配問題，因雙方口頭約定，共同進(jìn)料，分工銷售，以銷售后所得貨款付還各自使用的材料款，分別核算，自負(fù)盈虧，但對(duì)外銷售、經(jīng)營(yíng)均以振華廚具廠的名義進(jìn)行，這實(shí)際上就是利潤(rùn)分配和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的一種約定，符合個(gè)人合伙的特征。4、雙方在2001年2月3日結(jié)算的《振華廚具廠2000年銷售情況》表上的合伙人處簽名，可見，沈思華已承認(rèn)了雙方是合伙關(guān)系。綜上，原審判決雖對(duì)基本事實(shí)做了正確的認(rèn)定，但卻得出相反的結(jié)論，其判決當(dāng)然是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法分割楊惜強(qiáng)與沈思華合伙成立的振華廚具廠財(cái)產(chǎn)。

　　沈思華對(duì)楊惜強(qiáng)的上訴答辯認(rèn)為：1、振華廚具廠是其一人開辦的，楊惜強(qiáng)一直是他的一名雇員。2、楊惜強(qiáng)在上訴狀所述的其合伙開辦振華廚具廠沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，原審判決駁回楊惜強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求是正確的。但原判認(rèn)定“1995年初，楊惜強(qiáng)、沈思華口頭協(xié)商開辦不銹鋼工場(chǎng)”和“土地使用權(quán)租賃合同簽訂后，可利不銹鋼廠第一次在楊惜強(qiáng)家收取其租金249820元”以及“雙方經(jīng)過多次協(xié)商拆伙事宜之后，雙方均在振華廚具廠2000年銷售情況(表)簽署了姓名，但對(duì)廠的機(jī)械設(shè)備只是分拆成二份后由沈思華登記造冊(cè)，后雙方因故沒有簽署姓名，現(xiàn)該資產(chǎn)登記冊(cè)原件存放于沈思華”是沒有事實(shí)依據(jù)的，該認(rèn)定是完全錯(cuò)誤的。[Page]

　　本院審理查明：原審法院認(rèn)定的基本事實(shí)，除認(rèn)定“1995年初，楊惜強(qiáng)、沈思華口頭協(xié)商開辦不銹鋼工場(chǎng)”和“土地使用權(quán)租賃合同簽訂后，可利不銹鋼廠第一次在楊惜強(qiáng)家收取其租金249820元”、“雙方經(jīng)過多次協(xié)商拆伙事宜之后，雙方均在振華廚具廠2000年銷售情況(表)簽署了姓名，但對(duì)廠的機(jī)械設(shè)備只是分拆成二份后由沈思華登記造冊(cè)，后雙方因故沒有簽署姓名，現(xiàn)該資產(chǎn)登記冊(cè)原件存放于沈思華”沒有依據(jù)，以及“由沈思華與可利不銹鋼廠簽訂一份土地使用權(quán)租賃合同書”應(yīng)為“由沈思華代表振華廚具廠與可利不銹鋼廠簽訂一份土地使用權(quán)租賃合同書”外，其余的認(rèn)定確實(shí)。

　　另查明：1、振華廚具廠與可利不銹鋼廠簽訂《土地使用權(quán)租賃合同書》后，振華廚具廠分三次共付租金449820元給可利不銹鋼廠，三次付款均在楊惜強(qiáng)家，并由楊惜強(qiáng)經(jīng)手交款。其中第一次付款249820元沈思華在場(chǎng)，第二次和第三次各付款10萬元，沈思華不在場(chǎng)。可利不銹鋼廠在1998年5月16日收到振華廚具廠第三次付款10萬元時(shí)出具了一張收據(jù)，內(nèi)容為：茲收到彩塘振華五金廚具廠土地轉(zhuǎn)讓金10萬元。收至該款，全部土地出讓金449820元已收清。此據(jù)，經(jīng)手交款人楊惜強(qiáng)，可利不銹鋼廠經(jīng)手人張楚州。雙方當(dāng)事人均承認(rèn)該收據(jù)中的“彩塘振華五金廚具廠”是指振華廚具廠，“土地轉(zhuǎn)讓金、土地出讓金”是指上述合同的土地租金，收據(jù)中的“經(jīng)手交款人楊惜強(qiáng)”不是張楚州所寫，而是可利不銹鋼廠的負(fù)責(zé)人謝格彬于2001年春節(jié)期間加上去的。2、1998年2月16日，沈思華領(lǐng)取了潮安縣工商行政管理局核發(fā)的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，該營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明字號(hào)名稱為振華廚具廠，經(jīng)營(yíng)者為沈思華，組織形式為個(gè)體工商戶(個(gè)人經(jīng)營(yíng))，經(jīng)營(yíng)范圍及方式為制造、加工不銹鋼廚房用具、餐具。沈思華一直將該營(yíng)業(yè)執(zhí)照的副本懸掛在振華廚具廠的廠房里。楊惜強(qiáng)在二審時(shí)亦承認(rèn)該營(yíng)業(yè)執(zhí)照的副本懸掛在廠里，但沒有提出過任何異議。3、2001年2月2日的《2000年振華廠全年銷售情況表》有雙方簽名確認(rèn)及證明人李文福、吳膺喜的簽名。2001年2月3日的《振華廠2000年銷售情況》(表)，雙方承認(rèn)是在2001年2月2日的《2000年振華廠全年銷售情況表》的基礎(chǔ)上由李文福重新制作的，雙方在該表上的“簽名合伙人”后面簽名，該表有證明人吳膺喜、結(jié)算人李文福簽名。楊惜強(qiáng)認(rèn)為2000年振華廠全年銷售情況表是因?yàn)椴鸹锒Y(jié)算的。而沈思華認(rèn)為2000年振華廠全年銷售情況表，是因?yàn)闂钕?qiáng)隱瞞銷售情況，振華廚具廠進(jìn)行內(nèi)部結(jié)算，并非拆伙結(jié)算。沈思華對(duì)2001年2月3日晚雙方簽名的《振華廠2000年銷售情況》(表)的解釋是因?yàn)楫?dāng)時(shí)看到表格的數(shù)字與2月2日的數(shù)字相同，沒有細(xì)看簽名后面還有合伙人三個(gè)字，因而在合伙人后面簽上了自己的名字。李文福的證言證實(shí)其以前不認(rèn)識(shí)沈思華，是吳膺喜叫他去給楊惜強(qiáng)、沈思華結(jié)算振華廠2000年的銷售情況才認(rèn)識(shí)的，他不知道楊惜強(qiáng)、沈思華是否有存在合伙關(guān)系，2月3日銷售情況表中的合伙人三個(gè)字是吳膺喜叫他寫上去的。而吳膺喜的證言證實(shí)楊惜強(qiáng)與沈思華是合伙關(guān)系，是他叫李文福去幫忙結(jié)算的。4楊惜強(qiáng)在一審期間提供的謝格彬、李文福、吳膺喜、吳少鴻、賴在欽、王世宏、張小珍、朱景濤、盧金河、劉海香、傅培創(chuàng)等證人的證言材料，均沒有證明沈思華與楊惜強(qiáng)之間有口頭合伙協(xié)議，只是證明聽說或知道沈思華與楊惜強(qiáng)合辦振華廚具廠，沈思華與楊惜強(qiáng)是振華廚具廠的老板。5、二審期間，沈思華提供了一份《雇工協(xié)議書》，該協(xié)議書在潮安縣工商行政管理局有存檔備案，協(xié)議書中的企業(yè)主為沈思華，被雇用人為楊惜強(qiáng)、沈思林、楊燕芬、沈麗華、吳英淡。楊惜強(qiáng)認(rèn)為該協(xié)議書上“楊惜強(qiáng)”及其妻子“沈麗華”的簽名不是他們自己的簽名，被雇用人五個(gè)人的筆跡為同一人的筆跡，且協(xié)議書沒有簽訂日期，該協(xié)議書是虛假的。6、楊惜強(qiáng)主張其出資約20萬元為振華廚具廠購(gòu)買機(jī)械設(shè)備，并在二審期間提供了有關(guān)購(gòu)買設(shè)備的收據(jù)，但經(jīng)查這些收據(jù)都不是原始證據(jù)，而是后來補(bǔ)寫的。且沈思華對(duì)這些收據(jù)亦予以否認(rèn)。7、沈思華認(rèn)為楊惜強(qiáng)是他雇用的管理人員，負(fù)責(zé)振華廚具廠的人、財(cái)、物的管理，振華廚具廠的工資表及財(cái)務(wù)帳冊(cè)等均由楊惜強(qiáng)負(fù)責(zé)保管，楊惜強(qiáng)在振華廚具廠有領(lǐng)取工資報(bào)酬。楊惜強(qiáng)在二審?fù)徶屑瘸姓J(rèn)振華廚具廠發(fā)放工資及財(cái)務(wù)帳冊(cè)等均由其負(fù)責(zé)，也承認(rèn)工人領(lǐng)取工資時(shí)有在工資表上簽名。但法庭要求楊惜強(qiáng)提供有關(guān)振華廚具廠的財(cái)務(wù)帳冊(cè)及工資表時(shí)，楊惜強(qiáng)卻說已找不到了。

　　本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是振華廚具廠是沈思華個(gè)人經(jīng)營(yíng)還是沈思華與楊惜強(qiáng)合伙經(jīng)營(yíng)。我國(guó)《民法通則》第三十條規(guī)定：“個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)。”第三十一條規(guī)定：“合伙人應(yīng)當(dāng)對(duì)出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項(xiàng)，訂立書面協(xié)議。”依據(jù)上述規(guī)定，公民之間合伙應(yīng)當(dāng)訂立書面合伙協(xié)議，并具備共同出資、合伙經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的條件。沈思華與楊惜強(qiáng)之間從未簽訂合伙協(xié)議。雖然楊惜強(qiáng)在一審時(shí)提供了謝格彬、李文福、吳膺喜、吳少鴻、賴在欽、王世宏、張小珍、朱景濤、盧金河、劉海香、傅培創(chuàng)等證人的證言材料，以證明沈思華與楊惜強(qiáng)之間有合伙關(guān)系。但這些證人的證言均沒有證明沈思華與楊惜強(qiáng)之間有口頭合伙協(xié)議，只是證明聽說或知道沈思華與楊惜強(qiáng)合辦振華廚具廠，沈思華與楊惜強(qiáng)是振華廚具廠的老板。且工商登記資料也沒有顯示楊惜強(qiáng)是振華廚具廠的合伙人。相反，工商登記資料反映了振華廚具廠是由沈思華于1998年2月16日向潮安縣工商行政管理局申請(qǐng)開辦并領(lǐng)取了個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照的，該個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明振華廚具廠的經(jīng)營(yíng)者為沈思華，是個(gè)人經(jīng)營(yíng)，而不是個(gè)人合伙。沈思華一直將該個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照的副本懸掛在振華廚具廠的廠房?jī)?nèi)，楊惜強(qiáng)明知該個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照上注明振華廚具廠是沈思華個(gè)人經(jīng)營(yíng)但從未提出任何異議。可見，楊惜強(qiáng)是認(rèn)可振華廚具廠的工商登記的。營(yíng)業(yè)執(zhí)照是國(guó)家工商行政管理機(jī)關(guān)依據(jù)國(guó)家的有關(guān)法律、法規(guī)，認(rèn)真審查、嚴(yán)格把關(guān)，核發(fā)給個(gè)體工商戶取得合法經(jīng)營(yíng)權(quán)的憑證，也是司法機(jī)關(guān)處理有關(guān)案件的重要依據(jù)。因此，楊惜強(qiáng)上訴認(rèn)為振華廚具廠成立之前，其與沈思華就已合伙經(jīng)營(yíng)了三年，振華廚具廠是在以前雙方共同經(jīng)營(yíng)和積累的基礎(chǔ)上成立起來的，依據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。

　　至于楊惜強(qiáng)認(rèn)為振華廚具廠的用地是其出資449820元向可利不銹鋼廠租用的，及其曾出資約20萬元為振華廚具廠購(gòu)買機(jī)械設(shè)備，從而主張其是振華廚具廠的主要投資者的問題。經(jīng)查，振華廚具廠的用地，是由沈思華代表振華廚具廠與可利不銹鋼廠于1998年2月13日簽訂《土地使用權(quán)租賃合同書》租用的，該土地租金449820元可利不銹鋼廠收到后所出具的收據(jù)也寫明是收到振華廚具廠的款項(xiàng)，并非寫收到楊惜強(qiáng)的款項(xiàng)。雖然上述款項(xiàng)是在楊惜強(qiáng)家由楊惜強(qiáng)經(jīng)手交付給可利不銹鋼廠，以及可利不銹鋼廠出具的收據(jù)和潮安縣國(guó)土局有關(guān)該場(chǎng)地的批文、《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》、振華廚具廠與可利不銹鋼廠簽訂的《土地使用權(quán)租賃合同書》等由楊惜強(qiáng)保管，但并不能因此證明是楊惜強(qiáng)出資租賃該土地，更不能證明楊惜強(qiáng)以此投資振華廚具廠。因?yàn)檎袢A廚具廠的人、財(cái)、物等是由楊惜強(qiáng)負(fù)責(zé)管理的，這只能說明楊惜強(qiáng)在履行本職工作。楊惜強(qiáng)主張其出資約20萬元為振華廚具廠購(gòu)買機(jī)械設(shè)備，并在二審期間提供了有關(guān)購(gòu)買設(shè)備的收據(jù)，但這些收據(jù)不屬于最高人民法院《關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》所規(guī)定的新證據(jù)，早已超過了舉證期限；且其提供的證據(jù)都不是原始證據(jù)，而是后來補(bǔ)寫的，不具有真實(shí)性。沈思華對(duì)此亦予以否認(rèn)。故本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。楊惜強(qiáng)主張其是振華廚具廠的主要投資者，依據(jù)不足，本院不予采信。[Page]

　　振華廚具廠自1998年2月16日成立以來，楊惜強(qiáng)雖然有對(duì)振華廚具廠進(jìn)行管理，但這并不能證明楊惜強(qiáng)是以合伙人的身份對(duì)振華廚具廠進(jìn)行管理。且沈思華認(rèn)為楊惜強(qiáng)是他雇用的管理人員，楊惜強(qiáng)在振華廚具廠有領(lǐng)取工資報(bào)酬，振華廚具廠的工資表及財(cái)務(wù)帳冊(cè)等均由楊惜強(qiáng)負(fù)責(zé)保管。楊惜強(qiáng)在二審?fù)徶屑瘸姓J(rèn)振華廚具廠發(fā)放工資及財(cái)務(wù)帳冊(cè)等均由其負(fù)責(zé)管理，也承認(rèn)工人領(lǐng)取工資時(shí)有在工資表上簽名。但法庭要求楊惜強(qiáng)提供有關(guān)振華廚具廠的財(cái)務(wù)帳冊(cè)及工資表時(shí)，楊惜強(qiáng)卻說已找不到了。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十條的規(guī)定：“有證據(jù)證明持有證據(jù)的一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。”因此可以推定楊惜強(qiáng)在振華廚具廠負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理期間已領(lǐng)取了工資報(bào)酬。且楊惜強(qiáng)至今既沒有舉證證明他與沈思華存在盈余分配的約定，也沒有舉證證明他與沈思華曾對(duì)振華廚具廠的盈余進(jìn)行過分配。因此，楊惜強(qiáng)上訴認(rèn)為其參與了振華廚具廠的利潤(rùn)分配，依據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。

　　由上可見，楊惜強(qiáng)上訴認(rèn)為其是振華廚具廠的合伙人，不符合我國(guó)民法通則有關(guān)合伙的法律特征，楊惜強(qiáng)亦未能提供充分的證據(jù)證實(shí)其是振華廚具廠的合伙人。故楊惜強(qiáng)上訴認(rèn)為其是振華廚具廠的合伙人，并請(qǐng)求分割振華廚具廠的財(cái)產(chǎn)，依據(jù)不足，本院予以駁回。原審確認(rèn)楊惜強(qiáng)不是振華廚具廠的合伙人，判決駁回其訴訟請(qǐng)求正確，本院予以維持。

　　關(guān)于楊惜強(qiáng)以2001年2月3日的《振華廠2000年銷售情況》表，證明其與沈思華是振華廚具廠的合伙人的問題。經(jīng)查，2001年2月3日的《振華廠2000年銷售情況》表，是在2001年2月2日雙方簽字確認(rèn)的《2000年振華廠全年銷售情況表》的基礎(chǔ)上由李文福重新制作的，2001年2月2日的銷售表沒有“合伙人”的字樣。2001年2月3日的《振華廠2000年銷售情況》表中“合伙人”三個(gè)字是吳膺喜叫李文福寫上去的。2001年2月2日、2月3日的銷售情況表只是雙方對(duì)振華廚具廠2000的銷售情況進(jìn)行結(jié)算，并不是對(duì)振華廚具廠的資產(chǎn)進(jìn)行結(jié)算，雙方在銷售表上合伙人三個(gè)字后面簽名并不代表對(duì)振華廚具廠合伙經(jīng)營(yíng)的確認(rèn)。因此，楊惜強(qiáng)以此主張其是振華廚具廠的合伙人依據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。

　　綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律及處理正確，本院除對(duì)原判認(rèn)定的1995年初楊惜強(qiáng)與沈思華口頭協(xié)商開辦不銹鋼工場(chǎng)、雙方經(jīng)過多次協(xié)商拆伙事宜以及雙方對(duì)廠的機(jī)械設(shè)備分拆成二份后由沈思華登記造冊(cè)，該登記冊(cè)存放于沈思華處等事實(shí)，因缺乏依據(jù)予以糾正外，其余予以維持。楊惜強(qiáng)上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求本院予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)、(三)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費(fèi)人民幣15010元，由楊惜強(qiáng)負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　　　　　　　　　　　　
審 判 長(zhǎng) 丁海湖
　　　 　　　　　　　　　 審 判 員 陳君惠
　　　 　　　　　　　　　 審 判 員 萬季明

　　 　　　　　　　　　 二00三年五月二十八日
本件與原本核對(duì)無異

　　　　　　　　　　　　　 書 記 員 彭 群
　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　 黎云香