廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第133號

　　上訴人（原審被告）謝華賢，男，1962年4月18日出生，漢族，住所：佛山市高明區新圩鎮羅穩村。

　　被上訴人（原審原告）李燕弟，女，1965年5月10日出生，漢族，住所：佛山市高明區人和鎮祿堂村133號。

　　上訴人謝華賢因解除非法同居關系糾紛一案，不服廣東省高明市人民法院（2002）明民一初字第542號民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年1月 14日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年2月20日詢問了上訴人謝華賢和被上訴人李燕弟。本案現己審理終結。

　　原審判決認定：原告李燕弟與被告謝華賢于1993年認識，后于1994年農歷4月擺酒結婚，但至今未到民政部門辦理結婚登記手續。婚后，大女兒謝綺琪于 1994年11月23日出生，二女兒謝綺雯于1996年1月25日出生，兒子謝子豪于l998年1月15日出生。共同生活期間，雙方經常發生爭吵，現已經分居半年。夫妻雙方沒有共同債務。

　　原審判決認為：原、被告雖于l 994年按農村習俗擺酒結婚，但并未領取結婚證。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第五條第一款第（二）項的規定“1994年2月1日民政部《婚姻登記管理條例》公布實施后，男女雙方符合結婚實質要件的，人民法院應當告知其在案件受理前補辦結婚登記；未補辦結婚登記的，按解除同居關系處理。”原、被告的關系應認定為非法同居關系，又依照《最高人民法院關于審理未辦理結婚登記即以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第七條“未辦結婚登記而以夫妻名義同居生活的男女，一方要求‘離婚’或解除同居關系，經查確實屬非法同居關系的，應一律判決予以解除”，故對原告請求解除與被告的非法同居關系予以支持。鑒于謝綺雯在原、被告分居以來一直跟隨原告生活至今，跟隨原告生活有利于其健康成長，故對原告請求由其撫養女兒謝綺雯予以支持。鑒于謝綺琪與謝子豪在原、被告分居以來一直跟隨被告生活至今，跟隨被告生活有利于其健康成長，故對原告請求由被告撫養大女兒謝綺琪與兒子謝子豪予以支持。被告認為原告在離家出走時帶走了夫妻所有積蓄，但未能提供相應的證據來證明，原告也予以否認，本院對此不予支持。原告在離家出走時所帶的洗衣機經原、被告確認為原告自己的財產。此外，原、被告雙方均確認夫妻雙方沒有共同的財產和債務。另外參照《中華人民共和國婚姻法》第三十七條“離婚后，一方撫養的子女，另一方應負擔必要的生活費和教育費的一部分或全部……”的規定，原、被告應承擔兒女必要的生活費和教育費。生活費和教育費的數額應依照最高人民法院《關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養問題的若干具體意見》第7條“子女撫育費的數額……有固定收入的，撫育費一般可按其月總收入的百分之二十至三十的比例給付。負擔兩個以上子女撫育費的，比例可適當提高，但一般不得超過月總收入的百分之五十。無固定收入的，撫育費的數額可依據當年總收入或同行業平均水平，參照上述比例確定。”及參照廣東省統計局公布的2001年度的數據中“勞動力人均年收入為6068.65元”的規定，根據公平原則，每月按 6068.65÷12× 25％＝126.43元計付撫養費。綜上所述，依照最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第五條第一款第二項、《審理未辦理結婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第七條及《中華人民共和國婚姻法》第三十七條、最高人民法院《關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養問題的若干具體意見》第七條的規定，判決：一、解除原告李燕弟與被告謝華賢的非法同居關系；二、非婚生女兒謝綺雯由原告李燕弟攜帶撫養，被告謝華賢應于判決書生效后從2002年12月份起，每季度支付撫養費379.29元（按勞動力人均年純收入6068.65元，每月百分之二十五計）給原告李燕弟，支付時間從2002年12月份起，每季度的第一個月的1日前支付，至謝綺雯滿l8周歲止。三、非婚生女兒謝綺琪與兒子謝子豪由被告謝華賢攜帶撫養。原告李燕弟應于判決書生效后從2002年12月份起，每季度支付謝綺琪的撫養費379.29元與謝子豪的撫養費379.29元（按勞動力人均年純收入6068.65元，每月百分之二十五計）給被告謝華賢，支付時間從2002年l2月份起，每季度的第一個月的1日前支付，至謝綺琪與謝子豪滿l 8周歲止。本案件受理費100元，由原告負責交納。

　　上訴人謝華賢不服上述判決，向本院提起上訴認為：大女兒謝綺琪從出生至九周歲由上訴人撫養與教育。作為一個父親，上訴人已完成責任。原審判付的126元難以負擔孩子生活與教育所需要的正常開支，孩子因無戶口按外地人口收費，小學每學期注冊費350元，人身保險10元，書費120元，中學、高中收費未知如何。孩子九周歲后的撫養費與教育費應由被上訴人負全部責任。三個孩子入戶口的費用、超生罰款壹萬叁仟元，均請求共同承擔。被上訴人經常說要為子女入戶口，但又不承擔所需款項。她現在石場工作，每月收入壹仟多元，合同期限從2002年至2007年。據此請求：1、由被上訴人承擔大女兒謝綺琪9周歲至18周歲期間的全部撫養費。2、由雙方當事人平均負擔三個子女入戶的費用。

　　上訴人在二審期間沒有提交新證據。

　　被上訴人李燕弟答辯認為：1、原審已對三個子女的撫養費負擔問題作出判決，其中確定的撫養費數額被上訴人也難以承擔；2、上訴人稱被上訴人月收入有1000多元，沒有證據證實。被上訴人現在的工作不穩定，生活存在困難。

　　被上訴人在二審答辯期間沒有提交新證據。

　　原審判決認定的事實，當事人沒有異議，本院予以確認。

　　本院認為：上訴人對原審判決主文第一項內容未提出上訴，根據《最高人民法院關于民事經濟審判方式改革問題的若干規定》第三十五條的規定，本院不予審查。依《中華人民共和國婚姻法》第二十一條“父母對子女有撫養教育的義務……”及第二十五條“不直接撫養非婚生子女的生父或生母，應當負擔子女的生活費和教育費，直至子女能獨立生活為止。”的規定，上訴人與被上訴人解除同居關系后，一方對不由其直接撫養的非婚生子女仍有義務承擔必要的生活費和教育費。原審判決參照廣東省統計局公布的2001年度勞動力人均年收入數據，依法酌情判令每個子女每月按126.43元計付撫養費恰當，應予維持。上訴人提出的謝綺琪在九周歲前由其撫養教育，其已履行了責任，謝綺琪九周歲以后的撫養費應由被上訴人全部承擔的上訴主張，缺乏事實及法律依據，本院不予支持。另，上訴人上訴所提的超生罰款及三個子女的入戶費用，因現尚未發生，具體數額無法確定，上訴人可待該費用實際發生后再循法定途徑主張。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，證據確實充分，審判程序合法，應予維持。上訴人上訴所提依據不足，應予駁回。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費100元，由上訴人謝華賢負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學 軍

　　代理審判員 羅 睿

　　代理審判員 林 煒 烽

　　二○○三年三月十日

　　書 記 員 王 志 恒