建設(shè)銀行重慶市分行與重慶第二機床廠借款合同糾紛一案
重慶市第一中級人民法院
民事判決書

(2004)渝一中民初字第547號

原告中國建設(shè)銀行重慶市分行，住所地重慶市渝中區(qū)民族路123號。
負(fù)責(zé)人黃叔平，行長。
委托代理人陳勇，重慶祥鑒律師事務(wù)所律師。
委托代理人羅慶華，男，1976年11月出生，該行職員，住所地重慶市九龍坡區(qū)興勝路4號。
被告重慶第二機床廠，住所地重慶市南岸區(qū)南坪村191號。
法定代表人常勇，廠長。
委托代理人朱成武，重慶市渝經(jīng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳瑜，男，1970年1月出生，該廠職員，住所地重慶市南岸區(qū)珊瑚村76-1-3號。
原告中國建設(shè)銀行重慶市分行與被告重慶第二機床廠借款合同糾紛一案，原告中國建設(shè)銀行重慶市分行于2004年8月25日向本院提起訴訟，本院于同年9月15日受理后，依法由審判員宋勇?lián)螌徟虚L，與審判員唐小平、代理審判員徐紅組成合議庭，共同負(fù)責(zé)對案件的審判，適用《中華人民共和國民事訴訟法》第一審普通程序并于同年12月10日公開開庭進行了審理。原告中國建設(shè)銀行重慶市分行的委托代理人陳勇、羅慶華，被告重慶第二機床廠的委托代理人朱成武、陳瑜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中國建設(shè)銀行重慶市分行訴稱，1995年3月原被告雙方簽訂了《外匯流動資金借款合同》，合同約定原告貸給被告40萬美元。原告按合同約定支付了貸款。被告未按合同約定在1996年1月8日還貸。2003年6月27日經(jīng)原告同意，原告下屬營業(yè)部按中國建設(shè)銀行要求與被告簽定了減免利息協(xié)議，該協(xié)議確定截止2003年6月26日，被告欠原告未償還本金余額38.43萬美元，另欠息合計40.21萬美元。該協(xié)議另約定被告在2003年6月30日前在原告方開立的帳戶上備足還款資金并自行轉(zhuǎn)帳，一次性歸還原告貸款本金38.43萬美元以及原告方同意減免的利息以外的全部欠息，被告方全部履行上述義務(wù)后，原告方同意減免利息18.76萬美元。但2003年6月30日被告方只歸還了貸款本金，欠息至今分文未付。截止2004年8月20日，被告已欠應(yīng)歸還給原告的利息已達(dá)46.916128萬美元。被告的行為損害了原告的合法權(quán)益，故原告訴至貴院，請求：1、判令被告歸還至債務(wù)還清之日止所產(chǎn)生的所有貸款利息、罰息及復(fù)利［截止2004年8月20日所有貸款利息、罰息及復(fù)利為美金46.916128萬元］；2、本案訴訟費、保全費等由被告全額承擔(dān)。
原告中國建設(shè)銀行重慶市分行為證明其所主張的事實，在舉證期限內(nèi)舉示了借款合同、抵押合同、借據(jù)、減免利息協(xié)議、利息計算表、中國建設(shè)銀行表外利息的批復(fù)、申請書等證據(jù)，以支持其訴訟請求。
被告重慶第二機床廠辯稱，雙方有口頭免息協(xié)議，故只同意給付美金22萬元，不同意再給付其他利息。
被告重慶第二機床廠未向本院舉示證據(jù)。
對原告中國建設(shè)銀行重慶市分行舉示的證據(jù)的真實性，被告重慶第二機床廠無異議，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉示的有效證據(jù)及法庭陳述，構(gòu)成如下法律事實：
1995年2月10日，原告中國建設(shè)銀行重慶市分行與被告重慶第二機床廠簽訂編號為USD95003外匯流動資金借款合同一份，主要約定，借款金額為40萬元美元，期限為1995年3月8日至1996年1月8日，年利率為10.725%，按季結(jié)息，計息日為每季最后一個月的20日，如不能按期付息，則轉(zhuǎn)入本金計收復(fù)利，對逾期貸款部份按借款利率加收30%的利息。合同簽訂后，原告中國建設(shè)銀行重慶市分行履行了合同義務(wù)，但合同到期后，被告重慶第二機床廠未按合同約定還本付息。
2003年6月27日，雙方又簽訂減免利息協(xié)議一份，主要約定，被告重慶第二機床廠承認(rèn)，截至2003年6月26日，欠原告中國建設(shè)銀行重慶市分行本金38.43萬美元，利息40.21萬美元。被告重慶第二機床廠在2003年6月30日前，一次性歸還原告中國建設(shè)銀行重慶市分行貸款本金38.43萬美元，以及原告中國建設(shè)銀行重慶市分行同意減免利息以外的全部欠息后，免除欠息18.76萬美元。該協(xié)議簽訂后，被告重慶第二機床廠僅歸還了本金38.43萬美元，而利息未給付。截止2004年8月20日，被告重慶第二機床廠尚欠利息46.916128萬美元。
訴訟中，原告中國建設(shè)銀行重慶市分行放棄了要求罰息的主張。
原告中國建設(shè)銀行重慶市分行主張本案按日萬分之三點六的利率計息，被告重慶第二機床廠對此不持異議。
另查明，本案未進行訴訟保全。
本院認(rèn)為，本案訴辯雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系清楚，合同當(dāng)事人對合同的效力亦不持異議，本院對此無須贅述。
關(guān)于被告重慶第二機床廠的辯稱。被告重慶第二機床廠以雙方有口頭免息協(xié)議為由，只同意給付美金22萬元，不同意再給付其他利息，對此抗辯理由，本院不能支持。理由有三點：一是，被告重慶第二機床廠認(rèn)為雙方有口頭免息協(xié)議，但未向本院舉示證據(jù)予以證明，且原告中國建設(shè)銀行重慶市分行對此又予以否認(rèn)；二是，雙方2003年6月27日簽訂的減免欠息18.76萬美元的協(xié)議，系附條件的民事行為，即所附條件為被告重慶第二機床廠在2003年6月30日前，一次性歸還原告中國建設(shè)銀行重慶市分行貸款本金38.43萬美元，以及原告中國建設(shè)銀行重慶市分行同意減免利息以外的全部欠息。但在2003年6月30日前，被告重慶第二機床廠僅歸還了貸款本金38.43萬美元，并未按協(xié)議約定歸還相關(guān)利息。故所附條件不成就，附條件減免的利息18.76萬美元不能減免；三是，本案合同雙方對借款的利率、逾期利率及復(fù)利等利息計算的方法在合同中均有明確約定，且該約定并未違反國家法律的禁止性規(guī)定，故本案關(guān)于利息的約定對雙方當(dāng)事人均具有法律上的約束力，任何一方均不得任意拒絕履行。因此，本院對被告重慶第二機床廠的抗辯理由不予支持。
另，本案并未對當(dāng)事人采取財產(chǎn)保全措施，原告中國建設(shè)銀行重慶市分行要求被告重慶第二機床廠財產(chǎn)保全費不當(dāng)，本院不予支持。
綜上所述，本院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：
一、限被告重慶第二機床廠在本判決生效后十日內(nèi)，給付原告中國建設(shè)銀行重慶市分行截止2004年8月20日的利息46.916128萬美元，2004年8月20日之后的利息以46.916128萬美元為本金，按日萬分之三點六的利率計算至本判決確定的給付之日止，并按中國人民銀行規(guī)定的復(fù)利結(jié)算規(guī)定計收復(fù)利。
二、駁回原告中國建設(shè)銀行重慶市分行的其他訴訟請求。
本案案件受理費29480元，其他訴訟費4422元，合計33902元，由被告重慶第二機床廠承擔(dān)。訴訟費已由原告預(yù)交，被告負(fù)擔(dān)之金額應(yīng)逕付原告，本院預(yù)收的訴訟費不作清退。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市高級人民法院。同時，直接向該院聯(lián)系預(yù)交上訴案件訴訟費。遞交上訴狀后上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。
雙方當(dāng)事人在法定上訴期內(nèi)均未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發(fā)生法律效力，當(dāng)事人應(yīng)自覺履行判決的全部義務(wù)。一方不履行的，自本判決內(nèi)容生效后，權(quán)利人可以向本院申請強制執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限，雙方當(dāng)事人是自然人的為一年，一方或雙方是法人或其他組織的為六個月，該期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算。



審 判 長 宋 勇
審 判 員 唐小平
代理審判員 徐 紅
二 零 零 四 年 十二 月 十六 日

書 記 員 曹慧晶