貴州省高級人民法院
民事調解書

（2006）黔高民二終字第58號

上訴人（原審被告）遵義市紅花崗區龍井溝自助火鍋飲食店，地址：遵義市紅花崗區老城子尹路。
經營者李大立。
委托代理人陳桂斌，上善律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）貴州全林企業集團牧羊城飲食文化有限公司，地址：貴陽市南明區富水南路198號。
法定代表人胡庭英，該公司經理。
委托代理人黃修鐘，貴州全林企業集團法律顧問。
案由：專利侵權糾紛。
上訴人遵義市紅花崗區龍井溝自助火鍋飲食店（以下簡稱龍井溝飲食店）不服貴州省貴陽市中級人民法院（2005）筑民三初字第51號民事判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，依法改判，本案訴訟費用由被上訴人承擔。
經審理查明：貴州全林企業集團牧羊城飲食文化有限公司（以下簡稱牧羊城公司）于2003年12月31日向國家知識產權局申請“回轉水流送餐槽”實用新型專利，2005年1月19日國家知識產權局向其頒發了證號為674002號的專利證書，同年10月8日，牧羊城公司通過貴陽中新專利商標事務所繳納了專利年費。該“回轉水流送餐槽”實用新型專利的權利要求書載明：1、一種回轉水流送餐槽，它由蓄電池（1），水泵（2），主管道（3），支管道（4），水槽（5）組成，其特征在于：水泵（2）放在蓄電池（1）內，主管道（3）一端連接水泵（2），另一端連接蓄電池（1）；在主管道（3）上開有支管道（4），支管道（4）與水槽（5）連通。2005年9月20日，牧羊城公司以龍井溝飲食店未經其許可擅自使用與其實用新型專利相同的技術進行經營，侵害其合法權益為由，向龍井溝飲食店發出律師函，要求該店停止侵權，但該店仍繼續使用該專利，故牧羊城公司訴至法院，請求判令龍井溝飲食店：1、停止侵權，不予使用； 2、承擔侵權法律后果，賠償其人民幣5000元；3、承擔本案訴訟費用。一審庭審調查質證中，龍井溝飲食店提交了三組證據：一、該店從國家知識產權局網站上下載的重慶外婆橋風味飲食傳播有限公司的專利申請文件及說明書、權利要求書，證明重慶外婆橋風味飲食傳播有限公司專利的有效性；二、該店與重慶市外婆橋風味飲食傳播有限公司簽訂的專利實施許可合同，以證明其使用的技術雖與牧羊城公司的專利在技術特征上基本相同，但其實際使用的并不是該公司的專利技術，而是重慶外婆橋風味飲食傳播有限公司的專利技術，其未構成侵權；三、三張照片，證明其已不再使用重慶外婆橋風味飲食傳播有限公司的專利技術，對此牧羊城公司不持異議。
另查明：龍井溝飲食店的營業執照為《個體工商戶營業執照》，龍井溝飲食店系字號名稱，經營者為李大立，組成形式為個人經營，執照有效期為2005年7月1日至2006年7月1日。
本案在審理過程中，經本院主持調解，雙方當事人自愿達成如下調解協議：
一、就本案所涉的證號為674002號的“回轉水流送餐槽”專利，遵義紅花崗區龍井溝自助火鍋飲食店與貴州全林企業集團牧羊城飲食文化有限公司之間互不追究侵權責任；
二、一審案件受理費1000元，由雙方各負擔500元；二審案件受理費1000元，由遵義紅花崗區龍井溝自助火鍋飲食店負擔。因一審案件受理費已由貴州全林企業集團牧羊城飲食文化有限公司預付，故遵義紅花崗區龍井溝自助火鍋飲食店在2006年10月1日前將其應負擔的500元徑直付給貴州全林企業集團牧羊城飲食文化有限公司；
三、本協議經雙方當事人簽字后立即生效。
上述協議符合有關法律規定，本院予以確認。

審　判　長　余 波
代理審判員　李 麗
代理審判員　陸奕明

?

?

?

二○○六年十月九日

書　記　員　鐘 鳴