廣東省佛山市中級人民法院

刑事判決書

　　（2004） 佛刑終字第346號

　　原公訴機關(guān)佛山市南海區(qū)人民檢察院。

　　上訴人（原審被告人）李達良，男，1973年4月14日出生于廣東省四會市，漢族，中專文化，無固定職業(yè)，住四會市城中區(qū)倉崗四巷21號（自報）。因涉嫌犯假冒注冊商標(biāo)罪于2003年9月9日被羈押并被刑事拘留，同年10月10日被逮捕。現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。

　　辯護人肖光賢，廣東正承律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告人）陳明權(quán)，男，1964年6月4日出生于廣東省德慶縣，漢族，初中文化，農(nóng)民，住德慶縣鳳村鎮(zhèn)棠下村委會南坑村（自報）。因涉嫌犯假冒注冊商標(biāo)罪于2003年9月4日被羈押并被刑事拘留，同年10月10日被逮捕。現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。

　　辯護人李紹奇，廣東正承律師事務(wù)所律師。

　　原審被告人馮麒升，男，1973年11月7日出生于廣東省德慶縣，漢族，初中文化，農(nóng)民，住德慶縣鳳村鎮(zhèn)鳳村居委中學(xué)宿舍（自報）。因涉嫌犯假冒注冊商標(biāo)罪于2003年9月4日被羈押并被刑事拘留，同年10月10日被逮捕。現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。

　　佛山市南海區(qū)人民法院審理佛山市南海區(qū)人民檢察院指控原審被告人李達良、陳明權(quán)、馮麒升犯假冒注冊商標(biāo)罪一案，于2004年4月9日作出（2004）南刑初字第521號刑事判決。原審被告人李達良、陳明權(quán)不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，認為事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認定，2003年7月，被告人李達良、陳明權(quán)、馮麒升受馮建杰（另案處理）雇請，在佛山市南海區(qū)桂城街道辦事處東二村委會東約村工業(yè)區(qū)一無名廠房內(nèi)，組織工人大量生產(chǎn)假冒美國道康寧公司注冊商標(biāo)“道康寧”、廣州市白云粘膠廠注冊商標(biāo)“白云”的建筑用硅酮膠產(chǎn)品并銷售牟利。其中，被告人李達良負責(zé)工場的管理業(yè)務(wù)、組織原料和產(chǎn)品的運輸；被告人陳明權(quán)負責(zé)管理工場在海三路和疊北村租用的兩個倉庫中存放的原料和成品；被告人馮麒升則負責(zé)在工場組織工人生產(chǎn)假冒產(chǎn)品。同年9月4日，警察在上述工場、倉庫當(dāng)場繳獲了假冒“康道寧”、“白云”等注冊商標(biāo)的玻璃膠成品一批（共價值人民幣196586元），以及用于制造假冒產(chǎn)品的原料和機器一批。

　　上述事實，有檢察機關(guān)、附帶民事訴訟原告人提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認證的下列證據(jù)予以證明：1、道康寧（上海）有限公司和廣州白云粘膠廠出具的聲明和鑒定書、“道康寧”商標(biāo)注冊證明、 “白云”商標(biāo)注冊證明和廣州市著名商標(biāo)證書，證實繳獲的硅酮膠產(chǎn)品和包裝均系假冒“道康寧”、“白云”品牌。2、證人陳伙新、馮海東、羅檢慶、李棣華、趙栓正的證言和羅檢慶、馮海東、趙栓正的辨認筆錄，證實其被雇用在工場生產(chǎn)、分裝玻璃膠，由被告人馮麒升安排各工人工作并代發(fā)工資，馮本人也和其一起做工。李棣華還證實從馮麒升處聽說被告人李達良是領(lǐng)導(dǎo)，但沒見過李。3、證人唐振桃的證言和辨認筆錄，證實被告人陳明權(quán)以“李大良”的名義與其簽訂了租用廠房的協(xié)議。4、證人張聯(lián)枝的證言和辨認筆錄，證實被告人陳明權(quán)及其老板與張商談租用房子作倉庫，張還證實租金由陳明權(quán)支付；倉庫內(nèi)曾存放玻璃膠，很快又搬走了。5、繳獲的假冒的玻璃膠、包裝紙、包裝箱和合格證等，以及機器、出倉單等。6、價格鑒定結(jié)論書。7、質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門出具的鑒定證明。8、被告人李達良的供述，供認受雇于馮建杰在馮的工場工作，該工場生產(chǎn)假冒“道康寧”等品牌的玻璃膠，其負責(zé)向工場下達生產(chǎn)任務(wù)、安排原材料和成品運輸?shù)裙芾砉ぷ鳎T建杰也曾經(jīng)叫他向客戶寄送樣品。9、被告人陳明權(quán)的供述，供認由其物色房子并經(jīng)被告人李達良同意后租用作廠房和倉庫，其受雇負責(zé)管理兩個倉庫，該倉庫存放生產(chǎn)假冒“道康寧”等品牌玻璃膠的原材料和成品；陳明權(quán)并供認李達良是老板，用電話遙控生產(chǎn)，其與工場工人的工資和倉庫租金均由李支付；工場工人的具體生產(chǎn)則由被告人馮麒升負責(zé)；馮建杰與李達良可能是合伙關(guān)系。10、被告人馮麒升的供述，供認其受雇在生產(chǎn)假冒“道康寧”等品牌玻璃膠的工場做工，工場根據(jù)被告人陳明權(quán)開列的生產(chǎn)單進行生產(chǎn)，并由陳安排原材料和成品運輸，陳明權(quán)還安排其管理工場工人，但其亦需與其他工人一起做工。

　　原審判決認定被告人李達良、陳明權(quán)、馮麒升的行為均已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。三被告人自愿認罪，均酌情予以從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百一十三條、第五十二條、第五十三條的規(guī)定，判決如下：一、被告人李達良犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑二年，并處罰金一萬元。二、被告人陳明權(quán)犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年十個月，并處罰金一萬元。三、被告人馮麒升犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年八個月，并處罰金一萬元。

　　被告人李達良、陳明權(quán)及其辯護人分別上訴、辯護提出，李達良、陳明權(quán)只是假冒產(chǎn)品生產(chǎn)工場的雇員，并非經(jīng)營者，在犯罪中所起作用小，且認罪態(tài)度好；假冒產(chǎn)品已被收繳，尚未造成注冊商標(biāo)權(quán)人的實際損失；原判量刑過重，請求對李達良、陳明權(quán)從輕處罰。

　　經(jīng)審理查明，原審判決認定上訴人李達良、陳明權(quán)，原審被告人馮麒升犯假冒注冊商標(biāo)罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分。本院均予以確認。

　　本院認為，上訴人李達良、陳明權(quán)，原審被告人馮麒升未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。上訴人李達良、陳明權(quán)和原審被告人馮麒升在生產(chǎn)假冒產(chǎn)品的工場內(nèi)負責(zé)安排具體生產(chǎn)活動，是承擔(dān)管理職能的直接責(zé)任人員，其參與假冒注冊商標(biāo)共同犯罪，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。但三人并非假冒產(chǎn)品生產(chǎn)工場的投資經(jīng)營者，并非非法利潤的直接獲取人，而只是領(lǐng)取工資的雇員，受雇用從事假冒產(chǎn)品的生產(chǎn)，其工資也僅較普通工人的工資略高，在共同犯罪中起次要作用，是從犯，依法應(yīng)從輕處罰。原審判決定罪準確，審判程序合法；但沒有根據(jù)上訴人李達良、陳明權(quán)和原審被告人馮麒升是以雇工的身份參與實施假冒注冊商標(biāo)共同犯罪的情節(jié)而認定三人為從犯，致量刑過重，應(yīng)予糾正。上訴人李達良、陳明權(quán)及其辯護人提出的上訴理由和辯護意見成立，可以采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百一十三條、第二十七條、第五十二條、第五十三條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南刑初字第521號刑事判決第一、二、三項中對上訴人李達良、陳明權(quán)，原審被告人馮麒升的定罪部分；

　　二、撤銷廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南刑初字第521號刑事判決第一、二、三項中對上訴人李達良、陳明權(quán)，原審被告人馮麒升的量刑部分。

　　三、上訴人李達良犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年，并處罰金一千五百元。

　　（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2003年9月9日起至2004年9月9日止。罰金于本判決生效之日起30日內(nèi)繳納）。

　　四、上訴人陳明權(quán)犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑十一個月，并處罰金一千元。

　　（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2003年9月4日起至2004年8月3日止。罰金于本判決生效之日起30日內(nèi)繳納）。

　　五、原審被告人馮麒升犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑十一個月，并處罰金一千元。

　　（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2003年9月4日起至2004年8月3日止。罰金于本判決生效之日起30日內(nèi)繳納）。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 萬選才

　　審 判 員 袁國才

　　審 判 員 奉 芳

　　二○○四年七月三十日

　　書 記 員 周 輝