劉丹詐騙上訴案
????
北京市第一中級(jí)人民法院
????刑事裁定書
????（2006）一中刑終字第3784號(hào)
???? 原公訴機(jī)關(guān)北京市大興區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）劉丹，女，27歲（1979年10月24日出生），漢族，出生地北京市，中專文化，無業(yè)，住北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)富強(qiáng)東里平房1排1號(hào)。因涉嫌犯詐騙罪，于2005年11月1日被刑事拘留，同日被取保候?qū)?/a>，2006年1月23日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市大興區(qū)看守所。
???? 辯護(hù)人閆驥，北京市江山律師事務(wù)所律師。
???? 北京市大興區(qū)人民法院審理北京市大興區(qū)人民檢察院指控被告人劉丹犯詐騙罪一案，于二ОО六年十一月三日作出（2006）大刑初字第586號(hào)刑事判決。劉丹不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護(hù)人的意見，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 北京市大興區(qū)人民法院判決認(rèn)定：
???? 被告人劉丹受雇于事主裴會(huì)民，2004年2月至2005年6月在其處打工，幫其賣服裝期間，以能幫助裴會(huì)民做服裝生意、買車、買房、幫其子上學(xué)，給其家人辦理退休等名義，多次詐騙裴會(huì)民人民幣共計(jì)394000余元。
???? 被告人劉丹于2005年5月至6月間，冒充供電局工作人員以預(yù)定大批量服裝、鞋為由分別騙取張玉梅（女，38歲，大興區(qū)人）、楊士珍（女，45歲，大興區(qū)人）人民幣各2萬余元，均已退賠。
???? 上述事實(shí)，有經(jīng)一審法院庭審舉證、質(zhì)證的事主裴會(huì)民、裴會(huì)琴的陳述、事主張玉梅、楊士珍的陳述及收條、證人趙永利、趙永玲、黃秀閣、李云甫、趙志剛、張文香的證言、情況說明、北京市安康醫(yī)院司法精神鑒定科出具的司法精神醫(yī)學(xué)鑒定書、被告人劉丹在公安機(jī)關(guān)的供述、戶籍證明、到案經(jīng)過等證據(jù)予以證明。
???? 以上證據(jù)，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，確實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
???? 一審法院認(rèn)為，被告人劉丹以非法占有為目的，以虛構(gòu)的事實(shí)騙取他人財(cái)物，價(jià)值數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)依法予以懲處。據(jù)此，判決：一、被告人劉丹犯詐騙罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣一萬一千元。二、被告人劉丹的違法所得，繼續(xù)追繳后，發(fā)還事主裴會(huì)民。三、扣押物品作價(jià)后，均發(fā)還事主裴會(huì)民。
???? 上訴人（原審被告人）劉丹的上訴理由為：原判認(rèn)定數(shù)額有誤；本案證人均與被害人有親屬關(guān)系，證言不應(yīng)采信；被害人曾與他合伙做生意，欠其5萬余元；原判對(duì)其量刑過重。
???? 上訴人（原審被告人）劉丹的辯護(hù)人的辯護(hù)意見為：起訴書指控的兩起20 000元的犯罪行為不能成立；被害人與劉丹有債務(wù)關(guān)系；被告人劉丹曾到公安機(jī)關(guān)自首；被害人報(bào)案數(shù)額不實(shí)。
???? 上訴人（原審被告人）劉丹的辯護(hù)人向法庭提交了北京市公安局大興分局清源派出所于2006年12月4日出具的證明，證明劉丹曾于2005年7月初到該派出所自首，后將劉丹移送興豐派出所。
???? 經(jīng)二審法院審理查明的事實(shí)、證據(jù)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)相同。一審判決所據(jù)證據(jù)，收集合法，且經(jīng)法定程序查證屬實(shí)，能夠證明案件真實(shí)情況，本院予以確認(rèn)。
???? 上訴人（原審被告人）劉丹關(guān)于原判認(rèn)定數(shù)額有誤的辯解及其辯護(hù)人關(guān)于受害人數(shù)額不實(shí)的辯護(hù)意見，經(jīng)查，原判認(rèn)定劉丹的詐騙數(shù)額有被害人陳述、證人證言及劉丹的供述予以證實(shí)，并非僅以被害人報(bào)案數(shù)額為依據(jù)。現(xiàn)劉丹雖辯解原判認(rèn)定其詐騙數(shù)額不符，但并不能提出依據(jù)及理由。因此，對(duì)劉丹的辯解及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見，本院不予采納。
???? 上訴人（原審被告人）劉丹關(guān)于本案證言不應(yīng)采信的辯解，經(jīng)查，劉丹編造多種虛假理由，詐騙裴會(huì)民及其多名親屬的錢款，對(duì)于能夠證實(shí)劉丹詐騙事實(shí)的證人依法所做證言，均可作為定案依據(jù)。劉丹所提辯解無法律依據(jù)，本院不予采納。
???? 上訴人（原審被告人）劉丹及其辯護(hù)人關(guān)于被害人欠劉丹5萬余元的辯解及辯護(hù)意見，經(jīng)查，劉丹稱其與被害人曾合伙做生意，期間被害人欠其5萬余元一事并未得到對(duì)方的確認(rèn)，且被害人是否欠其錢款，并不影響劉丹采取虛構(gòu)事實(shí)的手段，騙取被害人39萬余元的行為性質(zhì)。因此，對(duì)劉丹的辯解及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見，本院不予采納。
???? 上訴人（原審被告人）劉丹的辯護(hù)人關(guān)于劉丹曾到公安機(jī)關(guān)投案自首的辯護(hù)意見，經(jīng)查，經(jīng)一審法院庭審質(zhì)證的公安機(jī)關(guān)出具的到案經(jīng)過證明，劉丹于2005年11月1日在家中被抓獲。對(duì)于辯護(hù)人提交的劉丹系自首的證據(jù)，經(jīng)核實(shí)，其在2005年7月曾到大興區(qū)公安分局興豐派出所報(bào)案，稱被他人敲詐，并非投案自首。因此，辯護(hù)人關(guān)于劉丹有自首情節(jié)的辯護(hù)意見，本院不予采納。
???? 上訴人（原審被告人）劉丹的辯護(hù)人關(guān)于起訴書指控的兩起20 000元的犯罪行為不能成立的辯護(hù)意見，經(jīng)查，一審判決認(rèn)定劉丹騙取張玉梅、楊士珍錢款的事實(shí)有證據(jù)證明，且在一審判決書中對(duì)詐騙款項(xiàng)已歸還一節(jié)予以確認(rèn)。因此，對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)意見本院不予采納。
???? 本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）劉丹以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取他人財(cái)產(chǎn)，詐騙數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，且犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，依法應(yīng)予懲處。一審法院對(duì)劉丹在法定幅度內(nèi)量刑，并無不當(dāng)，因此，對(duì)劉丹所提原判量刑過重的辯解，本院不予采納。一審法院根據(jù)劉丹犯罪的事實(shí)，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度所作出的判決，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
???? 審 判 長 宋之愉
???? 審 判 員 史 跡
???? 代理審判員 關(guān) 芳
????
???? 二○○六 年 十二 月 十八 日
????
???? 書 記 員 江 偉
????