職務(wù)侵占罪是由公司、企業(yè)或其他單位的工作人員構(gòu)成的犯罪，如果委托律師來(lái)進(jìn)行辯護(hù)的話(huà)，那么刑辯律師一般會(huì)先法院出具一份辯護(hù)詞，幫助犯罪嫌疑人爭(zhēng)取更多的利益。關(guān)于職務(wù)侵占罪無(wú)罪辯護(hù)詞的內(nèi)容，律霸小編已經(jīng)準(zhǔn)備好了相關(guān)文章，馬上就來(lái)為您介紹。

辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)、審判員：

XX 事務(wù)所接受本案被告人張XX的委托，指派我擔(dān)任其辯護(hù)人。庭前，我仔細(xì)查閱了本案的有關(guān)案卷材料，與被告人進(jìn)行了談話(huà)，并對(duì)與本案有關(guān)的事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查了解與取證，通過(guò)今天的庭審，對(duì)本案案情有了更加清楚的了解。辯護(hù)人認(rèn)為，本案指控被告人張XX構(gòu)成職務(wù)侵占罪，事實(shí)不清，證據(jù)不足，現(xiàn)依據(jù)事實(shí)和法律提出被告人張XX無(wú)罪的辯護(hù)意見(jiàn)：

一、被告人張XX于2003年5月27日的"有罪供述"不能作為本案的定罪依據(jù)。

1、根據(jù)法庭查明的本案事實(shí)及被告人張XX的當(dāng)庭陳述，在2003年5月27日的"有罪供述"材料以前及以后的供述中，被告人張XX均否認(rèn)其有收受李世英宅基款的行為，被告人張XX的供述具有極大的不穩(wěn)定性。

2、該份材料的來(lái)源，系在一名偵查人員(詢(xún)問(wèn)筆錄沒(méi)有其他偵查人員的簽字可證實(shí))對(duì)被告人張XX進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間的傳喚詢(xún)問(wèn)(連續(xù)傳喚14-17個(gè)小時(shí)左右，于早晨5點(diǎn)左右傳喚至晚上十點(diǎn)左右取保候?qū)?/a>)，并許諾簽字、交錢(qián)后放人，進(jìn)行誘供，被告人張XX在身體極其疲憊、健康狀況極其惡劣(張XX于第二天一早就因病住進(jìn)了醫(yī)院，住院長(zhǎng)達(dá)20天)的情況下，于無(wú)奈之中在沒(méi)有閱讀筆錄的情況下簽了名字。

因此，該份筆錄的取得程序違法，證據(jù)來(lái)源不合法，且也并非被告人張XX的真實(shí)意思，張XX于2003年5月27日的"有罪供述"的筆錄材料不應(yīng)作為定案依據(jù)，而應(yīng)依被告人張XX最終的當(dāng)庭供述作為定案依據(jù)。

二、證人張X英、張X華、張X、賈XX與被告人張XX均有重大矛盾，證言不具真實(shí)性。

被告人張XX與證人張X榮、張X、張X華等人因村委會(huì)換屆選舉而產(chǎn)生矛盾已是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，張X與張X華又系父子關(guān)系，賈XX系張X華兒子張洪X的同學(xué)，這些證人又非常"巧合"組合在一起，均證明被告人張XX有罪，證言能否具有真實(shí)性也就可想而知。

三、證人張X英、張X華、張X、賈榮剛等人的證言相互矛盾，且各自的證言也前后矛盾，證言不具真實(shí)性，不應(yīng)作為定案依據(jù)。

1、關(guān)于作案時(shí)間。"交錢(qián)人"賈XX、張X、張X華均證實(shí)是在2000年的夏天(6月份)，而經(jīng)本辯護(hù)人向李XX的鄰居及李X榮調(diào)查了解，均證實(shí)李XX的房子在1999年冬季建的，其宅子是在其登瀛小區(qū)的房子拆遷前即4、5月份買(mǎi)的，如此重要的情節(jié)，幾個(gè)證人均不能"記清"，其他細(xì)微之處的情節(jié)，證人卻又怎么能記得如此清楚呢?

2、關(guān)于宅基款的數(shù)額。證人賈XX在2003年5月30日以前說(shuō)是11400元，而在2003年5月30日的筆錄中又說(shuō)是12000元，且明確肯定上一次說(shuō)錯(cuò)了，并解釋說(shuō)原定的宅基南北長(zhǎng)是15米而不是17米，按15 米應(yīng)是11400元(經(jīng)辯護(hù)人計(jì)算，按15米計(jì)算宅基款應(yīng)是10580元，也不是11400元)，而賈XX在2003年9月10日的證言又說(shuō)宅子花了 11400元，可見(jiàn)證人賈XX對(duì)宅子的價(jià)款沒(méi)有如實(shí)陳述。在2003年9月9日，偵查人員對(duì)證人張X、張X華詢(xún)問(wèn)時(shí)，明確說(shuō)："李桂X、李X英通過(guò)賈XX 在你村購(gòu)買(mǎi)宅基地一處，價(jià)值11400元，這已是我們查清的事實(shí)"，明顯的誘導(dǎo)式發(fā)問(wèn)，試問(wèn)偵查人員是如何查清的11400元的呢?而公訴人提供的協(xié)議上的價(jià)款卻又是12000元，矛盾重重，孰真孰假?無(wú)法認(rèn)定。

3、關(guān)于交錢(qián)及寫(xiě)協(xié)議的過(guò)程。證人賈XX在2003年5月30日證實(shí)，他大舅李桂X沒(méi)去交錢(qián)，李桂X把錢(qián)給了他，他自己去交的錢(qián)，賈XX先去的張X華家，在去張XX家的路上，張 X華又喊了張X英，根本沒(méi)去張X英家，在張XX家，賈XX把錢(qián)放在桌子上，張X英先點(diǎn)的錢(qián)，點(diǎn)完錢(qián)就回家了，當(dāng)時(shí)沒(méi)簽協(xié)議，第二天去張X華家拿的協(xié)議。在 2003年9月10日的證言中，賈XX又說(shuō)他大舅和妗子他倆要他跟著去交錢(qián)，先去的張X華家，張X華又領(lǐng)著他和李桂X去了張X英家，張X英寫(xiě)了協(xié)議，又去張XX家蓋章，他把錢(qián)放到張XX家的桌子上，張X英先回去了，張XX點(diǎn)的錢(qián)，點(diǎn)完錢(qián)張XX在協(xié)議上蓋上了公章，兩次陳述截然不同。

再看2003年9月9日張X英的證言，張X華和賈XX去他家后，他算好了錢(qián)數(shù)(沒(méi)人往張英家的桌子上放錢(qián))，寫(xiě)了兩份協(xié)議，又去張XX家蓋章，他也沒(méi)見(jiàn)交錢(qián)，家里有事先走了，而張X英在此前曾證實(shí)協(xié)議是在張XX家寫(xiě)的，其還親手在張XX家點(diǎn)過(guò)錢(qián)。

張 X華于2003年9月9日的證言，說(shuō)是李桂X和他媳婦、賈XX一塊去的他家，他領(lǐng)著李桂X、賈XX去的張X英家，張X英寫(xiě)的協(xié)議，李桂X拿出11400元錢(qián)放在了張X英的桌子上，賈XX把錢(qián)拿起來(lái)，又去張XX家蓋章，交錢(qián)后，張XX在協(xié)議上蓋的章。在此前張X華曾說(shuō)是張XX寫(xiě)的協(xié)議。

張X在2003年9月9日的證言稱(chēng)，他到張XX家的時(shí)候，張X華、張英、賈榮剛已到了張XX家，賈榮剛把錢(qián)放至張XX的桌子上，張XX把錢(qián)拿起來(lái)，協(xié)議在桌子上放著，但張榮沒(méi)見(jiàn)張XX蓋章，在蓋章這一情節(jié)上張X的證言與賈XX、張X華的證言矛盾。

4、關(guān)于交錢(qián)時(shí)各人的位置。被告人張XX在2003年5月27日的供述中首次說(shuō)："我坐在椅子的上首，張X英坐在下首的椅子上，交錢(qián)的人站在桌子前面"。證人賈XX在2003年5月30日也同樣說(shuō)："張XX在椅子的上首，會(huì)計(jì)張X英坐在椅子的下首，張X華坐在旁邊，我開(kāi)始進(jìn)門(mén)后站離桌子兩米遠(yuǎn)的地方"，與張 XX說(shuō)的極其一致。證人張X英在2003年9月9日前的一次證言中，也曾說(shuō)其在張XX家的下首椅子上坐著，但在2003年9月9日的證言中又說(shuō)他記錯(cuò)了。

5、關(guān)于張X是否在現(xiàn)場(chǎng)。賈XX在2003年5月30日說(shuō)："是不是有張X我記不很準(zhǔn)了"，在2003年9月9日，賈XX又說(shuō)："我們到張XX家后不久，張X也去了張XX家"，原來(lái)記不準(zhǔn)，怎么過(guò)了幾個(gè)月又想起來(lái)了?

通過(guò)以上情節(jié)的分析與對(duì)比，各證人的證言前后矛盾，證人之間的陳述也互相矛盾，這只能說(shuō)明各證人證明的情況有可能并非其親身經(jīng)歷的事實(shí)。再看2003年9月 9日證人張X、張X英、張X華的證言，證人均將原來(lái)不一致的證言推翻，內(nèi)容逐漸趨于一致，而以上材料確系同一偵查人員、在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)對(duì)證人進(jìn)行的詢(xún)問(wèn)，證人是否串通了呢?從以上情況可看出本案明顯存在人為操作與策劃的痕跡。

四、本案?jìng)刹殡A段程序上存在違法現(xiàn)象。

1、對(duì)被告人張XX超過(guò)12小時(shí)訊問(wèn)，采用疲勞戰(zhàn)術(shù)，張XX于第二天一早住進(jìn)醫(yī)院，幾乎性命不保。

2、一名偵查人員對(duì)被告人進(jìn)行訊問(wèn)違反了《刑事訴訟法》第91條規(guī)定。

3、2003年9月9日在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)、由相同的偵查人員對(duì)證人詢(xún)問(wèn)違反了《刑事訴訟法》第97條第2款規(guī)定。

4、審查起訴階段二次退回偵查部門(mén)補(bǔ)充偵查，均超期限重報(bào)。

5、根據(jù)法律規(guī)定，職務(wù)侵占罪應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行管轄，本案不屬檢察機(jī)關(guān)偵查的案件，這是本案最大的違法之處。對(duì)本案沒(méi)有辦案權(quán)的檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行的詢(xún)問(wèn)材料、收集的證據(jù)材料均不應(yīng)作為本案的證據(jù)使用。

程序不公，難保實(shí)體公正!

綜上，公訴人指控被告人張XX犯職務(wù)侵占罪的證據(jù)相互矛盾，證人證言存在極大的不穩(wěn)定性，且證人與被告人存在矛盾，證據(jù)來(lái)源不具合法性，證人證言不據(jù)真實(shí)性。辯護(hù)人認(rèn)為，本案指控被告人犯職務(wù)侵占罪，事實(shí)不清，證據(jù)不足，起訴書(shū)的指控不能成立，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)被告人張XX宣告無(wú)罪。

以上辯護(hù)意見(jiàn)請(qǐng)合議庭合議時(shí)給以充分考慮并采納。

辯護(hù)人：XXX

XX律師事務(wù)所

XX年XX月XX日

對(duì)于職務(wù)侵占罪的刑事辯護(hù)，律師會(huì)根據(jù)實(shí)際的案件情況進(jìn)行罪輕辯護(hù)或無(wú)罪辯護(hù)，這并不是絕對(duì)的。如果你還想了解職務(wù)侵占罪其他方面的知識(shí)，如職務(wù)侵占罪量刑標(biāo)準(zhǔn)等，你可以到我們律霸網(wǎng)站進(jìn)行深入了解。