一、破產(chǎn)管理人的法律地位是什么

破產(chǎn)管理人，是指破產(chǎn)案件中，在法院的指揮和監(jiān)督之下全面接管破產(chǎn)財產(chǎn)并負責對其進行保管、清理、估價、處理和分配的專門機構。

關于破產(chǎn)管理人在法律上的地位，國外主要存在代理說、職務說、財團代表說三種學說，我國國內(nèi)關于破產(chǎn)管理人法律地位的學說分別有：特殊機構說、破產(chǎn)企業(yè)法定代表人說、清算法人機關說、雙重地位說、破產(chǎn)財團代表說。結合以上學說，我認為我國破產(chǎn)管理人的法律地位的定性應是：破產(chǎn)管理人是對破產(chǎn)財產(chǎn)進行管理、清算事務的相對獨立和中立的負有法定職權和職責的特殊專業(yè)機構。

(一)代理說

該說認為，破產(chǎn)管理人是代理人，以債權人或破產(chǎn)人的名義在破產(chǎn)程序中行使權利和履行職責。根據(jù)民法關于代理制度的基本原理，代理人是在法律規(guī)定或被代理人授權的范圍內(nèi)以被代理人的名義從事法律行為，由此產(chǎn)生的法律后果由被代理人承擔。因此，代理人的權限是只能小于或者等于被代理人的權限。但是，根據(jù)新破產(chǎn)法的規(guī)定，破產(chǎn)管理人是破產(chǎn)程序中的當事人，能夠以自己的名義進行活動。并且在破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)人的經(jīng)營能力受到很大限制，相反，破產(chǎn)管理人卻可以依法對破產(chǎn)財產(chǎn)進行管理、評估、作價或處分，顯然，破產(chǎn)管理人的權限是遠遠大于破產(chǎn)人的。對此，代理說不能作出合理解釋。有學者還認為，代理說不能解決破產(chǎn)管理人對破產(chǎn)人行為行使否決權問題和破產(chǎn)管理人對破產(chǎn)財產(chǎn)的管理處分與分配的職權性問題。

(二)職務說

有學者從破產(chǎn)程序的性質著手，強調(diào)破產(chǎn)程序是為全體債權人的利益進行的強制執(zhí)行程序。破產(chǎn)管理人是由法院任命的，身份類似于強制執(zhí)行機關的公務員。該學說源于破產(chǎn)法的公力救濟主義，強調(diào)國家權力對破產(chǎn)程序的干預。但是它強化了國家對破產(chǎn)程序的管制而削弱債權人的意思自治，不僅未能兼顧破產(chǎn)人、職工等相關主體的利益，而且與破產(chǎn)法的私法性質相背離。

(三)破產(chǎn)財團機關說

破產(chǎn)財產(chǎn)即為破產(chǎn)宣告時屬于破產(chǎn)人所有及破產(chǎn)程序存續(xù)中破產(chǎn)人所取得在國內(nèi)可扣押執(zhí)行的財產(chǎn)總稱。

該說以承認破產(chǎn)財團的獨立法人地位為前提。但是，在破產(chǎn)程序中破產(chǎn)人的法律主體資格仍未消滅，其對破產(chǎn)財產(chǎn)的所有權沒有喪失，如何承認破產(chǎn)財團的獨立法人地位，那在同一財產(chǎn)上豈不是存在兩個獨立主體?這當然是違反物權法的基本原理的。

(四)破產(chǎn)財產(chǎn)受托人說 英美法系各國無一例外地規(guī)定破產(chǎn)管理人的法律地位適用以信托為主基礎的受托人制度。即破產(chǎn)人是信托人，破產(chǎn)管理人是受托人，債權人是受益人，破產(chǎn)管理人基于信托關系而僅以受托人的名義為法律行為和以破產(chǎn)財團的‘所有權人’的名義管理、變價和分配破產(chǎn)財團。

其各自的缺陷。新破產(chǎn)法的目標價值要求破產(chǎn)管理人具有中立性、獨立性和專業(yè)性，這與信托法中的受托人具有內(nèi)在的契合性。引入信托制度，能夠促使破產(chǎn)管理人為了受益人的利益，認真履行職責，積極管理、處分破產(chǎn)財產(chǎn)，從而提高破產(chǎn)效率。并且，以信托制度來界定破產(chǎn)管理人的法律地位也具有相應的法律依據(jù)。《中華人民共和國信托法》、《金融信托投資機構暫行規(guī)定》等法律法規(guī)的相繼出臺，為信托制度引入破產(chǎn)法奠定了法律基礎。

關于破產(chǎn)管理人的法律地位，國外與國內(nèi)有著不同的解釋。具體情況具體分析，但無論是國內(nèi)還是國外，破產(chǎn)管理人的職責大體相同，都是接管破產(chǎn)財產(chǎn)，對其進行清算，處理。有權利必有義務，破產(chǎn)管理人同時也接受法律監(jiān)督。有關破產(chǎn)管理人法律地位。

?