人們在簽訂合約時，可以約定違約金，在一方不按照合同的約定履行自己的義務(wù)時，雙方當(dāng)事人需要按照合約的規(guī)定，支付違約金，但是在司法實踐之中，被告一般會聲稱違約金過高，希望法院能予以調(diào)整。按合同約定,違約金過高是否需要舉證責(zé)任?

1、被告提出違約金過高，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任?

按照一般的民事訴訟舉證規(guī)則“誰主張，誰舉證”，似乎應(yīng)當(dāng)由被告舉證證明違約金約定過高。事實上，被告很難舉證原告的損失狀況，因為被告根本不掌握此方面的證據(jù)。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由原告來舉證，因為違約金是原告的訴訟請求，原告有義務(wù)證明自己訴訟請求的合理性和正當(dāng)性，雖然合同明確約定違約金的，可以免除原告對損失的舉證責(zé)任，但這只是一般情況，當(dāng)被告提出違約金過高時，應(yīng)當(dāng)適用例外規(guī)則。原告應(yīng)當(dāng)對自己的損失進(jìn)行舉證，但是證明的目的不是明確損失的具體數(shù)額，而是證明違約金沒有過分高于損失即可。

2、被告堅持自己沒有違約，法院通過庭審查明的事實認(rèn)為存在違約，同時認(rèn)為違約金可能過高的情況應(yīng)如何處理?

最高院的觀點是，這種情況下法官應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)，明確告知被告違約，必須承擔(dān)違約責(zé)任。但問題是經(jīng)過釋明后，被告仍然堅持自己不違約的，法院是否可以直接對違約金進(jìn)行調(diào)整呢?存在著兩種觀點：一種觀點認(rèn)為，法院不宜進(jìn)行直接調(diào)整，即使違約金約定過高也不損害國家、社會及第三人的利益，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治;另一種觀點則認(rèn)為，當(dāng)事人堅持自己不違約，實質(zhì)上是從根本上否定違約金的適用，可以理解為對于違約金的數(shù)額已經(jīng)提出異議，為追求實質(zhì)上的公平正義，法官應(yīng)該進(jìn)行主動調(diào)整。但是，如果法庭不能查明非違約方的損失，可能不宜主動酌減違約金。

實踐中，存在著上述兩種做法，因此作為當(dāng)事人的律師，應(yīng)當(dāng)保持高度的敏感性，在堅持不違約的主張的同時，可以提出違約金約定過高的應(yīng)予調(diào)整的主張，以免陷入被動。

根據(jù)以上信息我們可以看出，按合同約定,違約金過高，雙方當(dāng)事人可以進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不能達(dá)成一致的，認(rèn)為約定違約金過高的一方可以請求人民法院進(jìn)行調(diào)整，提出的一方需要承擔(dān)舉證責(zé)任。約定違約金是否過高是根據(jù)合同約定的價款進(jìn)行確定的。

?