保證合同訴訟時效是多久？保證合同訴訟時效的起算是什么時候？保證合同訴訟時效的中斷和中止是怎么規定的？針對這一系列保證合同訴訟時效的問題，律霸小編整理了相關內容，請閱讀下面的文章進行了解。

一、保證合同的訴訟時效期間。

所謂保證合同的訴訟時效期間，是指債權人得以訴訟方式請求法院保護其保證債權的法定期間。 學界普遍認為，保證合同的訴訟時效為兩年。其理由是《民法通則》第一百三十五條規定，"向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規定的除外。"由于擔保法沒有特別規定，故保證合同的訴訟時效只能是二年。對此，筆者不能茍同。保證合同是主合同的從合同，保證責任是基于主合同而產生的一種責任，是保證人依照保證合同的約定，于主債務人不履行債務時，向債權人承擔的代主債務人履行債務或者賠償損失的責任。保證責任具有從屬性。保證行為是為了擔保主債權的實現而設立。因此，保證合同是主合同的從合同，保證債務則為主債務的從債務，原則上與其所擔保的主債務同命運，此即保證責任的從屬性。保證責任的從屬性包括保證范圍上的從屬性和保證消滅上的從屬性等。保證范圍上的從屬性是指保證人所承擔的責任源于主合同中債務人的責任，并且只能在主債務人對債權人所承擔的主債務范圍內承擔責任，或者說，保證人的責任范圍，只能等于或小于主債務人的債務。不僅如此，多數學者還認為保證范圍上的從屬性既體現在保證人的保證范圍上也反映在保證強度上。如何理解保證強度，是否包括訴訟時效?對此，沒有相關的文獻資料予以論述，筆者持肯定的觀點。《法國民法典》第2031條規定"保證不得超過債務人負擔的范圍，亦不得約定較重的條件。保證得約定僅擔保債務的一部分，并得約定較輕的條件。超過債務的保證或約定較重條件的保證，并非無效，僅應減縮至主債務的限度。"《日本民法典》第448條規定"保證人的負擔，就債務的標的或樣態，較主債務為重時，縮減至主債務的限度"。筆者認為，對其中"較重的條件"或者"較主債務為重時"等字眼的理解，似乎不排斥包括時效問題在內的一切過重的條件，也就是說在時效問題上，保證責任的訴訟時效期間也不應當超過主債務的訴訟時效期間。再從另一個角度分析，保證的從屬性也包括保證責任消滅上的從屬性。《擔保法》第二十條規定"一般保證和連帶責任的保證人享有債務人的抗辯權。債務人放棄對債務的抗辯權的，保證人仍有權抗辯。抗辯權是指債權人行使債權時，債務人根據法定事由，對抗債權人行使請求權的權利。"這里的法定事由自然應包括訴訟時效。由于保證的從屬性包括保證責任消滅上的從屬性，因而保證人所行使的時效抗辯權應從屬于主合同的時效抗辯權，至少在時效期間上不應超過主合同的時效期間。為進一步說明筆者的觀點，這里，試舉兩類合同。一類是國際貨物買賣合同，根據《合同法》第一百二十九條的規定，其訴訟時效為四年。一類是房屋租賃合同，承租人拒付租金，其訴訟時效期間根據《民法通則》第一百三十八條的規定為一年。假定此兩類合同若都有保證合同存在，則其中保證合同的訴訟時效期間長短如何?根據上述保證責任的從屬性，保證合同的訴訟時效應短于或等于主合同的訴訟時效，并且第一類合同的訴訟時效保證應受一般訴訟時效期限的規制，為二年，而對于第二類合同，則應與主合同一樣，為一年，否則出租人在保證人處將獲得超過主合同的時效利益，保證人也承擔了超過主債務人可能承擔的法律責任。所以筆者認為，當主合同的訴訟時效短于二年時，保證合同的訴訟時效應與主合同的訴訟時效相等，當主合同的訴訟時效超過二年時，應以二年確定保證合同的訴訟時效。

二、一般保證合同訴訟時效的起算。

保證合同的訴訟時效從權利人知道或應當知道其保證債權受到侵害時開始計算。關于保證合同訴訟時效的起算，《擔保法》及相關司法解釋作出了若干的規定。但其中關于一般保證合同訴訟時效的起算，相關條文之間存在沖突，這里筆者試作一分析。

《最高法院關于適用若干問題的解釋》(下稱《擔保法解釋》)第三十四條第一款規定，"一般保證的債權人在保證期間屆滿前對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。"從該條文不難看出，一般保證合同訴訟時效的起算點是"判決或者仲裁裁決生效之日"。同時該司法解釋第三十六條第一款又規定，"一般保證中，主債務訴訟時效中斷，保證債務訴訟時效中斷"。主債務訴訟時效從主債務履行期限屆滿時開始計算，在因法定事由而中斷時，關于主債務的仲裁裁決或判決肯定還未作出。也就是說主債務訴訟時效的中斷發生在主債務履行期限屆滿后，仲裁裁決或判決生效前。根據上述規定，如果主債務時效中斷，保證債務時效亦中斷，那么保證債務的中斷一定也發生仲裁裁決或判決生效前。而根據《擔保法解釋》第三十四條第一款的規定，保證債務的時效從判決或仲裁裁決生效之日起才開始計算。顯然兩條文之間發生了明顯的矛盾。究竟一般保證合同的訴訟時效應從何時開始起算?有學者認為，第三十六條的說法并無不當，其理由主要是一般保證的先訴抗辯權不是訴訟權利，不能機械地認為先訴抗辯權可以對抗法院的審理，同時該觀點還引用《德國民法典》第202條的規定，即"時效因給付遲延或者義務人由于其他原因暫時有權拒絕給付而中止，但不適用于……先訴抗辯權……"，進而認為，先訴抗辯權不能導致訴訟時效的中止，當然更不能阻止訴訟時效的起算。所以該觀點認為，司法解釋第三十四條條第一款的最后一句應加上"重新"兩字才符合先訴抗辯權與訴訟時效的關系，也才能與解釋第三十六條第一款吻合。對此，筆者不敢茍同。對于第三十六條，筆者覺得存在不妥之處，并導致了時效起算點的模糊和混亂。《擔保法解釋》第三十四條明確了一般保證合同訴訟時效的起算點，即主債務的判決或仲裁裁決生效之日。而第三十六條僅規定了一般保證債務訴訟時效因主債務訴訟時效的中斷而中斷，卻沒有規定何時開始計算保證債務的訴訟時效。主債務訴訟時效從主債務履行期限屆滿時開始計算，此時，保證人還未表明將拒絕履行保證債務，也就是說權利人的保證債權還沒有受到侵害，故一般保證債務的訴訟時效不可能也從這個時候開始。既然不能隨主合同同時起算訴訟時效，為什么又要規定隨保證債務的訴訟時效隨主合同訴訟時效的中斷而中斷?而且根據一般保證的法律特征，一般保證的保證人在主合同糾紛未經審判或仲裁，并就債務人財產依法強制執行仍不能履行前，對債權人可以拒絕承擔保證責任，所以在主合同訴訟時效中斷時，保證人并不對債權人承擔保證責任，保證債權也不可能受到侵害，因而也就不可能有訴訟時效的起算問題。沒有起算，自然也就不應有訴訟時效的中斷。因此，筆者認為，有必要修改《擔保法解釋》第三十六條第一款，取消一般保證訴訟時效隨主債務訴訟時效中斷而中斷的規定。這樣才能使《擔保法解釋》第三十四條第一款關于一般保證的訴訟時效的起算時間更加明確，而不致于在實踐中產生歧義或混亂。

三、保證合同訴訟時效的中斷。

保證合同訴訟時效的中斷與一般的訴訟時效中斷一樣，本并沒有什么難以理解的地方，但是《擔保法》第三十六條第一款的規定，卻使得這一問題變得相對復雜。上文提到的一般保證的訴訟時效中斷的問題，筆者已進行了否定性分析，這里不再贅述。下面僅就連帶責任保證中訴訟時效中斷問題再作一分析。《擔保法》第三十六條第一款同時規定，"連帶責任保證中，主債務訴訟時效中斷，保證債務訴訟時效不中斷。"我們知道，主債務的訴訟時效從主債務履行期限屆滿之日起開始計算，同時《擔保法》第三十四條第二款規定，"連帶責任保證的債權人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效"。可見主合同訴訟時效與保證合同訴訟時效并不一定同時起算，前者只要主債務一到期，就開始計算主合同的訴訟時效，而后者須以債權人在保證期間內主張為前提，否則不得計算保證合同的訴訟時效。筆者認為，"連帶責任保證中，主債務訴訟時效中斷，保證債務訴訟時效不中斷"這一規定在債權人向保證人主張權利前，并無意義且語義上還會引起誤解，因為"保證債務訴訟時效不中斷"的前提是保證債務訴訟時效已經開始，而事實上保證債務訴訟時效的開始以債權人向保證人主張為前提，沒有主張，則無所謂開始，更談不上中斷。再進一步地說，即便保證債務的訴訟時效因債權人向保證人主張而開始，其時效的中斷與主債務時效的中斷亦毫不相干，也就是說引起主債務時效中斷與保證債務時效中斷的事由是相互獨立的，主債務時效中斷的事由當然不會引起保證合同時效的中斷。故在此情況下，特別規定"主債務訴訟時效中斷，保證債務訴訟時效不中斷"確屬多此一舉，毫無價值。綜合以上分析，《擔保法解釋》第三十六條第一款中關于連帶責任保證訴訟時效的中斷的規定，筆者認為應當予以廢除。

四、保證合同訴訟時效的中止。

在研究保證合同訴訟時效的中止時，筆者認為，首先要對主債務時效與保證債務的時效的關系作一說明。關于兩者之間的關系，存在"獨立說"和"附隨說"兩種觀點。根據"時效獨立說"，債權人應負有必要的注意義務，債權人在依據主合同向債務人行使請求權時，應同時向保證人為權利上的主張，否則，保證合同應不受主合同時效效力的影響。根據"附隨說"，保證人保證責任無疑會加重，債權人向主債債務人為債權請求權時，主債務時效效力的變動當然及于從債務的保證合同。這樣雖會使債權人債權受到法律保護，但同時對不知情的保證人而言，無疑是無故延長了其承擔保證責任的期限，這與民法中的私法自治和公平原則不符，也與保證合同具有相對獨立性特征不符，可能是對保證人責任的過于加重。 我國《擔保法》傾向于時效"獨立說"，這從《擔保法解釋》第三十四條一般保證與連帶保證時效均單獨起算的規定中可以得到佐證。

然而《擔保法解釋》關于時效中止的規定卻又令人費解。該解釋第三十六條第二款規定"一般保證和和連帶責任保證中，主債務訴訟時效中止的，保證債務的訴訟時效同時中止。"顯然這一規定受到了主債務與保證債務時效"附隨說"的影響。在一般保證中，主債務訴訟時效始于主合同債務到期，對于保證債務，其時效起始于主債務的判決或仲裁裁決生效之日。在主債務的判決或仲裁裁決生效后，已不存在所謂主債務訴訟時效問題，而此時保證債務的訴訟時效剛剛開始。可見，一般保證中，主債務的訴訟時效與保證債務的訴訟時效期間，相互獨立，兩者不存在交叉，因而主債務訴訟時效中止，保證債務的訴訟時效同時中止無從談起。尤其是，當主債務訴訟時效進行到最后六個月時，債權人才對主債務人提起訴訟，則根據《擔保法》的相關規定，假定保證期間是6個月的話，則此時保證人已不再承擔保證責任(以2年計算主債務訴訟時效，在最后6個月，主債務訴訟時效已進行了18個多月，遠超過保證期間6個月，而《擔保法解釋》規定一般保證的債權人必須在保證期間內向債務人主張權利)，既然沒有了保證責任，又哪里來的保證債務的訴訟時效?沒有了保證債務的訴訟時效，又何談保證債務時效的中止?

對于連帶責任保證，如果債權人在債務履行期屆滿后立即要求保證人承擔保證責任，則主債務與保證債務的訴訟時效同時計算，并且同時中止。但多數情況下，債權人不會在主債務履行期限屆滿后立即要求保證人承擔責任，所以兩類債務的訴訟時效期間往往并不同時開始計算。在此情況下，規定主債務時效中止，保證債務時效中止并不合理。在不同時開始計算的情況下，主債務時效的計算一定是先于保證債務，如果在主債務時效期間的最后6個月內發生了中止事由，保證債務時效可能還沒有到最后6個月，此時要求保證債務的時效也中止，顯然不符合《民法通則》關于時效中止期限的規定。

分析上述條文之間的矛盾，其根源在于《擔保法解釋》對主合同與保證合同訴訟時效關系的定位上，還不明確，導致兩種對立的觀點出現在一部解釋中，即一會兒采取"時效獨立說"，一會兒又采取"時效附隨說"。鑒于后者有加大保證人注意義務，且存在違背合同本意之嫌，故筆者傾向于在時效問題上統一采納"時效獨立說"。綜上所述，《擔保法解釋》第三十六條第二款，"一般保證和連帶責任保證中，主債務訴訟時效中止的，保證債務的訴訟時效同時中止"，應當予以廢止。