在我們簽署相關(guān)合同時，我們通常都會在合同上約定合同簽訂地仲裁機構(gòu)，以確保合同在履行不順時的仲裁權(quán)利，維護雙方當(dāng)事人的權(quán)益。那么，約定合同簽署地仲裁機構(gòu)仲裁的效力是怎么樣的？為此，小編在下文中整理了該問題的相關(guān)資料，希望對您有所幫助。

為了讓讀者了解約定合同簽訂地仲裁機構(gòu)仲裁效力問題，特地截取了中國海事仲裁委員會的屹立仲裁案例來加以說明：

2003年10月10日，被保險人與被申請人簽訂運輸合同，約定由被申請人將被保險人的240MVA變壓器，由上海市閔行上海電機廠碼頭起運，運至南京揚子巴斯夫聯(lián)合循環(huán)電廠。2003年10月13日，被保險人的240MVA變壓器由被申請人從上海運輸，于2003年10月17日下午到達揚子石化公司巴斯夫現(xiàn)場，在作卸車前準(zhǔn)備工作時，大型變壓器運輸車輛的液壓千斤頂發(fā)生突發(fā)故障后，導(dǎo)致變壓器運輸車輛發(fā)生傾斜。變壓器受到強烈振動后，在車輛上發(fā)生移位，千斤頂反彈后與變壓器油箱碰撞，造成變壓器油箱局部變形，質(zhì)量受損。

根據(jù)被保險人與申請人簽訂的保險合同，申請人向被保險人進行了賠付，被保險人向申請人出具了收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。2004年5月14日，申請人依據(jù)被保險人與被申請人間運輸合同中的仲裁條款，以及申請人依據(jù)保險合同對被保險人進行賠付后依法取得代位求償權(quán)，向海仲上海分會提交了書面的仲裁申請。

上海分會秘書處根據(jù)仲裁規(guī)則的規(guī)定發(fā)出了仲裁通知，并安排了開庭時間。在庭審開始前，被申請人向仲裁庭提交了管轄權(quán)異議書。稱：被申請人與申請人在爭議發(fā)生前及爭議發(fā)生后均未達成任何仲裁協(xié)議，因此上海分會僅憑申請人一方的申請就受理本案，是無法律依據(jù)的；第二，申請人向被保險人理賠后，取得的代位求償權(quán)，只能是實體上的權(quán)利。被申請人與被保險人所簽運輸合同約定的仲裁條款，只能適用于被申請人與被保險人雙方，不適用于任何第三方；第三，被申請人提出，其與被保險人所簽的仲裁條款為：“如雙方協(xié)商未果，則由合同具簽地仲裁機關(guān)仲裁解決。”該條款只約定了由仲裁機關(guān)仲裁，未具體約定由哪一個上海分會仲裁，因此仲裁條款約定的仲裁委員會不明。根據(jù)《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定，該仲裁條款是無效的。

針對被申請人的管轄權(quán)異議，仲裁庭根據(jù)仲裁規(guī)則第六條第二款的規(guī)定，繼續(xù)開庭審理本案，并告知申請人可在庭后對被申請人提出的管轄權(quán)異議提交書面的答辯意見，上海分會也將把被申請人的管轄權(quán)異議提交至中國海事仲裁委員會北京總會。

庭后，申請人提交了答辯意見認(rèn)為，無論是我國《保險法》或《海商法》，對代位求償權(quán)的規(guī)定都沒有區(qū)分保險人取得的代位求償權(quán)是實體權(quán)利還是程序權(quán)利。我國的《海事訴訟特別程序法》中對保險人行駛代位求償權(quán)程序問題作出了特別規(guī)定，說明程序權(quán)利也是代位求償權(quán)不可分離的一部分。程序權(quán)利的剝離，則實體權(quán)利將無法保障。而且即將出臺的《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》征求意見稿（以下簡稱《仲裁法司法解釋》征求意見稿）第二條提到，“合同權(quán)利義務(wù)依法轉(zhuǎn)讓時，仲裁協(xié)議對受讓人有效。”這在一定程度上表明了最高人民法院對該問題的態(tài)度。

對于涉案的仲裁條款，申請人認(rèn)為，該仲裁條款能夠清楚的表明：1.雙方當(dāng)事人有通過仲裁途徑解決爭議的意愿；2.合同簽訂于上海，應(yīng)當(dāng)由上海的仲裁機構(gòu)管轄；3.涉案貨物運輸涉及包括水運在內(nèi)的多式聯(lián)運，海仲上海分會是上海地區(qū)解決貨物運輸?shù)葼幾h的唯一的專業(yè)機構(gòu)。由此可以判斷海仲上海分會是仲裁條款選定的仲裁機構(gòu)。《仲裁法司法解釋》征求意見稿第五條規(guī)定，“仲裁協(xié)議只約定了仲裁地點，約定地點有兩個或兩個以上有權(quán)仲裁的仲裁委員會的，當(dāng)事人可以申請其中一個仲裁委員會仲裁，分別向不同仲裁委員會申請仲裁的，先受理的仲裁委員會有權(quán)管轄”。第六條規(guī)定，“仲裁協(xié)議中約定的仲裁委員會名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定受理糾紛的仲裁委員會的，應(yīng)該認(rèn)定具備仲裁法第十六條規(guī)定的‘選定的仲裁委員會’”。該征求意見稿已經(jīng)很明確表達了最高人民法院盡可能維護仲裁協(xié)議效力的傾向性意見。

對于被申請人提出的管轄權(quán)決定，中國海事仲裁委員會作出了管轄權(quán)決定：

一、盡管本案運輸合同中的仲裁條款沒有對具體的仲裁機構(gòu)予以明確約定，但不能據(jù)此就認(rèn)為仲裁條款無效。首先，當(dāng)事人在合同中訂立了仲裁條款，即表明當(dāng)事人在發(fā)生爭議后有明確的仲裁意愿，其次，該仲裁條款是可以執(zhí)行的。該仲裁條款寫明：“如雙方協(xié)商未果，則由合同簽署地仲裁機關(guān)仲裁解決”。本案的合同簽署于上海，則本案應(yīng)由上海的仲裁機構(gòu)仲裁解決。根據(jù)最高人民法院1996年12月12日的《關(guān)于同時選擇兩個仲裁機構(gòu)的仲裁條款效力問題的函》，“當(dāng)事人只要選擇約定的仲裁機構(gòu)之一即可進行仲裁”。因此，申請人有權(quán)選擇上海地區(qū)的任何一家仲裁機構(gòu)提起仲裁。

二、由于本案被申請人承接運輸?shù)淖儔浩飨挡捎盟懧?lián)運的方式，由上海閔行電機廠碼頭吊裝上船，通過長江，在揚子石化碼頭起吊上岸。根據(jù)仲裁委員會仲裁規(guī)則第二條有關(guān)受案范圍的規(guī)定，仲裁委員會受理多式聯(lián)運合同涉及的與海相通的可航水域的貨物運輸業(yè)務(wù)所發(fā)生的爭議，因此本案的爭議屬于仲裁委員會受理的海事爭議的范圍。由于本案屬于海事爭議，而中國海事仲裁委員會是國內(nèi)唯一受理海事爭議的專業(yè)仲裁機構(gòu)，可以推斷出雙方當(dāng)事人在簽訂合同時的本意是將其海事合同爭議提交位于上海的仲裁機構(gòu)仲裁，特別是提交專業(yè)受理海事案件的中國海事仲裁委員會上海分會仲裁。因此，申請人有權(quán)根據(jù)本案的仲裁條款向上海分會提起仲裁，上海分會也有權(quán)受理本案。

三、根據(jù)我國《海商法》第252條的規(guī)定：“保險標(biāo)的發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險人。”本案中，涉案貨物損壞后，申請人依據(jù)保險合同向被保險人進行了賠付，被保險人簽署了相應(yīng)的收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，因此根據(jù)法律規(guī)定，被保險人要求被申請人賠償?shù)臋?quán)利相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險人，包括依據(jù)運輸合同產(chǎn)生的實體權(quán)利，以及依據(jù)運輸合同中的仲裁條款提起仲裁的權(quán)利。根據(jù)我國《合同法》第80條的規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，只要通知債務(wù)人即可，并不需要債務(wù)人的同意。因此，被申請人應(yīng)受自己所簽訂的仲裁條款的約束。

基于上述理由，仲裁委員會決定，仲裁委員會對本案具有管轄權(quán)，本案應(yīng)在上海分會繼續(xù)進行。本案作出管轄權(quán)決定后，被申請人接受了海仲上海分會的管轄，提交了書面的答辯意見。并且在仲裁庭的主持下，當(dāng)事雙方達成了和解協(xié)議，使本案得到了圓滿的解決。

以上就是約定合同簽署地仲裁的效力是怎么樣的詳細(xì)內(nèi)容，希望對您有所幫助。簡單來說，合同簽署地仲裁的法律效力徐亞根據(jù)具體情況具體分析，比如上述案件中的合同即具有相關(guān)法律效力。當(dāng)然，如果您還有什么疑問，您可以咨詢我們的專業(yè)律師。