隨著社會(huì)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)的不斷提高，近年來(lái)關(guān)于高空墜物傷人的案例不斷增多，一般都是在高樓層物品墜落而造成的，高空墜物的社會(huì)危害很大，在一些案例中，甚至造成人員重傷，或者死亡，而在我國(guó)關(guān)于高空墜物的相關(guān)法律條文還不是十分完善，那么在這種情況下高空墜物傷人賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是什么呢?讓我們一起看看!

一、理論上認(rèn)為，整個(gè)建筑物的所有人或管理人有對(duì)自身周邊環(huán)境的安全義務(wù)，這一點(diǎn)與人們有共同維護(hù)社會(huì)善良風(fēng)俗義務(wù)是相似的。

此種觀點(diǎn)認(rèn)為，墜物致人損害應(yīng)由建筑物的所有人或者管理人負(fù)責(zé)。這種觀點(diǎn)顯然采取了過(guò)錯(cuò)推定原則，即由行為人舉證證明自己對(duì)受害事實(shí)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)， 否則應(yīng)承擔(dān)民法上的不利后果。上述觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上觸及了法律價(jià)值的沖突問(wèn)題。法律包含了安全、秩序和正義等價(jià)值。在高空墜物致人損害中存在著兩方不同的價(jià)值取向，如果主張唯一的行為主體承擔(dān)責(zé)任，那么就是傾向于正義價(jià)值，忽視了秩序價(jià)值與安全價(jià)值;如果主張凡是可能行為人都要承擔(dān)責(zé)任，那么就是強(qiáng)調(diào)了安全價(jià)值與秩序價(jià)值，回避了正義價(jià)值。

二、面對(duì)價(jià)值沖突，要盡可能平衡責(zé)任來(lái)確定不同主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，可以最大程度實(shí)現(xiàn)法的價(jià)值，維護(hù)當(dāng)事人的利益， 以明確此類民事案件的民事責(zé)任主體。

由此， 從維護(hù)公共秩序和公平( 保護(hù)弱者) 的角度，這種觀點(diǎn)是可取的。如果要求受害人必須指出誰(shuí)是具體的侵害人才能獲得賠償，無(wú)異于剝奪了其損害賠償請(qǐng)求權(quán)，不利于實(shí)現(xiàn)法的價(jià)值的平衡。由此，對(duì)上述法條的理解應(yīng)當(dāng)理解為建筑物的所有人或管理人。作這樣的理解，并不定僅僅為了民法救濟(jì)的方便。實(shí)際上還可以有其它的理論支撐。建筑物作為整體而言，對(duì)所有者或管理者客觀上形成了共同共有關(guān)系。民法規(guī)定， 按份共有的財(cái)產(chǎn)， 所有權(quán)人在內(nèi)部按份承當(dāng)責(zé)任，對(duì)外部承當(dāng)連帶責(zé)任;共同共有的財(cái)產(chǎn)，所有權(quán)人對(duì)內(nèi)平等地承當(dāng)義務(wù)，對(duì)外部承當(dāng)連帶責(zé)任。建筑物作為一個(gè)整體， 在不能明確責(zé)任主體的時(shí)候， 全部所有者或管理者作為共有人對(duì)外都是連帶責(zé)任。

三、我國(guó)《民法通則》明確規(guī)定， 所有權(quán)人在行使其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)時(shí)， 不得違反和損害社會(huì)公共利益和他人合法利益。

由此可以認(rèn)為，建筑物上的墜物造成他人損害，就是建筑物的共有人中的一個(gè)或幾個(gè)在行使其對(duì)建筑物的所有權(quán)時(shí)，出于故意或過(guò)失的過(guò)錯(cuò)損害了他人利益，建筑物的所有所有者或管理人都應(yīng)該對(duì)造成的損害承當(dāng)連帶責(zé)任。當(dāng)然，這里要說(shuō)明的是，責(zé)任主體不限于所有者，也包括管理者或占有者。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中，建筑單元所有者與占有者很多是分離的，在此情況下，要現(xiàn)行占有者承擔(dān)責(zé)任才是公平的

所以如果在現(xiàn)實(shí)生活中遭遇到高空墜物，不僅僅要保護(hù)自身的安全，也盡量報(bào)警，讓警方找出高空墜物的持有人，因?yàn)樵谶@種情況下高空墜落無(wú)論是有意或者無(wú)意，都是一種十分危險(xiǎn)的行為，而高空墜物傷人賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)在我國(guó)的民法通則中有一部分法律使用，這樣也為高空墜物傷人賠償?shù)陌咐峁┝朔芍С帧?/p>