隨著我國勞動(dòng)力日漸增多，勞動(dòng)爭議也愈發(fā)多了起來，因此勞動(dòng)合同的重要性不言而喻。而勞動(dòng)合同法司法解釋分一、二、三、四部分，今天我們介紹的是勞動(dòng)合同法司法解釋三解讀，其有利于為大眾更容易理解對(duì)于勞動(dòng)爭議案件應(yīng)該怎樣正確處理，保護(hù)自身合法權(quán)益。

最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)逐條解讀(完整版)(法釋〔2010〕12號(hào))

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》已于 2010年7月12日由最高人民法院審判委員會(huì)第1489次會(huì)議通過，現(xiàn)予公布，自2010年9月14日起施行。

組織解讀：【關(guān)于本解釋的溯及力】本解釋自2010年9月14日起實(shí)行，依“新法優(yōu)于舊法”的基本原理，本解釋施行前頒布的有關(guān)司法解釋與本解釋是不一致的，以本解釋的規(guī)定為準(zhǔn)。本解釋施行后，人民法院尚未審結(jié)的一審、二審案件適用本解釋。本解釋施行前已經(jīng)審結(jié)的案件，不適用本解釋的規(guī)定進(jìn)行再審。

二○一○年九月十三日

為正確審理勞動(dòng)爭議案件，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》、《中華人民共和國民事訴訟法》等相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合民事審判實(shí)踐，特作如下解釋。

第一條　勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。

最高院解讀：《調(diào)解仲裁法》確定了社會(huì)保險(xiǎn)爭議屬于勞動(dòng)爭議，但是否應(yīng)把所有的社會(huì)保險(xiǎn)爭議不加區(qū)別的納入人民法院受案范圍，確是一個(gè)在實(shí)踐中爭議廣泛的問題，需要司法解釋進(jìn)一步明確。我們研究認(rèn)為，用人單位、勞動(dòng)者和社保機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)等發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理的性質(zhì)，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭議。因此，對(duì)于那些已經(jīng)由用人單位辦理了社保手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)基數(shù)等發(fā)生的爭議，應(yīng)由社保管理部門解決處理，不應(yīng)納入人民法院受案范圍。對(duì)于因用人單位沒有為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù),且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致勞動(dòng)者不能享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇,要求用人單位賠償損失的,則屬于典型的社保爭議糾紛,人民法院應(yīng)依法受理。

組織解讀：根據(jù)高院的解釋口徑，社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)繳爭議不屬于人民法院受理范圍，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)為由要求用人單位補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，或者用人單位已經(jīng)為勞動(dòng)者辦理了社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，但由于用人單位欠繳、拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生的爭議，不屬于勞動(dòng)爭議，勞動(dòng)者可向勞動(dòng)行政部門和其他有關(guān)主管部門申請解決。

第二條　因企業(yè)自主進(jìn)行改制引發(fā)的爭議，人民法院應(yīng)予受理。

最高院解讀：針對(duì)企業(yè)改制過程中出現(xiàn)的特殊情況，特別是政府行為主導(dǎo)的企業(yè)改制，我們一直認(rèn)為，企業(yè)職工下崗、整體拖欠職工工資是企業(yè)制度改革和勞動(dòng)用工制度改革中出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象，不是履行勞動(dòng)合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，應(yīng)當(dāng)由政府有關(guān)部門按照企業(yè)改制的政策規(guī)定統(tǒng)籌解決，不屬于勞動(dòng)爭議案件，不應(yīng)以民事案件立案審理。隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革的逐步深入，不論是國有企業(yè)還是民營企業(yè)，其改制已越來越呈現(xiàn)出多元化特征，而不局限于政府或相關(guān)部門主導(dǎo)。對(duì)于企業(yè)自主改制引發(fā)的爭議處理，完全是在法律規(guī)定的層面上進(jìn)行，因此，對(duì)于這部分勞動(dòng)爭議案件，人民法院責(zé)無旁貸，應(yīng)依法予以受理。

組織解讀：企業(yè)自主改制往往涉及員工勞動(dòng)關(guān)系主體的變化以及相關(guān)工齡的計(jì)算，將改制爭議納入勞動(dòng)爭議范圍有利于通過司法途徑化解相關(guān)社會(huì)矛盾，但司法實(shí)踐當(dāng)中，對(duì)改制過程中發(fā)生的勞動(dòng)關(guān)系主體變化情形，法律并無完善的規(guī)定，涉及到勞動(dòng)關(guān)系主體變化的認(rèn)定以“合意”為準(zhǔn)還是根據(jù)“實(shí)際履行”來判斷，往往會(huì)對(duì)勞資雙方利益產(chǎn)生重要影響，隨著勞動(dòng)關(guān)系的“復(fù)雜化”和“空殼化”，這一矛盾將更加突出。

第三條　勞動(dòng)者依據(jù)勞動(dòng)合同法第八十五條規(guī)定，向人民法院提起訴訟，要求用人單位支付加付賠償金的，人民法院應(yīng)予受理。

最高院解讀：加付賠償金問題規(guī)定在《勞動(dòng)合同法》第85條，但對(duì)于加付賠償金糾紛，司法實(shí)踐中處于主流地位的觀點(diǎn)卻是應(yīng)當(dāng)去司法化，即不屬于人民法院受案范圍。對(duì)于《勞動(dòng)合同法》第85條正確的理解應(yīng)當(dāng)是：對(duì)于用人單位拖欠勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模瑒趧?dòng)者可以向法院起訴，要求用人單位支付勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，同時(shí)也可以主張加付的賠償金。但其加付的賠償金如果想要獲得法院的支持，必須有一個(gè)前提，即勞動(dòng)者必須就用人單位拖欠其勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)倪`法行為先向勞動(dòng)行政部門投訴，勞動(dòng)行政部門在責(zé)令用人單位限期支付后，用人單位仍未支付，此種情況下才存在加付賠償金，如果未經(jīng)過這一前提程序，勞動(dòng)者直接主張加付賠償金，人民法院是不予支持的。

組織解讀：司法解釋三草案規(guī)定，勞動(dòng)者直接依據(jù)勞動(dòng)合同法第八十五條之規(guī)定，向用人單位主張加付賠償金的，人民法院不予受理，但應(yīng)告知?jiǎng)趧?dòng)者向有關(guān)勞動(dòng)行政部門申請解決。正式稿將加付賠償金的爭議處理歸結(jié)為“先行政后司法”的解決方式，即先通過勞動(dòng)監(jiān)察，后通過司法救濟(jì)。

第四條　勞動(dòng)者與未辦理營業(yè)執(zhí)照、營業(yè)執(zhí)照被吊銷或者營業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營的用人單位發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)將用人單位或者其出資人列為當(dāng)事人。

最高院解讀：不具備合法經(jīng)營資格主要包括未辦理營業(yè)執(zhí)照、營業(yè)執(zhí)照被吊銷或者營業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營這三種情況。非法用工主體由于違反工商登記的規(guī)定，理應(yīng)受到行政處罰，但行政違法行為不應(yīng)影響到其民事行為的效力。只要非法用人單位與勞動(dòng)者之間簽訂的不是違反法律強(qiáng)行性規(guī)定、違背社會(huì)善良風(fēng)俗和社會(huì)公共道德的勞動(dòng)合同，即便存在非法用工，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其勞動(dòng)關(guān)系的存在。這樣，當(dāng)糾紛發(fā)生時(shí)，就可按照法律傾斜于勞動(dòng)者的原則，由用人單位承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，并且，當(dāng)用人單位不存在或者無力承擔(dān)責(zé)任時(shí),出資人應(yīng)當(dāng)依法予以承擔(dān)責(zé)任。

組織解讀：根據(jù)原勞動(dòng)部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定，非法用工主體由于主體不適格與勞動(dòng)者不建立勞動(dòng)關(guān)系，在司法實(shí)踐當(dāng)中，勞動(dòng)仲裁不受理非法用工主體與勞動(dòng)者之間的用工爭議，本解釋做了顛覆性的規(guī)定，正確厘清了行政關(guān)系與民事關(guān)系，有利于勞動(dòng)者利益保護(hù)。

第五條　未辦理營業(yè)執(zhí)照、營業(yè)執(zhí)照被吊銷或者營業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營的用人單位，以掛靠等方式借用他人營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營的，應(yīng)當(dāng)將用人單位和營業(yè)執(zhí)照出借方列為當(dāng)事人。

最高院解讀：就出借營業(yè)執(zhí)照一方而言，由于其出借行為導(dǎo)致了勞動(dòng)者有理由相信招用他的用人單位具備合法經(jīng)營資格，甚至認(rèn)為出借營業(yè)執(zhí)照一方即是用人單位。正是基于這些足以使其產(chǎn)生合理認(rèn)識(shí)的表象，勞動(dòng)者才付出了勞動(dòng)。因此，當(dāng)勞動(dòng)者因追索勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金與用人單位發(fā)生爭議時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)把出借營業(yè)執(zhí)照一方列為當(dāng)事人，并且要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。實(shí)踐中還需要注意的是，不論以掛靠等形式出借營業(yè)執(zhí)照是否為有償，均不影響其作為當(dāng)事人的地位。

組織解讀：將出借方或掛靠方作為當(dāng)事人，有利于規(guī)范用人單位的用工行為，避免勞動(dòng)者索賠無門。在司法實(shí)踐中，勞動(dòng)者為繳納社會(huì)保險(xiǎn)而掛靠用人單位的現(xiàn)象也非常普遍，通常也會(huì)產(chǎn)生勞動(dòng)關(guān)系是否存在等爭議，建議用人單位規(guī)范用工秩序，避免各類掛靠現(xiàn)象。

第六條　當(dāng)事人不服勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決，依法向人民法院提起訴訟，人民法院審查認(rèn)為仲裁裁決遺漏了必須共同參加仲裁的當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)依法追加遺漏的人為訴訟當(dāng)事人。

被追加的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)一并處理。

最高院解讀：對(duì)于已經(jīng)作出的仲裁裁決遺漏了必須共同參加訴訟的當(dāng)事人的，仲裁機(jī)構(gòu)不能自行追加或經(jīng)當(dāng)事人申請追加后再次重新仲裁。當(dāng)事人可依照《調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，直接向人民法院提起訴訟后，經(jīng)當(dāng)事人申請或者依職權(quán)追加后一并參加訴訟。對(duì)于被追加的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院就應(yīng)當(dāng)直接作出調(diào)解或依法判決其承擔(dān)責(zé)任。

組織解讀：追加當(dāng)事人主要存在與：1、勞務(wù)派遣用工;2、企業(yè)改制、并購中的勞動(dòng)關(guān)系主體變化;3、員工借用中的權(quán)利義務(wù)糾紛;4、其他。追加當(dāng)事人有利審查勞動(dòng)關(guān)系的歸屬及有關(guān)權(quán)利義務(wù)的界定，司法解釋三中增加了訴訟當(dāng)中可以直接追加當(dāng)事人，便利了訴訟各方，更確切的說，是方便了勞動(dòng)者維權(quán)。

第七條　用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。

組織解讀：司法解釋三草案規(guī)定，用人單位招用達(dá)到法定退休年齡的人員，雙方形成的用工關(guān)系按雇傭關(guān)系處理。正式稿以依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇作為界定勞務(wù)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)具有一定的合理性。因達(dá)到法定退休年齡后，由于勞動(dòng)者個(gè)人原因(如繳費(fèi)年限不足)或地方政策原因(如上海的非正規(guī)就業(yè)繳金延遲退休及柔性延遲退休政策等)導(dǎo)致達(dá)到退休年齡卻無法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，此時(shí)雙方仍可以延續(xù)社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系，在此前提下，雙方的用工關(guān)系類比勞動(dòng)關(guān)系處理更具合理性。

第八條　企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)關(guān)系處理。

最高院解讀：我們在制定司法解釋時(shí)，結(jié)合法律法規(guī)，規(guī)定了停薪留職人員、內(nèi)退人員、下崗待崗人員、企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員與新用人單位之間的用工關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。相應(yīng)地，勞動(dòng)者與新的用人單位之間因勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭議也應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)法律、法規(guī)。具體來說，第一，新的用人單位有繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)。在停薪留職、提前退休、下崗待崗、企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假等情形下，勞動(dòng)者與新用人單位建立用工關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)由新用人單位與勞動(dòng)者按照相關(guān)規(guī)定繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。第二，發(fā)生工傷事故時(shí)新的用人單位有賠償?shù)牧x務(wù)。根據(jù)相關(guān)政策、法規(guī)依據(jù)可知，在勞動(dòng)者于新用人單位工作期間發(fā)生工傷事故的，應(yīng)當(dāng)由新用人單位承擔(dān)工傷待遇的各項(xiàng)義務(wù)。第三，在勞動(dòng)合同解除或終止后新的用人單位有補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。在勞動(dòng)者與新用人單位解除或終止勞動(dòng)合同的，有關(guān)解除權(quán)的產(chǎn)生、行使以及解除或終止后的法律后果包括經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金等事項(xiàng)，都應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定。

組織解讀：司法解釋三草案原規(guī)定，企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員，與新的用人單位建立了用工關(guān)系的，可按勞動(dòng)關(guān)系處理，但原用人單位已為其繳納基本生活費(fèi)或社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，企業(yè)停薪留職人員、內(nèi)退人員請求新的用人單位為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)或繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，企業(yè)停薪留職人員、內(nèi)退人員請求新的用人單位為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)或繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，不予支持。企業(yè)停薪留職人員，未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員請求在新的用人單位享受勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法規(guī)定的勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件、工作時(shí)間、休息休假、職業(yè)危害防護(hù)、福利待遇的，應(yīng)予支持。正式稿未區(qū)分社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系的不可重復(fù)性，而規(guī)定新用人單位具有繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)，此跟目前的實(shí)際操作有一定的沖突。

第九條　勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。

最高院解讀：由于勞動(dòng)者所能提供的加班證據(jù)極其有限，這類證據(jù)大都由用人單位持有，勞動(dòng)者很難取得。在這種情況下，由勞動(dòng)者舉證證明其加班天數(shù)及加班費(fèi)數(shù)額的多少，將置勞動(dòng)者于不利之地。反之，若將加班費(fèi)列入舉證責(zé)任倒置的范圍，由用人單位舉證，當(dāng)用人單位不提供加班證據(jù)或提供不出否認(rèn)加班事實(shí)的證據(jù)，則推定勞動(dòng)者所稱的加班事實(shí)成立，這樣既缺乏法律依據(jù)，也會(huì)誘使勞動(dòng)者不顧客觀實(shí)際隨意主張加班費(fèi)。

因《調(diào)解仲裁法》第6條規(guī)定了勞動(dòng)爭議適用“誰主張、誰舉證”的原則，追索加班費(fèi)案件也不應(yīng)例外。勞動(dòng)者主張加班費(fèi)應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)舉證，考慮到勞動(dòng)者舉證的實(shí)際困難，對(duì)勞動(dòng)者的舉證不能過于苛求，可適當(dāng)減輕勞動(dòng)者的舉證責(zé)任，只要?jiǎng)趧?dòng)者一方提出的基本證據(jù)或者說初步證據(jù)可以證明有加班的事實(shí)，即可視為其舉證責(zé)任已經(jīng)完成。勞動(dòng)者提供的加班證據(jù)既可以是考勤表、交接班記錄、加班通知;也可以是工資條、證人證言等等，凡是能夠證明其加班的證據(jù)都可以提供。同樣，對(duì)于勞動(dòng)者主張加班事實(shí)的證據(jù)由用人單位掌握管理的，勞動(dòng)者仍然要對(duì)這一主張負(fù)有舉證責(zé)任，當(dāng)勞動(dòng)者舉證證明了加班事實(shí)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理后，用人單位即應(yīng)當(dāng)提供;用人單位不提供的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。只有這樣，才能避免勞動(dòng)者濫用舉證責(zé)任分配從而導(dǎo)致對(duì)用人單位極其不公正的后果。

組織解讀：在本條的立法過程中，一直有兩種意見，一為勞動(dòng)者起訴追索超過兩年前的加班費(fèi)，由勞動(dòng)者對(duì)已加班的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任;勞動(dòng)者起訴追索兩年之內(nèi)的加班費(fèi)，由用人單位對(duì)勞動(dòng)者未加班的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。第二種意見：勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在負(fù)有舉證責(zé)任。勞動(dòng)者有證據(jù)證明有用人單位掌握管理加班事實(shí)存在的證據(jù)的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供，用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。正式稿最終采納了第二種意見，在舉證責(zé)任的分配上比較科學(xué)，既避免了勞動(dòng)者漫天要價(jià)，也給用人單位苛以必要的舉證義務(wù)。

)

第十條　勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。

前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。

組織解讀：本條實(shí)為關(guān)于“處分協(xié)議”的規(guī)定，在企業(yè)用工實(shí)踐中，用人單位在勞動(dòng)者離職時(shí)往往對(duì)有關(guān)權(quán)利義務(wù)進(jìn)行清算，如加班費(fèi)、工資差額、內(nèi)部福利、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?。在涉及相關(guān)款項(xiàng)的數(shù)額上，用人單位最終支付的數(shù)額與應(yīng)付數(shù)額可能存在一定的差額(最典型的為加班費(fèi))，在先前的司法實(shí)踐中，一直有兩種做法，一為當(dāng)事人可以自由處分自己的權(quán)益，故只要雙方簽字認(rèn)可的，勞動(dòng)者一方不能反悔。另一種裁判方法為，盡量照顧勞動(dòng)者利益，如對(duì)加班費(fèi)的清算可將其定義為“勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)”，屬于法律強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人不能通過協(xié)議排除。本條解釋則借鑒了民法中的可撤消制度，將一定程度上保護(hù)勞動(dòng)者利益，縮小用人單位通過強(qiáng)勢地位減少勞動(dòng)者應(yīng)得款項(xiàng)。

第十一條　勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出的調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力，一方當(dāng)事人反悔提起訴訟的，人民法院不予受理;已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。

組織解讀：勞動(dòng)仲裁委員會(huì)作出的生效調(diào)解書具有終局效力，當(dāng)事人不能通過起訴救濟(jì)。

第十二條　勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)逾期未作出受理決定或仲裁裁決，當(dāng)事人直接提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理，但申請仲裁的案件存在下列事由的除外：

(一)移送管轄的;

(二)正在送達(dá)或送達(dá)延誤的;

(三)等待另案訴訟結(jié)果、評(píng)殘結(jié)論的;

(四)正在等待勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)開庭的;

(五)啟動(dòng)鑒定程序或者委托其他部門調(diào)查取證的;

(六)其他正當(dāng)事由。

當(dāng)事人以勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)逾期未作出仲裁裁決為由提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)提交勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)出具的受理通知書或者其他已接受仲裁申請的憑證或證明。

最高院解讀：我國目前的勞動(dòng)爭議處理實(shí)行的是“一調(diào)一裁兩審”制度。仲裁是訴訟前置程序，不經(jīng)仲裁，當(dāng)事人不能直接向人民法院提起訴訟。案件通過調(diào)解和仲裁，有利于勞動(dòng)爭議能夠盡可能在比較平和的氣氛中得到解決，盡量減少打官司。所以，如果仲裁機(jī)構(gòu)因?yàn)橛姓?dāng)事由而不能在法定期限內(nèi)作出處理決定的，應(yīng)當(dāng)盡可能從時(shí)間上給予一定寬限，使勞動(dòng)爭議能夠在最初階段予以化解，而不必繼續(xù)漫長的訴訟程序。這種做法有利于維護(hù)“一調(diào)一裁兩審”制度的穩(wěn)定，避免了該制度流于形式，從而防止大量勞動(dòng)爭議案件未經(jīng)仲裁便徑行進(jìn)入審判程序?？偨Y(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，本司法解釋規(guī)定仲裁程序存在下列事由即為正當(dāng)事由，即使逾期當(dāng)事人也不能直接向法院起訴：(一)移送管轄的;(二)正在送達(dá)或送達(dá)延誤的;(三)等待訴訟、評(píng)殘結(jié)論的;(四)啟動(dòng)鑒定程序，或委托其他部門調(diào)查取證的;(五)因正當(dāng)理由，案件正在勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)等待仲裁的;(六)其他正當(dāng)事由。

組織解讀：本條出臺(tái)的背景為，自勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法實(shí)施后，勞動(dòng)爭議仲裁審限為45天，最多為60天，隨著勞動(dòng)爭議案件的井噴，大量爭議未經(jīng)仲裁即進(jìn)入法院，使得法院面臨很大的壓力。2009年7月6日，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于當(dāng)前形勢下做好勞動(dòng)爭議糾紛案件審判工作的指導(dǎo)意見》的通知[法發(fā)〔2009〕41號(hào)]，通知規(guī)定，對(duì)于仲裁委員會(huì)確有正當(dāng)理由未能在規(guī)定時(shí)限內(nèi)作出受理決定或仲裁裁決，勞動(dòng)者以此為由向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)告知?jiǎng)趧?dòng)者等待仲裁委員會(huì)的決定或裁決。這也直接導(dǎo)致各地仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)超過審限的案件無法轉(zhuǎn)移至法院，很多案件拖至一年半載，此嚴(yán)重?fù)p害了勞動(dòng)者的審限利益。故本解釋對(duì)此進(jìn)行補(bǔ)充規(guī)定。另與草案相比，正式?jīng)]有將“案件正在排期的”列為審限剔除情形，可能考慮到案件排期可能會(huì)被仲裁委員會(huì)濫用，而損害當(dāng)事人的審限利益。本條對(duì)勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法進(jìn)行了必要的補(bǔ)充，使對(duì)仲裁45天的審限理解更加科學(xué)。

第十三條　勞動(dòng)者依據(jù)調(diào)解仲裁法第四十七條第(一)項(xiàng)規(guī)定，追索勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金，如果仲裁裁決涉及數(shù)項(xiàng)，每項(xiàng)確定的數(shù)額均不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額的，應(yīng)當(dāng)按照終局裁決處理。

最高院解讀：一裁終局制度是《調(diào)解仲裁法》的最大亮點(diǎn)。遺憾的是，該條第(一)項(xiàng)是以“不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額”作為認(rèn)定一裁終局標(biāo)準(zhǔn)的限制條件，但是，這一金額是以勞動(dòng)者仲裁請求數(shù)額還是以仲裁機(jī)構(gòu)最終裁決數(shù)額為依據(jù)?此外，如果仲裁裁決涉及數(shù)項(xiàng)，是以數(shù)項(xiàng)之和為依據(jù)進(jìn)行判斷還是以分項(xiàng)計(jì)算數(shù)額為依據(jù)進(jìn)行判斷?在立法沒有規(guī)定的情況下，需要司法解釋作出明確規(guī)定，以統(tǒng)一裁判度，更好地發(fā)揮一裁終局制度的作用。

首先，當(dāng)勞動(dòng)者申請的數(shù)額與仲裁機(jī)構(gòu)裁決的數(shù)額不一致時(shí)，應(yīng)以勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出最終裁決的數(shù)額作為標(biāo)準(zhǔn)，判斷是否超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額。如果以勞動(dòng)者申請的數(shù)額作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，由于勞動(dòng)仲裁案件不收費(fèi)用，很容易出現(xiàn)勞動(dòng)者漫天要價(jià)，超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額現(xiàn)象，這將使一裁終局制度形同虛設(shè)。

其次，如果仲裁裁決涉及數(shù)項(xiàng)，每一項(xiàng)均不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額，不論數(shù)項(xiàng)之和是否超過，該仲裁裁決為終局裁決。

組織解讀：《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第47條規(guī)定：“下列勞動(dòng)爭議，除本法另有規(guī)定的外，仲裁裁決為終局裁決，裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力：(一)追索勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金，不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額的爭議;(二)因執(zhí)行國家的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)在工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)等方面發(fā)生的爭議。”此前，上海地區(qū)的適法口徑是按照(1)勞動(dòng)者請求不超過、(2)請求金額總和不超過的雙重控制的原則來處理。而司法解釋三草案規(guī)定，調(diào)解仲裁法第四十七條第一款第(一)項(xiàng)“當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額’’系指當(dāng)事人申請仲裁的數(shù)額。而正式稿則明確了(1)實(shí)際裁決金額不超過、(2)各請求事項(xiàng)均不超過的寬松原則來處理。此種規(guī)定進(jìn)一步擴(kuò)大了現(xiàn)行處理口徑中“一裁終局”的范疇，有利于保護(hù)員工權(quán)益，也間接增加了仲裁委員會(huì)的“權(quán)力”。對(duì)用人單位而言，則是一個(gè)極不利的規(guī)定(一裁終局僅約束用人單位而不約束勞動(dòng)者)，一裁終局多數(shù)情況下用人單位申請撤消不會(huì)被支持。

第十四條　勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出的同一仲裁裁決同時(shí)包含終局裁決事項(xiàng)和非終局裁決事項(xiàng)，當(dāng)事人不服該仲裁裁決向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)按照非終局裁決處理。

最高院解讀：為統(tǒng)一全國法院裁決尺度和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，本著簡便實(shí)用、易于操作和保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的處理原則，本司法解釋規(guī)定，對(duì)于在同一仲裁中勞動(dòng)者請求既有終局事項(xiàng)又有非終局事項(xiàng)的，應(yīng)統(tǒng)一按照非一裁終局的原則處理，不能按終局事項(xiàng)和非終局事項(xiàng)分別處理。當(dāng)事人(不論是勞動(dòng)者還是用人單位)如不服本裁決，均可自收到裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院起訴。

組織解讀：一裁終局包括兩類：(一)追索勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金，不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額的爭議;(二)因執(zhí)行國家的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)在工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)等方面發(fā)生的爭議。而司法實(shí)踐當(dāng)中，有關(guān)雙倍工資爭議比例較多，“雙倍工資”是否屬于勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h未有明確，根據(jù)上海的裁審口徑，雙倍工資屬于法定義務(wù)而非勞動(dòng)報(bào)酬，似乎將其排除在一裁終局范圍外較為合理。

第十五條　勞動(dòng)者依據(jù)調(diào)解仲裁法第四十八條規(guī)定向基層人民法院提起訴訟，用人單位依據(jù)調(diào)解仲裁法第四十九條規(guī)定向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請撤銷仲裁裁決的，中級(jí)人民法院應(yīng)不予受理;已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請。

被人民法院駁回起訴或者勞動(dòng)者撤訴的，用人單位可以自收到裁定書之日起三十日內(nèi)，向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請撤銷仲裁裁決。

最高院解讀：勞動(dòng)者向人民法院提起訴訟的同時(shí)，用人單位也向中級(jí)人民法院申請撤銷，即上述兩類異議程序同時(shí)啟動(dòng)時(shí)，是否應(yīng)同時(shí)進(jìn)行，還是由某一程序吞并另一程序，或者是在處理順序上存在一定的先后關(guān)系，《調(diào)解仲裁法》沒有明確規(guī)定。另外，根據(jù)人民法院管轄第一審民事案件的有關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者不服仲裁裁決應(yīng)向基層人民法院提起訴訟，而根據(jù)《調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，用人單位申請撤銷仲裁裁決應(yīng)向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院提出，兩類程序的管轄分屬不同法院也增加了協(xié)調(diào)兩類程序的難度。

第一，因用人單位申請撤銷仲裁裁決的目的就是使糾紛進(jìn)入訴訟，所以在兩類程序關(guān)系的處理上，以采取訴訟程序吞并仲裁裁決撤銷程序?yàn)橐恕＜磩趧?dòng)者就終局裁決向基層人民法院起訴，而用人單位向中級(jí)人民法院申請撤銷仲裁裁決的，中級(jí)人民法院應(yīng)不予受理。已經(jīng)受理的，應(yīng)裁定終結(jié)訴訟?；鶎尤嗣穹ㄔ簩徖戆讣r(shí)，對(duì)用人單位的抗辯應(yīng)一并處理。

第二，勞動(dòng)者起訴后又撤訴的，經(jīng)征詢用人單位一方意見，用人單位要求繼續(xù)審理的，人民法院可不予準(zhǔn)許撤訴并仍對(duì)整個(gè)案件進(jìn)行審理;用人單位也認(rèn)為不需要繼續(xù)審理的，可以準(zhǔn)許勞動(dòng)者撤訴。

第三，勞動(dòng)者因超過起訴期間被駁回起訴的，用人單位自收到裁定書之日起三十日內(nèi)可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請撤銷仲裁裁決。

組織解讀：對(duì)一裁終局的程序銜接，解釋基本執(zhí)行“起訴吞并撤消申請”原則。

第十六條　用人單位依照調(diào)解仲裁法第四十九條規(guī)定向中級(jí)人民法院申請撤銷仲裁裁決，中級(jí)人民法院作出的駁回申請或者撤銷仲裁裁決的裁定為終審裁定。

組織解讀：勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)依照調(diào)解仲裁法第四十七條規(guī)定作出終局裁決，勞動(dòng)者不服向人民法院起訴的，人民法院作出一審判決后，雙方當(dāng)事人均可在法定期間內(nèi)提起上訴。用人單位依照調(diào)解仲裁法第四十九條規(guī)定向中級(jí)人民法院提出撤銷仲裁裁決的申請被裁定駁回的，用人單位不得上訴，也不得申請?jiān)賹彙?/p>

第十七條　勞動(dòng)者依據(jù)勞動(dòng)合同法第三十條第二款和調(diào)解仲裁法第十六條規(guī)定向人民法院申請支付令，符合民事訴訟法第十七章督促程序規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理。

依據(jù)勞動(dòng)合同法第三十條第二款規(guī)定申請支付令被人民法院裁定終結(jié)督促程序后，勞動(dòng)者就勞動(dòng)爭議事項(xiàng)直接向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其先向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁。

依據(jù)調(diào)解仲裁法第十六條規(guī)定申請支付令被人民法院裁定終結(jié)督促程序后，勞動(dòng)者依據(jù)調(diào)解協(xié)議直接向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。

組織解讀：勞動(dòng)者依據(jù)勞動(dòng)合同法第三十條第二款和調(diào)解仲裁法第十六條的規(guī)定向人民法院申請支付令的，應(yīng)當(dāng)符合民事訴訟法第十七章有關(guān)督促程序的規(guī)定。勞動(dòng)者依據(jù)勞動(dòng)合同法第三十條第二款的規(guī)定申請支付令被人民法院裁定終結(jié)督促程序后，勞動(dòng)者可就爭議事項(xiàng)向調(diào)節(jié)組織申請調(diào)解，也可以依法申請仲裁，但不可以直接起訴。勞動(dòng)者依據(jù)調(diào)解仲裁法第十六條的規(guī)定申請支付令被人民法院裁定終結(jié)督促程序后，勞動(dòng)者依據(jù)調(diào)解協(xié)議直接向人民法院提起訴訟的，人民法院可以按照普通民事糾紛予以受理。

第十八條　勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出終局裁決，勞動(dòng)者向人民法院申請執(zhí)行，用人單位向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請撤銷的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行。

用人單位撤回撤銷終局裁決申請或者其申請被駁回的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定恢復(fù)執(zhí)行。仲裁裁決被撤銷的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)執(zhí)行。

用人單位向人民法院申請撤銷仲裁裁決被駁回后，又在執(zhí)行程序中以相同理由提出不予執(zhí)行抗辯的，人民法院不予支持。

組織解讀：《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第48條規(guī)定：“勞動(dòng)者對(duì)本法第四十七條規(guī)定的仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！痹摲ǖ?9條又規(guī)定：“用人單位有證據(jù)證明本法第四十七條規(guī)定的仲裁裁決有下列情形之一，可以自收到仲裁裁決書之日起三十日內(nèi)向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請撤銷裁決：(一)適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤的;(二)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)無管轄權(quán)的;(三)違反法定程序的;(四)裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的;(五)對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的;(六)仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的?！薄叭嗣穹ㄔ航?jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷?！薄爸俨貌脹Q被人民法院裁定撤銷的，當(dāng)事人可以自收到裁定書之日起十五日內(nèi)就該勞動(dòng)爭議事項(xiàng)向人民法院提起訴訟?！本蛨?zhí)行程序與申請撤銷程序的銜接，解釋執(zhí)行“撤銷申請優(yōu)先”原則。但根據(jù)以往的判例，用人單位申請撤銷被駁回的居多。

以上為勞動(dòng)合同法司法解釋三中所有規(guī)定的解讀。勞動(dòng)合同法司法解釋三解讀具有重要指導(dǎo)意義和現(xiàn)實(shí)意義的司法解讀，將高度概括的條例分析的清晰明了，有助于不甚懂法的人的理解及運(yùn)用，保護(hù)自身的合法權(quán)益，同時(shí)也相當(dāng)于進(jìn)一步的向公民普法。