社區矯正與監外執行的關系既有聯系也有區別，在社區矯正全面實施的背景下，監外執行已經基本被社區矯正所替代，隨之而來的，是監外執行檢察被社區矯正檢察所替代。與監外執行相比，社區矯正檢察缺乏細化地法律依據、任務更多、對象不同，當前急需制定符合社區矯正檢察工作實際的《社區矯正檢察辦法》，使社區矯正檢察工作有法可依。

總體來看，監外執行是以公安機關對監外執行罪犯進行監督考察為特點，社區矯正是以司法行政機關社區矯正機構對社區服刑人員矯正、監管、幫扶為特點。具體來說，二者的區別和聯系主要有：

(一)從概念屬種看，二者不是同一個層面的概念。社區矯正是對罪犯的矯正的一種，而監外執行是自由刑執行的一種。對罪犯的矯正，按照地點、方式的不同可以劃分為監禁矯正和監外矯正，即監禁矯正和社區矯正，因為從中國目前來講，監外矯正都是在社區內進行的，所以監外矯正和社區矯正是同一概念。自由刑的執行，按照地點和方式的不同可以劃分為監內執行和監外執行。

(二)從適用范圍上看，相同點是都包括被判處管制、被宣告緩刑、被暫予監外執行、被裁定假釋，并在社會上服刑的四種罪犯。不同點主要有三個。第一個不同點是監外執行包括被剝奪政治并在社會上服刑的罪犯，社區矯正則不包括。根據 “兩院兩部”《關于在全國試行社區矯正工作的意見》，社區矯正的適用范圍是：社區矯正是非監禁刑罰執行活動，適用范圍主要包括被判處管制、被宣告緩刑、被暫予監外執行、被裁定假釋，以及被剝奪政治權利并在社會上服刑的五種罪犯。但是，根據《社區矯正實施辦法》第32條 以及《全國人民代表大會關于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》第103條、第104條 之規定，剝奪政治權利并在社會上服刑的罪犯由公安機關執行， 司法行政機關負責配合公安機關履行監督職能。對剝奪政治權利的罪犯的矯正和幫助不是必須的，而是出于罪犯本人的意愿。第二個不同點是稱謂有所不同——前者是監外執行罪犯，后者是社區服刑人員。第三個不同點是社區矯正強調了其適用范圍中的重點：“在符合法定條件的情況下，對于罪行輕微、主觀惡性不大的未成年犯、老病殘犯，以及罪行較輕的初犯、過失犯等，應當作為重點對象，適用非監禁措施，實施社區矯正。” 監外執行則未明確其重點何在。

(三)從任務上看，二者是包涵與被包涵的關系。“兩院兩部”《關于開展社區矯正試點工作的通知》規定：“社區矯正的任務是：1.按照我國刑法、刑事訴訟法等有關法律、法規和規章的規定，加強對社區服刑人員的管理和監督，確保刑罰的順利實施。2.通過多種形式，加強對社區服刑人員的思想教育、法制教育、社會公德教育，矯正其不良心理和行為，使他們悔過自新，棄惡從善，成為守法公民。3.幫助社區服刑人員解決在就業、生活、法律、心理等方面遇到的困難和問題，以利于他們順利適應社會生活。”監外執行的任務僅是前者的第一項：對監外執行人員進行管理和監督，確保刑罰的順利實施。從任務上講，社區矯正包括并且遠遠大于監外執行。

(四)從執行主體看，二者是不一致的。根據《刑法修正案八》生效前的《刑法》第38條、第76條、第85條、現行《刑訴法》(1996年修改)第214條、第217條、第218條，被判處管制、緩刑、被假釋、暫予監外執行、剝奪政治權利的罪犯，由公安機關執行。即監外執行的執行主體是公安機關。2013年1月1日即將生效的新《刑事訴訟法》第254條、第258條、第259條和《社區矯正實施辦法》第2條、第32條則取消了對被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監外執行的罪犯由公安機關進行執行的規定，明確對這四類罪犯依法實行社區矯正，由社區矯正機構(在司法行政機關內部設立)負責執行。對被判處剝奪政治權利的罪犯仍由公安機關執行，司法行政機關配合公安機關，監督其遵守刑法第五十四條的規定，并及時掌握有關信息。可見，社區矯正的執行主體是兩個：司法行政機關和公安機關，前者負責被判處管制等四類罪犯的執行，后者負責被判處剝奪政治權利這一類罪犯的執行。對被判處管制、宣告緩刑、假釋、暫予監外執行的罪犯如果同時被剝奪政治權利，則其執行主體同時也是兩個。剝奪政治權利部分由公安機關執行，司法行政機關負責配合，而且這類罪犯應當參加司法行政機關組織的心理輔導、職業培訓和就業指導活動，而不是憑其意愿。

(五)從時間更迭看，二者是替代與被替代的關系。在現行法律法規以及即將生效的法律法規(新《刑訴法》)中，監外執行已經基本被社區矯正所替代。只有被單處剝奪政治權利的罪犯這一種監外執行罪犯不強制實行社區矯正。正如有學者所講，監外執行是中國社區矯正的早期形態。監外執行和作為一般意義上的社區矯正制度在我國是一脈相承，代表著不同發展時期，有著特定歷史背景和特定內涵與功能的非監禁刑罰執行活動。