法庭辯護(hù)詞的主要結(jié)構(gòu)：一般由前言、辯護(hù)理由、結(jié)束語(yǔ)三部分組成。

前言：

主要有三項(xiàng)內(nèi)容：一是申明辯護(hù)人的合法地位;二是講辯護(hù)人在出庭前進(jìn)行了哪些工作;三是講辯護(hù)人對(duì)全案的基本看法。

辯護(hù)理由：

是辯護(hù)詞的核心內(nèi)容。是辯護(hù)人為維護(hù)被告人的合法權(quán)益所要闡明的主旨，應(yīng)該從被告人的行為事實(shí)出發(fā)，對(duì)照有關(guān)的法律規(guī)定，論證被告人無(wú)罪、罪輕或應(yīng)該予以減輕甚至免除其刑事責(zé)任的意見和根據(jù)。因此，通常是要圍繞是否構(gòu)成犯罪、屬于何種罪名、有列輕的法定條件，以及訴訟程序是否合法等問(wèn)題上展開辯論和論述。

結(jié)束語(yǔ)：

是對(duì)辯護(hù)詞的歸納和小結(jié)，一船講兩個(gè)內(nèi)容：一是辯護(hù)詞的中心觀點(diǎn);二是向法庭提出對(duì)被告人的處理建議。

辯護(hù)人：

年 月 日

法庭辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)、審判員、人民陪審員：

××省××市××律師事務(wù)所依法接受本案被告人張××之親屬許××的委托，指派我擔(dān)任張××的一審辯護(hù)人。接受委托后，我仔細(xì)查閱了全部案件材料，并會(huì)見了被告人，還進(jìn)行了大量的調(diào)查取證工作。經(jīng)過(guò)認(rèn)真的調(diào)查和嚴(yán)密的分析，我認(rèn)為，本案事實(shí)不清，存在諸多疑點(diǎn)，難以定案。現(xiàn)依法發(fā)表如下辯護(hù)意見：

一、關(guān)于本案中公訴書認(rèn)定張××作案的證據(jù)

公訴人所列舉的能夠據(jù)以認(rèn)定張××強(qiáng)奸殺人的證據(jù)主要有兩個(gè)：一是××公安局對(duì)被害人和被告人所作的血刑試驗(yàn)結(jié)論，二是被告人身上的傷良。由于其他證據(jù)只能證明案件確實(shí)發(fā)生，但并不能證明罪犯是誰(shuí)，因此，我僅就這兩份證據(jù)的真實(shí)性和證明力，根據(jù)事實(shí)和法律提出如下看法。

關(guān)于血刑試驗(yàn)結(jié)論。根據(jù)××公安局所制作的刑事科學(xué)鑒定書，死者血型為b型，陰道內(nèi)精液為a型，犯罪嫌疑人張××血型為a型，唾液為a型，公訴人遂將此認(rèn)定為張××強(qiáng)奸殺人的一條主要證據(jù)。對(duì)此，我作為辯護(hù)人認(rèn)為，死者陰道內(nèi)精液與犯罪嫌疑人張××同屬一種血型，并不能證明就是張××作的案。因?yàn)楝F(xiàn)代法醫(yī)學(xué)認(rèn)為血型鑒定畢竟不同于dna指紋鑒定，它只能作排除認(rèn)定，而不能作同一認(rèn)定。具體到本案來(lái)看，死者陰道內(nèi)精液為a型，可以據(jù)此排除血型的b型、o型人作案的可能性，但不能得出必然是張××作案的結(jié)論。因?yàn)槭澜缟蟖型血的人有很多。

關(guān)于被告人身上的傷痕認(rèn)定。根據(jù)公訴人提供的照片，張××的傷痕均在右側(cè)，即右側(cè)肩部、右耳后、右額和右手。這是與張××的供述相一致的。張××對(duì)此的解釋是：案發(fā)第二天上午正值家里買煤，他作為家中唯一的男子干體力活是責(zé)無(wú)旁貸的，由于肩挑、肩背和爬樓梯，造成了身體右部的多處劃傷。按常理講，犯罪嫌疑人或被告人的解釋是有待辯證分析的，但我們可以通過(guò)張××身上的傷痕形成時(shí)間來(lái)具體分析他的這一供述是否真實(shí)。按照公訴人發(fā)表的公訴詞，筆××是在××年××月××日××?xí)r許作的案，這也就是說(shuō)，張××身上、耳后及額上的傷應(yīng)形成于此時(shí)，但問(wèn)題的關(guān)鍵在于在案發(fā)當(dāng)天，并沒(méi)有人發(fā)現(xiàn)他有傷。因?yàn)榘赴l(fā)當(dāng)天下午，張××去單位值班，單位里的人并未看見他的臉上、額上有傷。張××單位的同事劉××和王××提供的書面證據(jù)證明。并且，張××當(dāng)天值完班回家后，鄰居也未曾見過(guò)其臉上、額上有傷。

二、關(guān)于本案中公訴書認(rèn)定的張××的作案時(shí)間

無(wú)論是人民檢察院的公訴書，還是公訴人在法庭上提出的公訴意見，都認(rèn)定被告人張××是在××年××月××日××許作的案。但當(dāng)天××?xí)r左右，張××單位的同事劉××和王××以及門衛(wèi)黃××都能證明張××在單位值班。這有劉××、王××和黃××提供的書面證詞予以證明。而且，張××在單位值班時(shí)，所翻閱的報(bào)紙和所作的讀書筆記也能證明張××在××月××日××?xí)r許不在作案現(xiàn)場(chǎng)。以上證據(jù)與張××本人的辯解相印證，證明了張××在××?xí)r許沒(méi)有作案時(shí)間。

綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為本案事實(shí)不清，認(rèn)定被告人張××作案的證據(jù)嚴(yán)重不足。因?yàn)槭玛P(guān)人命，我認(rèn)為人民法院在采證時(shí)不可不慎。我請(qǐng)求人民法院根據(jù)××年××月××日修正實(shí)施《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第××條第××款之規(guī)定，宣判被告人張××無(wú)罪。

辯護(hù)人：××律師

××年××月××日