準自首也稱余罪自首，是指被采取強制措施的犯罪嫌疑人，被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行，而以自首論的制度。有的也稱為“特殊自首”。以下是相關知識介紹。

準自首與一般自首有所不同，主要有如下幾個特征：

1、適用的對象是已采取強制措施的犯罪嫌疑人，被告人和正在服刑的罪犯。只有這三種對象才能構成準自首主體。

2、如實供述了自己的其他罪行。所謂其他罪行，是相對于已查獲的罪行而言的，指的是犯罪嫌疑人，被告人和服刑的犯罪，被查獲或被指控或已定罪處理以外的罪行。

3、所供述的罪行須尚未被司法機關發覺和掌握。如果供述的犯罪事實是已被司法機關發覺和掌握的犯罪事實，則不屬于自首，而是坦白。對如實供述的其他罪行，是否都應以自首論處，也是一個值得研究的問題。一般來說，對供述的“其他罪行”與司法機關已經掌握的罪行屬于異種罪行的，按自首處理，沒有分歧。但對供述的“其他罪行”屬于同種犯罪，對其能否按自首處理，則有不同看法。理論上有人認為：“其他罪行”不包括同種罪行。目前的司法解釋也持這種觀念。如最高人民法院關于自首的《解釋》規定：“對于被采取強制措施的犯罪嫌疑人，被告人和已宣判的罪犯，如實供述司法機關尚未掌握的罪行，與司法機關已經掌握的或者判決確定的罪行屬于不同種罪行的，以自首論”(《解釋》第二條)。“被采取強制措施的犯罪嫌疑人，被告人和已宣判的罪犯，如實供述司法機關尚未掌握的罪行，與司法機關已經掌握的或者判決確定的罪行屬于同種罪行的，可以酌情從輕處罰;如實供述的同種罪行較重的。一般應當從輕處罰”(《解釋》第四條)。可見，從最高人民法院的司法解釋來看，“其他罪行”不包括同種罪行，即如實供述未被掌握的其他同種罪行的，不能以自首論，并只能從輕處罰，不能減輕處罰。

準自首與自首的認定

紀檢機關調查期間自首認定應符合兩個法定要件即“根據刑法規定，成立自首需同時具備自動投案和如實供述自己的罪行兩個要件。”最高人民法院、最高人民檢察院19日聯合發布的《關于辦理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)中對職務犯罪嫌疑人認定自首的條件進行了明確的規定。

《意見》規定，“犯罪事實或者犯罪分子未被辦案機關掌握，或者雖被掌握，但犯罪分子尚未受到調查談話、訊問，或者未被宣布采取調查措施或者強制措施時，向辦案機關投案的，是自動投案。在此期間如實交代自己的主要犯罪事實的，應當認定為自首。”

“對于紀檢監察機關采取調查措施期間，職務犯罪嫌疑人交代問題的情況，能否認定為自首，實踐中，不同部門存在不同意見。有的不加以區分，將犯罪分子在紀檢監察機關調查期間交代問題的一律認定為自首。” 最高人民法院有關負責人介紹，“因為部分職務犯罪案件是經紀檢監察機關查辦后移交司法程序的，這樣就直接導致了相當數量的案件被不當輕判，在一定程度上影響到了職務犯罪的打擊力度。”

這位負責人指出，自動投案和如實供述自己的罪行是成立自首的兩個法定要件，兩者缺一不可，必須同時具備。在紀檢監察機關采取調查措施期間交代罪行的自首認定，同樣應當以此為準。

據此，《意見》明確提出，沒有自動投案，在辦案機關調查談話、訊問、采取調查措施或者強制措施期間，犯罪分子如實交代辦案機關掌握的線索所針對的事實的，不能認定為自首。

同時，鑒于紀檢監察機關辦案的特殊性，《意見》對自動投案規定了具體的認定標準，即:“犯罪事實或者犯罪分子未被辦案機關掌握，或者雖被掌握，但犯罪分子尚未受到調查談話、訊問，或者未被宣布采取調查措施或者強制措施時，向辦案機關投案的，是自動投案。”

這位負責人強調，犯罪事實、犯罪分子是否被掌握，犯罪分子是否被采取調查措施或者強制措施，是相對于辦案機關而言的。這里的辦案機關僅限定為紀檢、監察、公安、檢察等部門，同時《意見》還進一步規定，“犯罪分子向所在單位等辦案機關以外的單位、組織或者有關負責人員投案的，應當視為自動投案。”