《民法通則》第58條第1款第5項規定，違反法律的民事行為為無效民事行為。1993年《經濟合同法》第7條第1款第1項也規定，違反法律和行政法規的合同無效。而《合同法》第52條第5項規定，違反法律、行政法規的強制性規定的，合同應確認無效。盡管在文字表述上，上述法律關于無效民事行為及合同的規定僅有幾字之差，但是卻反映了我國合同立法逐步完善、嚴密的發展歷程。謂法律、行政法規的強制性規定，就是法律、行政法規規定的強制性規范，或者說是法律規范中的強制性規范，是指無條件的、絕對必須遵守的規范，不允許當事人按照自行協議解決問題，只允許執行法律規定的條件。

與法律和行政法規的強制性規定相關的一個概念，是國家禁止性規定。我國1982年《經濟合同法》第7條的規定是，違反法律和國家政策、計劃的合同無效，即涉及到國家禁止性規定的認定問題。所謂國家禁止性規定，既包括法律、行政法規上的禁止性規定，也包括國家政策上的禁止性規定。國家的禁止性規定，既為保障國家利益不受侵犯和損害，也同時包括組織、公民利益不受侵犯，因而與國家、公民利益息息相關。但是，對國家的禁止性規定中，違反法律、行政法規的強制性規定的，可以直接適用《合同法》的該條規定確認合同無效。而對于違反其他國家禁止性規定，但并不違反法律、行政法規的禁止性規定的，可以適用損害國家利益或者社會公共利益的原則確認合同的效力。

違反法律和行政法規的強制性規定的合同應確認為無效合同，這一規定本身并不含有具體禁止性的內容，其實際意義僅在于為不具有效力評價作用的民事強行法和傳統上的公法規范補充了效力評價功能，使這兩類法律規范在原有控制功能以外兼具有了評價內容違法的法律行為的作用。 在司法實踐中，對于違反法律、行政法規的強制性規定而導致合同無效的認定標準，主要體現在以下幾個方面：

一、必須是違反了全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規，才能導致合同無效

《民法通則》第58條規定，違反法律或者社會公共利益的合同無效，但對此處所規定的“法律”并沒有作出嚴格的限制，在司法實踐中也常常對此作了擴大的解釋，即不僅將全國人大及其常委會制定的法律包括在內，還將行政法規、地方性法規、部門規章以及地方人民政府制定的各種規范性文件，都作為判斷合同效力的依據。導致許多合同因此而被確認無效，造成了大量不必要的損失，與法律鼓勵交易的原則是相違背的。因此《合同法》把判斷合同效力的依據限制在法律和行政法規上，從而嚴格限制了無效合同的范圍。最高人民法院《合同法解釋》第4條規定，合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規為依據，不得以地方性法規、行政規章為依據。因此，此處的“法律”應當是指全國人大及其常委會制定并頒布的法律;“行政法規”則是指國務院制定并頒布的規章、命令、條例等行政規范。只有違反了法律、行政法規的規定，才可能導致合同的無效。

在對待地方性法規和部門規章效力的態度上，即使在最高人民法院的《合同法解釋》頒布以后，仍然有不同的認識。

第一種觀點認為，不能完全排斥地方性法規和部門規章的適用，雖然有的地方性法規和部門規章夾雜著各部門、各地方的利益，具有一定的地方保護主義或者部門保護主義的色彩，完全以此作為認定合同效力的依據，勢必造成交易中禁令如林的局面。但是，絕大部分地方性法規和部門規章等規范性文件都是依照憲法、法律或行政法規的規定或者精神制定的，這些地方性法規和部門規章制定和適用的目的在于維護社會正常的秩序和交易的穩定安全，實際上起著填補法律漏洞和盲區的作用，當然應當具有法律效力;如果在處理具體案件時全然不考慮地方性法規和部門規章的規定，簡單地認為違反這些規定的合同并不構成無效，有可能導致社會秩序的無序化和危害社會公共利益。

第二種觀點認為，如果作出強制性規定的地方性法規和部門規章的規定并不與憲法、法律和行政法規的規定相抵觸時，可以援引《合同法》第52條第4項的規定，以損害公共利益為由確認合同無效。

第三種觀點則認為，一般情況下，地方性法規和部門規章僅可以作為判斷合同是否無效的參考，法院不得直接援引這些地方性法規或者部門規章作為依據來判斷合同無效，但是考慮到地方性法規和規章能否作為判斷合同無效的參考時，應當注意以下幾個方面：(一)考慮這些地方性法規和部門規章，是否有上位法存在，如果這些地方性法規和部門規章是根據地上位法制定的，但上位法規定的比較原則，地方性法規和部門規章是以直位法作了具體的規定，此種情況下，可以依照上位法確認合同的效力，地方性法規或者部門規章可以作為確認合同效力的參考。(二)如果上位法授權地方或者有關部委作出解釋，而地方性法規和規章是根據授權作出解釋和，那么依照上位法確認合同的效力，地方性法規和規章也可以作為確認合同效力的參考。(三)如果地方性法規或者部門規章的制定，旨在保護國家和社會公共利益，而違反了地方性法規或者部門規章將損害國家利益或者社會公共利益，則可以以損害國家或者社會公共利益為由依據合同法的規定確認合同無效。

我們認為上述第三種觀點在司法實踐中更有其可取之處，可以按照該原則處理。

二、必須是違反了法律和行政法規的強制性規定才能確認合同無效

《合同法》與以往的立法有所不同，將違反了法律和行政法規的強制性規定的合同才規定為無效合同，其目的是為了嚴格區分強行性規范和任意性規范的適用。所謂任意性規范，是指當事人可以通過約定排除其適用的規范，即任意性規范賦予了當事人一定的意思自治，允許當事人在法律規定的范圍內自由作出約定，對任意性規范由當事人通過約定加以排除是合法的，所以只有在違反強行性法規的情況下，才能導致合同無效。

強行法規又可以分為強制規定與禁止規定兩種，強制規定指命令當事人應為一定行為之法律規定;禁止規定指命令當事人不得為一定行為之法律規定。禁止規定可以再分為取締規定及效力規定，前者僅系取締違反之行為，對違反者加以制裁，以禁遏其行為，并不否認其行為私法上的效力，禁止性規定與強制性規定是不一樣的。 強制性規定是法律和行政法規要求人們必須為某種行為，而禁止性規定則是法律和行政法規要求人們不得為某種行為。而我國現有的強行法律規定中，并沒有嚴格區分強制性規定與禁止性規定，這是在司法實踐中值得引起注意的。

三、必須是違反了強行性規定中的效力性規定才會導致合同無效

從實踐來看，我國法律及行政法規規定了大量的強行性規范，但違反這些強行性規范是否都會導致合同無效?從這些強行性規范來看，有的只是規定違反法律禁止性規定將會受到處罰，有的則明確規定違反了法律的禁止性規定不僅會受到處罰，還將導致合同無效。所以法律及行政法規的強行性規范也是有區分的。其中一種是效力規范，即法律及行政法規明確規定違反了這些禁止性規定將導致合同無效或者合同不成立的規范;或者是法律及行政法規雖然沒有明確規定違反這些禁止性規范后將導致合同無效或者不成立，但是違反了這些禁止性規范后如果使合同繼續有效將損害國家利益和社會公共利益的規范。除了效力規范外，另一種強行性規范則是取締性規范，即指法律及行政法規雖然沒有明確規定違反此類規范將導致合同無效或者不成立，而且違反此類規范后如果使合同繼續有效也并不損害國家或者社會公共利益，而只是損害當事人的利益的規范。只有違反了效力性的強行性規范的，合同才應確認無效。

四、違反法律和行政法規的強制性規定，既包括內容的違法，也包括形式的違法

我國《合同法》對合同形式以不要式為原則，但是，在法律和行政法規對合同形式作出特別規定的情況下，違反法定形式，也可能發生合同無效或者不發生法律效力的后果。實質上此時對形式要件的規定已經轉化為對合同有效要件的規定。