上訴人重慶長安群力汽車配件有*公司(以下簡稱群力*司)與被上訴人重慶市江北區順達機械模*廠(以下簡稱順*廠)加工定作合同糾紛一案，重慶市江北區人民法院于2009年2月16日作出(2008)江法民初字第5704號民事判決，群力*司對該判決不服，向本院提起上訴。本院于2009年上訴人重慶長安群力汽車配件有*公司(以下簡稱群力*司)與被上訴人重慶市江北區順達機械模*廠(以下簡稱順*廠)加工定作合同糾紛一案，重慶市江北區人民法院于2009年2月16日作出(2008)江法民初字第5704號民事判決，群力*司對該判決不服，向本院提起上訴。本院于2009年3月30日-立案受理后，依法由本院法官宋-勇擔任審判長，法官包-穎主審，與法官蔡-濤組成合議庭，分別于同年4月15日、同年7月1日公開開庭審理了本案。群力*司的委托代理人劉*飛、羅*波，順*廠的法定代表人田*喜、委托代理人田-沛、吳*慶到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

一審法院審理查明：順*廠與群力*司有長期加工模具業務往來。2008年1月11日，順*廠與群力*司形成一份“對帳單”，該對帳單載明，經雙方對帳，截止2007年12月31日群

順*廠不同意群力*司的上訴請求，在二審中答辯稱：一審判決查明的事實清楚，適用法律準確，判決正確。請求駁回上訴，維持原判。

群力*司為證明其主張，在二審中新舉示了如下證據，并提出如下程序性申請;

1、舉示了帳目核對匯總表及帳目核對明細表一份，證明群力*司實際應付款總額為1000432元，而其實際已付1955655.14元，多付了90余萬元。順*廠認為上述兩份證據系群力*司單方形成，故對其真實性不認可。本院認為，上述兩份新證據均為群力*司單方制作，其真實性未得到順*廠認可，故本院亦不予采信。

2、申請對落款為“2008-3/6”的帳目核對匯總表進行司法鑒定。西南政法大學司法鑒定中心于2009年6月15日出具(2009)文鑒字第904號《司法鑒定意見書》，載明：“1、標稱時間為‘2008-3/6’的《順達機械模對重慶長安群力汽車具廠配件有限公司帳目核對匯總表》原件上‘重慶市江北區順達機械模*廠”紅色公章-印文與標稱時間為‘2008年元月11日的《對帳單》原件上‘重慶市江北區順達機械模*廠’紅色公章-印文是同一枚印章蓋印形成。2、標稱時間為‘2008-3/6’的《順達機械模對重慶長安群力汽車具廠配件有限公司帳目核對匯總表》原件上紅色公章-印文處‘2008-3/6’手寫字跡與標稱時間為‘2008-26/7’手寫字跡是同一人書寫形成。” 群力*司對該鑒定結論的真實性無異議，認為該鑒定結論說明標稱時間為“2008-3/6”的帳目核對匯總表是順*廠出具的，而該表上的數據與2008年1月11日對帳單上的數據不一致，可以證明雙方均否定了2008年1月11日對帳單，而進行了重新對帳。順*廠對該鑒定結論的真實性亦無異議，并認可標稱時間為“2008-3/6”的帳目核對匯總表是其出具給群力*司的。本院對該鑒定結論亦予以采信。

3、申請對雙方之間的合同實際履行結果進行司法審計。本院認為，根據本案雙方當事人舉示的證據及陳述，已能查清群力*司的欠款金額，故無司法審計的必要，對群力*司的該項申請本院不予同意。

順*廠在二審中舉示了以下證據反駁群力*司的上訴請求：簽訂日期為2007年2月26日、2007年9月24日的《工礦產品購銷合同》及相應的送貨單原件各一份。證明其于2007年向群力*司供貨兩次，合計金額為19000元。群力*司對上述合同及送貨單的真實性無異議，并認可2007年順*廠的供貨金額為19000元。本院對順*廠舉示的上述證據亦予以采信。

本院二審查明，2007年1月11日，順*廠和群力*司簽訂了《順達機械模具廠與群力汽車配件有限公司對帳表2005年-2006年》，在該表甲方簽章處群力*司會計張-麗注明：“雙方對帳截止2006年12月底重慶長安群里汽車配件有限公司共欠重慶江北區順達機械模具廠貨款474368.74。(其中欠發票97723.14)。”群力*司在該處加蓋了財務專用章。順*廠亦在該對帳表乙方簽章處加蓋了順*廠公章。此后，順*廠在2007年度又向群力*司供貨兩次，貨物價值19000元。群力*司則于2007年向順*廠付款203000元。

二審另查明，2008年6月3日，順*廠向群力*司出具《帳目核對匯總表》一份，載明：合同金額2283920元，掛帳金額1954329元，已收金額1955655.14元，未掛帳金額32591元，應收金額328264.86元。2008年6月17日，群力*司向順*廠發函稱，“貴我兩方于2007年元月核對的帳目，經查基本清楚。除我方于2003年8月支付的一筆現金共計3205.14元之外，截止2006年底，其他往來帳目基本一致。”同年7月7日，群力*司再次向順*廠發函稱，“針對貴我兩方的對帳問題，我司于2008年7月7日將我司原會計人員張-麗請回公司對以前的帳目進行清理，并于當日與貴司財務人員也做了溝通。2007年元月對帳的雙方當事人都無法回憶起當時的欠款明細，因此，只能以2006年底雙方帳面基本吻合的合計余額數(見附件說明)作為雙方的對帳依據。”同日張-麗出具《說明》稱，“重慶長安群力汽車配件有*公司欠重慶順達機械模具廠貨款474368.74元(截止2006年12月末對帳協議數)，因雙方會計對重慶順達機械模具廠所欠發票金額都無記憶，故現以2007年1月雙方對帳表所寫合計余額-144518元為最終計帳依據，作為雙方的2007年期初數。”群力*司在二審中確認該《說明》中“余額-144518元”是指順*廠欠群力*司的增值稅發票的金額。

本院二審查明的其他事實與一審查明的事實相同。

本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點問題是：1、2008年1月11日對帳單是否具有法律效力;2、一審法院審判程序是否違法。對上述爭議焦點本院分別評述如下：

1、2008年1月11日對帳單是否具有法律效力。首先，該對帳單經雙方當事人簽字蓋章，表明雙方當事人對此對帳單記載內容的意思表示是一致的。其次，雙方當事人于2007年1月11日簽訂的對帳單及群力*司于2008年6、7月份給順*廠的函件及張-麗出具的《說明》，均表明群力*司對雙方于2007年1月11日的對帳結果是認可的，即群力*司認可截止2006年12月末，其公司尚欠順*廠的貨款金額為474368.74元。而此后順*廠在2007年向群力*司的供貨僅為19000元，群力*司在同年度的付款金額為203000元。故截止2007年12月31日，群力*司尚欠順*廠貨款金額為290368.74元，與2008年1月11日對帳單記載的內容相符，因此該對帳單確為雙方當事人真實意思表示。第三，雖然順*廠于2008年6月3日出具的對帳表上記載的應收金額為328264.86元，但該金額大于2008年1月11日經雙方確認的對帳單上的欠款金額，且未經群力*司確認，故不能以此否定2008年1月11日對帳單的效力，更不能說明順*廠以此作出了否定2008年1月11日對帳單效力的意思表示。第四，至于2o08年7月26日對帳表上記載的欠款金額為270368.74元，乃系扣除群力*司于2008年1月11日后又支付的20000元后所得，故2008年7月26日對帳表正是2008年1月11日對帳單內容的延續，更不能以此否定2008年1月11日對帳單的法律效力。綜合以上四點，本院認為2008年1月11日對帳單具有法律效力，截止對帳當日，群力*司差欠順*廠的貨款金額為290368.74元，扣除之后群力*司又支付的20000元，群力*司至今差欠順*廠的貨款金額應為270368.74元。故群力*司關于一審判決認定事實不清的上訴理由不能成立。

2、一審法院審判程序是否違法。本院認為，群力*司稱一審法院審判程序違法，但并無證據證明，故群力*司的此項上訴理由無事實依據，亦不能成立。

綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。群力*司的上訴理由均不能成立，其上訴請求應予駁回。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5355元，鑒定費3000元，均由重慶長安群力汽車配件有*公司負擔。