夏-蘭建造私房時，與木工熊*田達成口頭協議，由后者為其建房澆注混凝土安裝模板，報酬500元，模板由熊*田提供。夏-蘭雇車將模板從熊*田家運到工地。之后，熊*田帶著徒工等三人到夏家安裝模板。工作中，熊*田不慎跌傷，其傷情經法醫鑒定為九級傷殘，用去醫藥費近2萬元。事故發生后，夏-蘭向熊*田支付模板租金400元，木工工資100元，小工工資40元。熊*田又要求夏-蘭支付其身體受到傷害的各項損失3萬余元，因協商不成訴至法院。

對該案的處理有兩種不同的意見：

一種意見認為，熊*田與夏-蘭間構成雇傭關系，后者應對熊*田在工作中的傷殘承擔相應的賠償責任。理由是，本案從表面上看是熊*田按照夏-蘭的要求，自己組織人力并以自己的技術完成安裝模板的工作，夏-蘭需要的也是安裝成功的模板(勞動成果)，比較符合承攬合同的法律特征。但是在承攬合同中，定作人接受的只能是物化的工作成果，如果未物化成工作成果時，定作人無需支付報酬。熊*田工作中受傷導致安裝工作未能完成，而夏-蘭卻不僅支付了模板的運費和租金，還支付了木工、小工的工資，由此可見，熊*田及其徒工向夏-蘭提供的是勞動力而非勞動成果，因此，本案應

2、從法律關系的客體上看，本案以特定勞動對象和工作成果為標的，屬于承攬合同關系。本案熊*田按照夏-蘭的要求，自己組織人力并以自己的技術完成安裝模板的工作，夏-蘭需要的也正是安裝成功的模板這一勞動成果，因此符合承攬合同的客體特征。

3、從法律關系的內容上看，雇傭勞動關系中，用工方式、用工程度、勞動過程由雇主確定，雇主享有雇工勞動的一切成果，這種成果不是雇主付酬的直接對象。作為雇工只是發揮勞動力的作用向雇主提供勞動，并遵守勞動規則，接受雇主的監督管理，領取勞務工資。而在承攬合同中，用工方式、用工程度全由承攬人自行確定，定作人接受承攬人物化的勞動成果，該成果是定作人付酬的直接對象。在勞動中承攬人一般是自行決定自己的操作規程和勞動過程，不受定作人的組織指揮和監督管理。本案中，熊*田安裝模板的用工方式、用工程度全由其自己決定，夏-蘭并未對其行使組織指揮和監督管理職能，熊*田亦非在夏-蘭的監管之下開展工作，雙方的關系完全符合承攬合同的特征。

4、夏-蘭支付模板運費、租金及木工和小工工資的行為不能變更合同的性質。所謂合同的變更是指在合同成立后，尚未履行或者尚未完全履行前，對合同內容進行修改或者補充。合同的變更有法定變更和協議變更兩種。法定變更是指法院或者仲裁機構對合同條款的變更，根據《民法通則》第59條和《合同法》第54條的規定，人民法院或者仲裁機構可以根據當事人的請求，可以變更或者撤消因欺詐、脅迫或者乘人之危、重大誤解、顯失公平而訂立的合同。顯然本案不存在此種情形。協議變更是當事人之間達成合意，自行對合同的內容進行修改或者補充。《合同法》第77條規定：“當事人協商一致，可以變更合同。”即說合同依法成立生效后，即發生法律約束力，除非經雙方當事人協商一致，否則任何人不得擅自更改。因此，本案中，夏-蘭支付模板運費、租金及木工和小工工資的行為，并非夏-蘭與熊*田協議變更合同的性質。該行為不構成承攬合同向雇傭合同的變更，所以第一種意見是不正確的。