農(nóng)村房屋買賣糾紛在我院所審理的諸多涉農(nóng)民權(quán)益的財產(chǎn)類型案件中所占比例最大。但由于現(xiàn)有房屋買賣的法律法規(guī)比較雜亂，尤其涉及農(nóng)村房屋買賣合同效力的規(guī)范政出多門，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中法官理解和適用法律各異，同案不同判的情況時有發(fā)生。為此我院組織相關(guān)人員對所審理的農(nóng)村房屋買賣糾紛進(jìn)行分析，通過分析發(fā)現(xiàn)，對涉及農(nóng)村房屋買賣合同效力認(rèn)定存在三種意見：

　1、對無權(quán)處分房屋的人簽訂的房屋買賣合同認(rèn)識比較一致，無權(quán)處分人簽訂的房屋買賣合同，房屋所有權(quán)人不予追認(rèn)的，房屋買賣合同無效，雙方當(dāng)事人返還房屋和價款。

　2、房屋沒有辦理過戶登記是否影響房屋買賣合同的效力問題，判決中存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)是房屋買賣應(yīng)以變更登記過戶為生效要件，房屋沒有辦理過戶登記，房屋買賣合同無效。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為雙方出于真實(shí)意思表示而訂立的合同是依法成立的合同，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更和解除合同。

　3、農(nóng)村的住宅出售給城市居民的房屋買賣合同是否有效存在較大的分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為合同違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)為無效合同。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為雙方出于真實(shí)意思表示而訂立的合同是依法成立的合同，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更和解除合同。

　上述同案不同判的現(xiàn)象不但無法起到定紛止?fàn)幍淖饔茫覔p害司法部門的權(quán)威，造成極大的負(fù)面影響。為了統(tǒng)一執(zhí)法尺度減少同案不同判現(xiàn)象發(fā)生，針對上述三個方面的問題，我院研究分析后認(rèn)為：

　1、無處分權(quán)的人處分他人房屋而訂立的房屋買賣合同，權(quán)利人不予追認(rèn)的無效，只有財產(chǎn)的所有人和有權(quán)處分該財產(chǎn)的人才能處分該財產(chǎn)。

　2、房屋過戶登記不是房屋買賣合同的有效要件。理由是：一，從登記制度的設(shè)定目的來看，登記的作用在于公示，即世人周知該權(quán)利的存在。登記是房屋所有權(quán)的變動，而非房屋買賣合同。二，從登記的法律性質(zhì)來看，過戶登記是房屋買賣合同效力的內(nèi)容之一，不可將其與房屋買賣合同的有效要件相混淆。總之，登記是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移的要件，而非房屋買賣合同的要件，沒有辦理過戶登記的效果是房屋所有權(quán)不變更，但是不影響房屋買賣合同的效力。

3、農(nóng)村的住宅出售給城市居民的房屋買賣合同有效。理由是：一，合同法將合同無效的標(biāo)準(zhǔn)限制在違反法律、行政法規(guī)。而判決認(rèn)定農(nóng)村的住宅出售給城市居民的房屋買賣合同無效的依據(jù)是《關(guān)于加強(qiáng)土地b轉(zhuǎn)讓嚴(yán)禁炒賣土地的通知》，該通知的發(fā)文機(jī)關(guān)是國務(wù)院辦公廳，而非國務(wù)院，故此文件不是行政法規(guī)，不能作為認(rèn)定合同無效的依據(jù)。二，土地管理法規(guī)定的土地的使用權(quán)不得用于非農(nóng)建設(shè)其立法本意旨在維持農(nóng)業(yè)用地的數(shù)量，保證農(nóng)民的生存之本和糧食供應(yīng)，而宅基地本來就是建設(shè)用地，其主體變更不會導(dǎo)致農(nóng)業(yè)用地的減少，故將該條適用于宅基地是不妥的，作為認(rèn)定農(nóng)村的住宅出售給城市居民的房屋買賣合同無效的依據(jù)也違反立法本意。三，從法律保護(hù)所有權(quán)的基本精神來看，限制農(nóng)民買賣房屋并非是對農(nóng)民利益的維護(hù)，而是對農(nóng)民權(quán)利的侵犯。眾所周知，所有權(quán)的占有、使用、收益、處分四個權(quán)能中，最核心的權(quán)能是處分權(quán)，處分權(quán)是所有權(quán)的標(biāo)志。如果將農(nóng)村房屋的處分權(quán)予以限制，這與我國保護(hù)農(nóng)民利益的國策完全背道而馳。另一方面，合同法的基本精神是合同自由，合同自由包括合同訂立的自由，合同內(nèi)容的自由以及合同對象的自由，限制農(nóng)民向城市居民出賣住房，也與合同自由的基本精神相悖。四，我國新通過的《農(nóng)村承包經(jīng)營法》也體現(xiàn)了相同的精神，該法第32條規(guī)定，"通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、裝讓或者其他方式流轉(zhuǎn)。"該條原則上賦予了農(nóng)民處分自己的承包土地經(jīng)營權(quán)的權(quán)利。 該法體現(xiàn)了以人為本的精神，充分尊重農(nóng)民的自主性，相信農(nóng)民能夠從自身利益最大化的角度理性地處分自己的財產(chǎn)，是立法精神的巨大進(jìn)步。既然為農(nóng)民安身立命之本的農(nóng)用承包土地都可以流轉(zhuǎn)，農(nóng)村宅基地也應(yīng)做相同理解。