作為市場經(jīng)濟(jì)主體的一種特殊代謝手段的破產(chǎn)，在使債權(quán)人得到公平清償?shù)耐瑫r，也不可避免地給社會帶來了消極影響。為減少或抑制破產(chǎn)所帶來的消極影響并使債權(quán)得到更充分的滿足，破產(chǎn)和解制度應(yīng)運而生。所謂破產(chǎn)和解制度，就是指破產(chǎn)程序開始后，債務(wù)人和債權(quán)人之間在互諒互讓的基礎(chǔ)上就債務(wù)人延期清償債務(wù)，減少債務(wù)數(shù)額，進(jìn)行整頓等事項達(dá)成協(xié)議以中止破產(chǎn)程序，防止企業(yè)破產(chǎn)的制度。囿于我國破產(chǎn)和解立法存在的缺陷，我國的破產(chǎn)和解制度的應(yīng)有功能并沒有充分地發(fā)揮出來，因而，從立法上探討 破產(chǎn)和解制度的完善，從而促進(jìn)破產(chǎn)和解制度應(yīng)有功能的充分發(fā)揮，已是當(dāng)務(wù)之急，

一、我國現(xiàn)行破產(chǎn)和解立法之檢討

1、我國現(xiàn)行破產(chǎn)和解制度在立法體例和運用上的二元化與市場經(jīng)濟(jì)的要求相悖離。和解制度作為防止或避免破產(chǎn)的程序制度，應(yīng)由國家統(tǒng)一立法加以規(guī)定，保持程序制度在各個方面的協(xié)調(diào)一致。但是，我國現(xiàn)行和解制度在立法上和適用上，與和解制度的一體化要求相距甚遠(yuǎn)。由于我國破產(chǎn)立法受所有制觀念的限制，受經(jīng)濟(jì)體制改革進(jìn)程的制約，《企業(yè)破產(chǎn)法》（試行）規(guī)定了國有企業(yè)的和解與整頓制度，《民事訴訟法》則規(guī)定了適用于非國有企

二、取消雙軌制，實現(xiàn)破產(chǎn)和解制度立法的一元化

按我國現(xiàn)行有關(guān)法律規(guī)定，國有企業(yè)被申請破產(chǎn)后，在破產(chǎn)宣告前，它并不當(dāng)然地享有破產(chǎn)和解權(quán)。它是否有破產(chǎn)和解權(quán)，首先取決于其上級主管部門的態(tài)度。其上級主管部門若認(rèn)為該下屬企業(yè)尚有復(fù)蘇的希望，或者有產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、企業(yè)結(jié)構(gòu)等方面調(diào)整的考慮，而愿意對它實施整頓，使之免于破產(chǎn)，則可以向法院提出整頓申請，表示其整頓意愿。只有該整頓申請有效地向法院提出后，被申請破產(chǎn)的企業(yè)才取得和解申請權(quán)。可見，國有企業(yè)的和解申請權(quán)是不完全的，有條件的，而非國有企業(yè)法人則不然，只要破產(chǎn)程序一開始，在破產(chǎn)宣告前，它都可以自主地行使和解申請權(quán)。因此，它的和解申請權(quán)則是充分的、完整的，而不受制于任何行政力量。

此外，根據(jù)現(xiàn)行有關(guān)法律，在國有企業(yè)的破產(chǎn)程序中，和解與整頓相伴而生，互相依賴，虧損企業(yè)要進(jìn)行破產(chǎn)和解，首先得先由其上級主管部門提出整頓申請；整頓申請?zhí)岢龊螅善髽I(yè)提出和解申請與和解協(xié)議草案，經(jīng)債權(quán)人會議討論通過并經(jīng)法院認(rèn)可后，破產(chǎn)程序遂告中止，整頓程序也隨即開始。可見，在國有企業(yè)破產(chǎn)程序中，和解就其實質(zhì)而言并不具有獨立性，而是附屬于整頓程序的，而在非國有企業(yè)的破產(chǎn)程序中則不然。《民事訴訟法》第202條規(guī)定：“企業(yè)法人與債權(quán)人會議達(dá)成和解的，經(jīng)人民法院認(rèn)可后，由人民法院發(fā)布公告，中止破產(chǎn)還債程序。和解協(xié)議自公告之日起具有法律效力。”可見，在非國有企業(yè)的破產(chǎn)程序中，和解不再成 為整頓的附庸，而是完全獨立的破產(chǎn)預(yù)防程序，整頓已不復(fù)存在。

筆者認(rèn)為，這種以所有制為基礎(chǔ)的二元和解制度是計劃經(jīng)濟(jì)體制的產(chǎn)物，嚴(yán)重滯后于市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。破產(chǎn)主體無論為國有企業(yè)、非國有企業(yè)，它們在商品交換中均處于完全平等的競爭地位，任何市場主體都同樣地受優(yōu)勝劣汰這一競爭法規(guī)的支配。此種特性反映在破產(chǎn)和解制度上，就要求做到和解面前一律平等。此種平等和解權(quán)具有豐富的內(nèi)涵，包括和解申請的機(jī)會、條件適用的程序、法院在其中所起的作用、和解的時間、和解的監(jiān)督、和解的廢止情形等諸環(huán)節(jié)完全一致，從而實現(xiàn)和解程序的一元機(jī)制。基于以上認(rèn)識，筆者認(rèn)為，我國破產(chǎn)立法應(yīng)做到以下幾點，第一，結(jié)束目前實行的破產(chǎn)規(guī)則的雙軌制，制定統(tǒng)一的破產(chǎn)法；第二，降低對國有企業(yè) 的整頓比重，提高整頓程序的適用條件，盡量縮小整頓的適用范圍；第三，消除行政機(jī)關(guān)在破產(chǎn)和解程序中的干預(yù)作用，使破產(chǎn)和解在法院監(jiān)督下完全依雙方當(dāng)事人的意愿自由地進(jìn)行。

三、建立法院對和解申請的審查制度

根據(jù)我國現(xiàn)行法律，和解制度實行不審查制度，只要債務(wù)人提出和解（整頓）申請，人民法院并不予以審查，和解程序當(dāng)然進(jìn)行。和解申請實際上已被置于法院審理破產(chǎn)案件之外。筆者認(rèn)為，這是值得商榷的。破產(chǎn)程序除涉及債權(quán)人及債務(wù)人利益外，還涉及到社會公眾利益，而破產(chǎn)和解申請的許可或駁回又對破產(chǎn)程序的繼續(xù)或中止有重要影響。為確保和解功能的實現(xiàn)，保護(hù)債權(quán)人及債務(wù)人的合法利益有必要建立法院對和解申請的審查制度。參考國外立法例，筆者提出以下構(gòu)想。