我國著作權(quán)法第32條規(guī)定：“圖書出版者對著作權(quán)人交付出版的作品，在合同約定期限內(nèi)享有專有出版權(quán)”，“圖書出版者在合同約定期限內(nèi)享有的專有出版權(quán)受法律保護，他人不得出版該圖書。”關于專有出版權(quán)的內(nèi)容，國家版權(quán)局在著作權(quán)法實施條例第39條中也予以明確的說明，“圖書出版者依照著作權(quán)法第30條的規(guī)定，在合同有效期限內(nèi)和在合同約定地區(qū)內(nèi)，以同種文字的原版、修訂版和縮編本的方式出版圖書的獨占權(quán)利，受法律保護。”從這個定義中可以看出，出版社所享有此項權(quán)利是有嚴格限制的，第一，出版社對專有出版權(quán)的享有必須是在著作權(quán)人授予的期間內(nèi)，授予的地域內(nèi)行使。第二，以原作品的同種文字出版圖書。第三，出版的方式必須是原版、修訂版和縮編本。除此之外，出版社是不享有專有出版權(quán)的。

　　在審判實踐中，具有上述法律規(guī)定特征的侵權(quán)方式的侵權(quán)行為是不難認定的。但實踐總是復雜的，有些侵權(quán)行為的出現(xiàn)并不完全符合上述特征。如某出版社未經(jīng)許可將其它幾個出版社出版的幾本書摘編成一本實務全書，而且摘編的內(nèi)容也各不相同，有的將書中內(nèi)容的三分之二進行摘抄，有的摘抄二分之一，有的摘抄一本書中的一個或幾個作者獨自撰寫的章節(jié)，

　　同時我們也應當看到，出版商對于圖書的出版幾乎沒有付出智力性創(chuàng)造勞動。出版社在出版圖書過程中是不能更改圖書內(nèi)容的，否則必須得到著作權(quán)人的同意。對于圖書的出版不構(gòu)成新的作品。因為圖書完全是由作者進行創(chuàng)作完成的，圖書的完整著作權(quán)由作者所享有，出版社只是通過合同的形式將作者所享有的專有出版權(quán)在一定條件下轉(zhuǎn)讓給自己所享有。當然，出版社對于圖書的裝幀、版式之設計則享有專有使用權(quán)，但這與著作權(quán)則是兩個不同的概念。因此，出版社通過對圖書的出版，通過合同的形式僅享有著作權(quán)人授予其的圖書專有出版權(quán)，也即是由于圖書專有出版權(quán)的行使而帶給其的經(jīng)濟利益。這是對出版社在傳播圖書時進行投入的回報，是圖書形成商品產(chǎn)生利益在一定時間、一定地域內(nèi)，在著作權(quán)人和出版商之間的利益分配與平衡。

　　因此，從版權(quán)法的發(fā)展過程中可以看出，法律賦予出版社以專有出版權(quán)，是對其利益的保護，這與法律對作者的保護并不完全相同。因此，筆者認為，對于專有出版權(quán)的保護也應從這一角度去考慮。也就是說，凡是足以影響到出版社的經(jīng)濟利益時，就應視為是對出版社專有出版權(quán)的侵害。對于我國著作權(quán)法實施條例中的明確規(guī)定，也應從這個角度去理解。如以原作品的原版、修訂版和縮編本方式出版圖書，應作擴大解釋。原版式應以侵害到出版社的專有出版經(jīng)濟利益為原則，也即實質(zhì)侵害原則，而不宜理解為以原版式的形式原封不動進行再版才屬侵權(quán)，同樣修訂本和縮編本再版也應作同樣理解。因此，抄襲內(nèi)容的多少并不能作為認定是否侵權(quán)的唯一依據(jù)，主要應考慮侵權(quán)行為是否足以影響出版社再版或重印此圖書的經(jīng)濟利益。如果侵權(quán)者使用了原書中的內(nèi)容足以影響該書再版時的經(jīng)濟價值，哪怕使用的內(nèi)容不多，也應構(gòu)成侵權(quán)。值得一提的是，如果作品使用者從介紹作品的角度，摘錄書中部分內(nèi)容，則不構(gòu)成侵權(quán)，但如果是摘錄的最為精彩的部分，而且摘抄量較大，足以造成對該書的銷量下降的，也應認定為侵權(quán)。但可以在侵權(quán)情節(jié)上酌情判定應承擔的責任。如美國一家出版社與一位名人簽訂合同，對其將要寫出的回憶錄進行獨家出版，后來，其發(fā)現(xiàn)另外一家報刊將該回憶錄中的最為精彩內(nèi)容先行進行刊登，該出版社解除了專有出版合同，得到法院的支持。