一、醉酒駕車的危害

眾所周知，酒精對(duì)人體神經(jīng)具有麻醉作用，它足以使飲酒者的辨認(rèn)和控制能力在一定時(shí)間內(nèi)被減弱，甚至喪失。駕駛機(jī)動(dòng)車本身具有一定的危險(xiǎn)性，而酒后駕車則大大增加了駕駛機(jī)動(dòng)車的危險(xiǎn)性，對(duì)公共交通安全危害極大。因此，各國(guó)都禁止酒后駕車，有的國(guó)家已經(jīng)將醉酒駕車規(guī)定為犯罪。[1]

近年來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展，機(jī)動(dòng)車輛數(shù)量和駕駛員人數(shù)猛增，而無(wú)視交通管理法律法規(guī)，酒后乃至醉酒駕車的違法犯罪也日益增多，給社會(huì)和廣大人民群眾生命、健康造成了嚴(yán)重危害。據(jù)公安機(jī)關(guān)統(tǒng)計(jì)，1998年全國(guó)共發(fā)生酒后和醉酒駕車肇事案件5075起，造成2363人死亡;2008年發(fā)生7518起，造成3060人死亡;2009年1至8月共發(fā)生3206起，造成1302人死亡。其中，酒后駕車肇事2162起，造成893人死亡;醉酒駕車肇事1044起，造成409人死亡。醉酒駕車犯罪呈多發(fā)、高發(fā)態(tài)勢(shì)，危害嚴(yán)重，一次致多人死傷的案件時(shí)有發(fā)生。近期人民法院審理的四川成都發(fā)生的孫*銘醉酒駕車案、廣東*山發(fā)生的黎景全醉酒駕車案等，都造成數(shù)人傷亡的嚴(yán)重后果，危害極大，引發(fā)了社會(huì)輿論的廣泛、高度關(guān)注。

二、醉酒駕車犯罪行為人負(fù)刑事責(zé)任的依據(jù)

醉酒分為生理性醉酒和病理性醉酒?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)和司法精神病學(xué)認(rèn)為，病理性醉酒屬于精神病而生理性醉酒則不屬于精神病。根據(jù)醉酒的程度，生理性醉酒可分為輕度醉酒、中度醉酒和高度醉酒。其中，輕度醉酒者和中度醉酒者的辨認(rèn)和控制能力雖有一定程度的減弱但并未喪失，屬于完全刑事責(zé)任能力人或限制刑事責(zé)任能力人;高度醉酒者存在意識(shí)障礙，對(duì)自己的行為無(wú)辨認(rèn)和控制能力，屬于無(wú)刑事責(zé)任能力人。實(shí)踐中爭(zhēng)議問題在于高度醉酒者和病理性醉酒者犯罪應(yīng)否負(fù)刑事責(zé)任。傳統(tǒng)的責(zé)任主義認(rèn)為，刑事歸責(zé)不僅要求行為人具有刑事責(zé)任能力，并實(shí)施了符合刑法規(guī)定的危害行為，而且還要求“行為與責(zé)任同在”，即只有行為人在具有刑事責(zé)任能力的條件下實(shí)施了危害行為才能對(duì)其定罪科刑。之所以堅(jiān)持“行為與責(zé)任同在”原則是因?yàn)橹挥卸咄跁r(shí)行為才是行為人主觀意志的體現(xiàn)，這樣才能避免片面地主觀歸罪或客觀歸罪。[2]高度醉酒者和病理性醉酒者都因醉酒而喪失辨認(rèn)和控制能力，其在無(wú)刑事責(zé)任能力的情況下實(shí)施危害行為，出現(xiàn)行為與責(zé)任相分離的現(xiàn)象，在此情形下，如果追究其刑事責(zé)任顯然與“行為與責(zé)任同在”的原則不符。然而，現(xiàn)實(shí)生活中醉酒犯罪時(shí)有發(fā)生，危害極大，出于維護(hù)社會(huì)公共利益的考慮，追究醉酒犯罪者的刑事責(zé)任顯得尤為必要，而且，如果醉酒可以免除刑事責(zé)任，則勢(shì)必導(dǎo)致為逃避刑事責(zé)任而惡意醉酒犯罪者大大增加，結(jié)果是不可想象的。

為了尋求對(duì)此類犯罪行為人追究刑事責(zé)任的合理依據(jù)，彌補(bǔ)傳統(tǒng)的責(zé)任主義刑法理論的不足，原因自由行為理論提出，醉酒者以及明知自己系病理性醉酒者故意或過(guò)失醉酒后犯罪也應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。所謂原因自由行為，是指有責(zé)任能力的行為人在一時(shí)喪失責(zé)任能力的狀態(tài)下實(shí)施了符合犯罪構(gòu)成要件的行為，但是否陷入無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)，行為人原本可以自由決定;如果是故意或者過(guò)失使自己處于無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)，則行為人應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。其中，使自己陷入喪失辨認(rèn)和控制能力的行為稱為“原因行為”;在喪失辨認(rèn)和控制能力狀態(tài)下實(shí)施的符合犯罪構(gòu)成要件的行為稱為“結(jié)果行為”。由于行為人可以自由決定是否陷入喪失辨認(rèn)和控制能力狀態(tài)，故稱為原因自由行為。根據(jù)此說(shuō)，行為人飲酒及醉酒是其自由意志決定的，其自己可以決定是否飲酒、飲酒數(shù)量是多少。也就是說(shuō)，醉酒者辨認(rèn)能力和控制能力的喪失是由其自身的主觀意志決定的;如果因此而發(fā)生危害結(jié)果應(yīng)當(dāng)由其自身承擔(dān)責(zé)任。因此，醉酒后駕車犯罪應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。我國(guó)《刑法》第18條第4款也明確規(guī)定，“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”故追究醉酒駕車犯罪行為人的刑事責(zé)任，不僅有充分的理論依據(jù)，而且有法律依據(jù)。

三、醉酒駕車犯罪的法律適用

(一)醉酒駕車犯罪的定罪

對(duì)醉酒駕車犯罪如何定罪，主要有以下三種意見：

第一種意見認(rèn)為，行為人醉酒駕車，致人傷亡，嚴(yán)重危害了公共安全，其主觀上對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生是故意的，因此應(yīng)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

第二種意見認(rèn)為，醉酒駕車造成人員傷亡的，屬于典型的交通事故，應(yīng)定交通肇事罪。[3]駕駛機(jī)動(dòng)交通工具本身具有一定的危險(xiǎn)性，如果將醉酒駕車造成嚴(yán)重后果的交通肇事行為一律定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，實(shí)際上是對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的擴(kuò)大解釋，違背了罪刑法定原則。

第三種意見認(rèn)為，醉酒駕車造成人員傷亡的，不宜一律定交通肇事罪或者以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，而應(yīng)根據(jù)案件具體情況，認(rèn)定其行為構(gòu)成交通肇事罪還是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。[4]

筆者持上述第三種意見，同時(shí)認(rèn)為上述第一、第二兩種觀點(diǎn)雖各自有一定道理，但都值得商榷。理由如下：

1.我國(guó)《刑法》規(guī)定，對(duì)某個(gè)嚴(yán)重危害社會(huì)的行為定罪，必須結(jié)合行為人實(shí)施危害行為時(shí)的主觀心態(tài)和危害行為的客觀特征綜合認(rèn)定，也就是通常所說(shuō)的主客觀相結(jié)合，不能只看其中某一個(gè)方面。醉酒駕車肇事，無(wú)論是何種情形，客觀上都表現(xiàn)為醉酒駕車、造成他人傷亡、危害了公共交通安全。單就客觀行為特征而言，由于交通肇事行為和以危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為所侵犯的客體都是公共安全，加之二者的客觀行為有諸多相似之處，很難認(rèn)定醉酒駕車到底是交通肇事行為還是以危險(xiǎn)方法危害公共安全行為。因此，對(duì)此類犯罪準(zhǔn)確定罪，關(guān)鍵在于認(rèn)定行為人主觀上對(duì)犯罪結(jié)果的罪過(guò)，如果是故意，則定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪;如果是過(guò)失，則定交通肇事罪。實(shí)際上，上述幾種觀點(diǎn)的分歧，也是在于對(duì)行為人主觀心態(tài)的認(rèn)定。然而，司法實(shí)踐中，認(rèn)定行為人主觀上的罪過(guò)形式是一個(gè)非常復(fù)雜而困難的問題。總的來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)“主觀支配客觀，客觀反映主觀”的基本原理，結(jié)合案件的具體情況認(rèn)定。就醉酒駕車犯罪而言，應(yīng)結(jié)合行為人是否具有駕駛能力、是否正常行駛、行駛速度快慢、所駕車輛車況如何、路況和能見度如何、案發(fā)地點(diǎn)車輛及行人多少、肇事后的表現(xiàn)等方面，進(jìn)行綜合分析認(rèn)定。事實(shí)上，在不同的案件中行為人對(duì)醉酒駕車造成的危害結(jié)果所持的心態(tài)也不相同，故不能說(shuō)醉酒駕車犯罪行為人主觀上對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生一概是故意或過(guò)失，進(jìn)而一律定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪或交通肇事罪。

2.從刑法規(guī)定來(lái)看，雖然《刑法》第133條規(guī)定的交通肇事罪和《刑法》第114條、第115條規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪都屬于《刑法》第二章規(guī)定的危害公共安全類犯罪，但《刑法》第114條、第115條規(guī)定的“以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全”行為是對(duì)該兩條中的“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”行為的兜底，而不是對(duì)整個(gè)《刑法》第二章所有條款的兜底。故從立法目的來(lái)看，難以得出《刑法》第114條和第115條完全適用于醉酒駕車犯罪的結(jié)論。因此，司法實(shí)踐中，不能將這兩個(gè)條款無(wú)限制地?cái)U(kuò)大適用于所有醉酒駕車犯罪，否則，有違罪刑法定原則。此外，就《刑法》第114條和第115條規(guī)定本身而言，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的行為，是指那些與這兩條規(guī)定的“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”等行為具有同等嚴(yán)重破壞性的危害公共安全的行為(即兩者在性質(zhì)上要相當(dāng))，而不是泛指所有具有危害公共安全的行為。在一般情況下，醉酒駕車行為和采用放火、決水、爆炸等危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為在性質(zhì)上有差異，前者畢竟是一種交通行為，而后者本身就是犯罪行為。因此，不能把醉酒駕車行為簡(jiǎn)單地歸結(jié)在以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪里面，一律認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。醉酒駕車行為在何種情況下與放火、決水、爆炸等危害公共安全行為在性質(zhì)上相當(dāng)，要在具體的案件中，根據(jù)行為的時(shí)間、地點(diǎn)、方式、環(huán)境等具體情況來(lái)判斷，不能單純以危害后果為準(zhǔn)來(lái)判斷醉酒駕車行為是否構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

3.由于我國(guó)《刑法》沒有將醉酒駕車行為規(guī)定為犯罪，對(duì)于醉酒駕車造成人員傷亡的犯罪，如果一律按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪處罰就會(huì)出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象：醉酒駕車未肇事，或者雖然肇事但未造成傷亡及重大財(cái)產(chǎn)損失的則不能定罪;而醉酒駕車造成人員傷亡的，哪怕只是造成1人重傷，按照《刑法》第115條第1款規(guī)定至少都要判處10年有期徒刑。兩者差距之大，可見一斑，對(duì)后一種情形的處罰明顯過(guò)重，有違罪刑相適應(yīng)原則。

4.行為人在醉酒駕車肇事后，繼續(xù)駕車撞擊車輛或行人，造成嚴(yán)重后果的，其主觀上對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生明顯持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。而且，此種情形的犯罪情節(jié)惡劣、后果嚴(yán)重。如果按照交通肇事罪處理，一般情況下，最多只能判處7年有期徒刑，處罰明顯偏輕，不僅罪刑不相適應(yīng)，而且也起不到有效的警示和預(yù)防作用，不足以遏制司法實(shí)踐中日趨嚴(yán)重的醉酒駕車犯罪。

事實(shí)上，醉酒駕車肇事，一般情況下，大致分為兩種情形：一是醉酒駕車肇事后，立即停止行駛，即所謂一次碰撞;二是醉酒駕車肇事后繼續(xù)駕車行駛，以致再次肇事，造成更為嚴(yán)重的后果，即所謂二次碰撞。這兩種情形下，行為人主觀上對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生所持的心態(tài)并不相同。在一次碰撞情形下，除非有充分的證據(jù)證明行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生持希望或放任態(tài)度，否則，很難認(rèn)定其主觀上具有危害公共安全的直接故意或者間接故意，故只能認(rèn)定行為人主觀上是過(guò)失的，進(jìn)而以交通肇事罪論處。在二次碰撞情形下，行為人醉酒駕車發(fā)生一次碰撞后，本該認(rèn)識(shí)到其醉酒駕車行為具有高度的危險(xiǎn)性，會(huì)造成對(duì)他人生命的傷害，然而，其對(duì)此漠然置之，不顧道路上行駛的其他車輛及行人的安全仍然繼續(xù)駕車行駛，以致再次肇事，沖撞車輛或行人造成更為嚴(yán)重的后果。此種情形之下，行為人將他人的生命置于高度危險(xiǎn)之中，其本人已經(jīng)沒有能力對(duì)這種危險(xiǎn)予以控制，危險(xiǎn)隨時(shí)隨地都會(huì)發(fā)生，卻依然不管不顧、置之不理。這種狀態(tài)，明顯反映出行為人完全不計(jì)自己醉酒駕車行為的后果，對(duì)他人傷亡的危害結(jié)果持放任態(tài)度，主觀上具有危害公共安全的間接故意，應(yīng)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。應(yīng)該說(shuō)，在目前《刑法》規(guī)定的范圍內(nèi)，這樣處理是最符合罪刑相適應(yīng)原則的，也最能有效懲治和預(yù)防醉酒駕車犯罪。

(二)醉酒駕車犯罪的量刑

醉酒駕車犯罪，無(wú)論是構(gòu)成交通肇事罪還是構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，在決定行為人的刑罰時(shí)，都要綜合考慮犯罪的性質(zhì)、犯罪情節(jié)、危害后果和行為人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性，力求做到罪刑相當(dāng)。司法實(shí)踐中，在對(duì)行為人量刑時(shí)，應(yīng)注意把握以下問題：

1.準(zhǔn)確把握行為人的主觀惡性

一般情況下，醉酒駕車犯罪的行為人主觀上并不希望、也不追求危害結(jié)果的發(fā)生，屬于間接故意犯罪或過(guò)于自信的過(guò)失犯罪，行為人的主觀惡性與以制造事端為目的而惡意駕車撞人并造成重大傷亡后果的直接故意犯罪有所不同，因此，在決定刑罰時(shí)不能將此類犯罪與直接故意危害公共安全的犯罪等量齊觀，應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。這樣做，符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的精神和要求。

2.酌情考慮行為人犯罪時(shí)的實(shí)際辨認(rèn)和控制能力

行為人在醉酒狀態(tài)下駕車，其辨認(rèn)和控制能力實(shí)際上都有所減弱，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。那么，在量刑時(shí)，可否酌情考慮該因素?由于我國(guó)《刑法》只是籠統(tǒng)規(guī)定，醉酒的人犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，而未明確規(guī)定醉酒的人是否根據(jù)犯罪時(shí)的刑事責(zé)任能力承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，即醉酒犯罪是否可以從輕或減輕處罰。據(jù)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)醉酒駕車犯罪量刑時(shí)不能因?yàn)樾袨槿朔缸飼r(shí)的辨認(rèn)和控制能力實(shí)際有所減弱而酌情從輕。筆者認(rèn)為，行為人犯罪時(shí)的辨認(rèn)和控制能力狀況，反映出行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，而主觀惡性和人身危險(xiǎn)性是量刑的重要依據(jù)。因此，對(duì)醉酒駕車犯罪行為人量刑時(shí)，如果完全不考慮其辨認(rèn)和控制能力實(shí)際有所減弱而不予以酌情從輕處罰是不符合審判實(shí)際的，也不符合《刑法》第61條規(guī)定的量刑原則。

3.注意把握民事賠償與量刑的關(guān)系

我國(guó)《刑法》規(guī)定，犯罪分子應(yīng)當(dāng)依法賠償由于其犯罪行為而使被害方遭受的經(jīng)濟(jì)損失，因此，醉酒駕車行為人依法賠償其犯罪行為給被害方造成的經(jīng)濟(jì)損失是其法定義務(wù)。行為人履行賠償義務(wù)，并不影響對(duì)其刑事責(zé)任的追究。也就是說(shuō)，醉酒駕車犯罪行為人既要依法賠償被害方的經(jīng)濟(jì)損失，又要依法承擔(dān)刑事責(zé)任，即賠償不能免除刑事責(zé)任。但是，行為人真誠(chéng)悔罪、積極賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失、取得被害方諒解的、在一定程度上減輕了其犯罪行為所造成的危害，量刑時(shí)可酌情從輕處罰。[5]需要指出的是，這并不是“花錢買刑”。所謂“花錢買刑”是指犯罪分子利用錢財(cái)，通過(guò)非法手段逃避刑事追究或獲得從輕處罰?！盎ㄥX買刑”的犯罪分子并非真誠(chéng)認(rèn)罪、悔罪，與上述情況有本質(zhì)區(qū)別。因此，司法實(shí)踐中，在對(duì)犯罪分子量刑時(shí)，既要考察犯罪分子是否真誠(chéng)悔罪并積極賠償了被害方的經(jīng)濟(jì)損失，又不能簡(jiǎn)單地將賠償經(jīng)濟(jì)損失作為從輕處罰的理由。尤其是在決定是否對(duì)醉酒駕車構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全的犯罪行為人適用死刑時(shí)，應(yīng)取決于犯罪分子的罪行是否極其嚴(yán)重，而不在于是否賠償了被害人的經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)于醉酒駕車構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的犯罪分子，如果罪行極其嚴(yán)重，即使其賠償了被害方的經(jīng)濟(jì)損失也可以判處死刑。

4.慎重適用死刑

我國(guó)《刑法》規(guī)定，死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。犯罪分子是否屬于“罪行極其嚴(yán)重”，應(yīng)當(dāng)從犯罪分子的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性和犯罪行為的社會(huì)危害性等三個(gè)方面進(jìn)行綜合分析認(rèn)定，不能只看其中某一個(gè)方面。[6]行為人醉酒駕車構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的，雖然情節(jié)一般都比較惡劣、后果嚴(yán)重、社會(huì)危害性大，但此類犯罪一般系間接故意犯罪，行為人主觀上并不希望、也不追求危害結(jié)果發(fā)生，與蓄意殺人和惡意駕車撞擊車輛或行人的直接故意犯罪不同。相比之下，此類犯罪行為人的主觀惡性不是很深，人身危險(xiǎn)性不是很大。因此，綜合考察此主觀惡性、人身危險(xiǎn)性及犯罪行為的社會(huì)危害性，此類犯罪行為人一般不屬于刑法規(guī)定的“罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”，不屬于適用死刑的對(duì)象。從貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑出發(fā)，一般不適用死刑。[7]但是，對(duì)于犯罪情節(jié)特別惡劣、后果特別嚴(yán)重的，如醉酒駕車肇事后不顧攔阻或抗拒檢查、抓捕，或?yàn)樘颖芴幜P繼續(xù)駕車撞擊車輛、行人，造成特別嚴(yán)重后果的，也不排除依法判處死刑的可能。

四、完善醉酒駕車犯罪刑事立法的建議

醉酒駕車往往引發(fā)惡性交通事故，比一般的交通違法犯罪行為的社會(huì)危害性更大，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲，因此，很多國(guó)家都將其規(guī)定為犯罪。日本2001年《刑法修正案》規(guī)定，酒后駕駛、服用禁藥后駕駛、嚴(yán)重超速、飆車、闖紅燈等致傷的，以危險(xiǎn)駕駛罪處15年以下有期徒刑，致死的處1年以上20年以下有期徒刑。為加大對(duì)酒后駕車行為的打擊力度，日本還于2007年對(duì)交通法進(jìn)行修訂，將酒后駕駛和醉酒駕駛規(guī)定為犯罪，對(duì)醉酒駕駛者處以5年以下拘役或一百萬(wàn)日元以下罰金，對(duì)酒后駕駛者處以3年以下拘役或5d萬(wàn)日元罰金。韓國(guó)于2009年4月修訂的《道路交通法》規(guī)定了醉酒駕駛車輛罪，處3年以下徒刑或一千萬(wàn)韓元以下罰金。[8]日、韓兩國(guó)的上述立法對(duì)遏制其國(guó)內(nèi)酒后和醉酒駕車起到了積極作用。但是，我國(guó)現(xiàn)行《刑法》沒有將醉酒駕車行為規(guī)定為犯罪，也沒有針對(duì)醉酒駕車造成人員傷亡等危害后果的犯罪單獨(dú)規(guī)定罪名和刑罰。司法實(shí)踐中，對(duì)于醉酒駕車致人傷亡的，均是根據(jù)案件的具體情況分別以交通肇事罪或以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。而定罪的關(guān)鍵是認(rèn)定行為人肇事時(shí)主觀上是故意或過(guò)失。然而，醉酒駕車犯罪基本上是突發(fā)性犯罪，行為人事前既無(wú)犯意，亦無(wú)犯罪動(dòng)機(jī)，事后往往稱自己肇事時(shí)頭腦一片空白、沒有記憶，因此，司法實(shí)踐中準(zhǔn)確認(rèn)定醉酒駕車犯罪行為人的主觀罪過(guò)形式非常困難，以致在此類案件的定罪上容易產(chǎn)生爭(zhēng)議。此外，司法面臨的另一個(gè)尷尬是，由于現(xiàn)行刑法規(guī)定的交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的法定刑懸殊很大，而在處理醉酒駕車犯罪案件上，兩罪之間缺乏一個(gè)刑罰適度的過(guò)渡罪名，以致刑罰適用也差距極大。因此，在準(zhǔn)確懲治和有效預(yù)防醉酒駕車犯罪方面，現(xiàn)行《刑法》確實(shí)存在缺陷。本文前述對(duì)醉酒駕車肇事后繼續(xù)駕車沖撞造成重大傷亡的行為，定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪;對(duì)于醉酒駕車肇事致人傷亡，但未繼續(xù)駕車沖撞的定交通肇事罪，乃是在現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的框架之下所進(jìn)行的相對(duì)合理的處理。這種做法并不能從根本上消除司法實(shí)踐中對(duì)醉酒駕車犯罪的定罪量刑容易出現(xiàn)失衡的現(xiàn)象以及由此引發(fā)的爭(zhēng)論，也不能最大限度地預(yù)防和遏制酒后和醉酒駕車違法犯罪，實(shí)際上只是一種權(quán)宜之策。為了有力打擊和有效預(yù)防醉酒駕車行為，統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定、文明、和諧發(fā)展，我國(guó)立法機(jī)關(guān)有必要借鑒他國(guó)立法例，對(duì)我國(guó)《刑法》進(jìn)行修改，針對(duì)醉酒駕車以及飆車、吸毒后駕車等危險(xiǎn)駕駛行為增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪，并在綜合交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的法定刑的基礎(chǔ)上，合理設(shè)置危險(xiǎn)駕駛罪的法定刑，以徹底解決目前司法實(shí)踐中此類犯罪的定罪量刑容易出現(xiàn)失衡的問題。