工傷賠償適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，只要認(rèn)定損害屬于工傷，不管用人單位是否有過錯(cuò)，都應(yīng)該給受害人工傷賠償。工傷賠償責(zé)任的承擔(dān)，可分為以下幾種情況：

1、由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金支付

用人單位依法登記注冊(cè)領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，并且參加工傷保險(xiǎn)的，其職工發(fā)生工傷或者患職業(yè)病被確認(rèn)后，由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)按照傷殘等級(jí)的賠償標(biāo)準(zhǔn)給予工傷待遇。職工因工致殘被鑒定為五級(jí)至十級(jí)的，勞動(dòng)合同期滿終止或者職工本人提出解除勞動(dòng)合同后，用人單位還要支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。

2、由用人單位賠償

①用人單位未參加工傷保險(xiǎn)的，其職工發(fā)生工傷或者職業(yè)病被確認(rèn)后，由該用人單位按照工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)賠償。②無營業(yè)執(zhí)照的單位、未經(jīng)依法登記備案的單位、被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記備案的單位、破產(chǎn)解散的單位的職工受到事故傷害或者患職業(yè)病的，由該單位向傷殘職工或者死亡職工的直系親屬給予一次性賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于工傷保險(xiǎn)待遇。③用人單位實(shí)行承包、租賃經(jīng)營的，由從業(yè)人員勞動(dòng)關(guān)系所在單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，其中原屬與發(fā)包、出租單位訂立勞動(dòng)合同的從業(yè)人

3、侵權(quán)性質(zhì)的工傷賠償責(zé)任的承擔(dān)

侵權(quán)人為用人單位的，應(yīng)由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任，但受害人對(duì)用人單位的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)能否與工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)同時(shí)并用？現(xiàn)行法律對(duì)此并無明確的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。依照此條規(guī)定，侵權(quán)人為用人單位的，受害人只能請(qǐng)求工傷待遇賠償，不能請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償。②侵權(quán)人為用人單位以外的第三人的，受害人在請(qǐng)求用人單位給予工傷待遇的同時(shí)，能否請(qǐng)求第三人賠償人身損害？筆者曾經(jīng)審理過這樣的案件：原告董某某是水泥廠職工，在工作時(shí)被水泥廠旁邊的采石場爆破飛來的碎石擊中頭部受傷。董某某在請(qǐng)求水泥廠給予工傷待遇后，又起訴采石場要求人身損害賠償。對(duì)此案的處理有三種意見：第一種意見認(rèn)為一案不能兩次起訴，董某某所受傷害已經(jīng)得到工傷賠償，所以，應(yīng)駁回原告的起訴。第二種意見認(rèn)為如果董某某繼續(xù)治療，有新的醫(yī)療費(fèi)證據(jù)，可以判令第三人賠償。第三種意見認(rèn)為董某某做為水泥廠職工，在工作時(shí)受到傷害，得到工傷待遇理所當(dāng)然，董某某又請(qǐng)求侵權(quán)人對(duì)其人身損害進(jìn)行賠償，也符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。筆者認(rèn)為第三種意見較符合立法精神。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第二款規(guī)定：因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因此董某某有權(quán)獲得兩種賠償。表面上看，董某某獲得兩種賠償似乎違反損益相抵原則，但實(shí)際上董某某在此案中具有兩種身份，其以職工身份獲得工傷待遇理所當(dāng)然，以普通公民身份獲得人身損害賠償也未違反法律規(guī)定。若認(rèn)為董某某已取得工傷待遇，便駁回其請(qǐng)求第三人侵害人身的賠償請(qǐng)求，等于免除了第三人的侵權(quán)責(zé)任，顯然與立法精神不符。