夫妻債務案原告高某系被告賈某及其妻子的堂兄，被告賈某與常某原為夫妻。他們于2011年3月18日在民政部門登記離婚。兩被告結婚期間，被告人賈某于2008年11月3日向原告借款本金10萬元，約定月利率3分，并于每月月初支付利息3000元。當時，賈某用化名賈某明為原告開具借據。被告賈某通過銀行存款轉賬方式向原告卡存款6筆，每筆3000元，共計4.8萬元。2011年11月8日，原告向第二被告索要債務本息時，被告賈某向泰來縣人民法院表示，其與妻子已離婚，無理由拒絕償還債務。他要求兩被告人共同償還債務本息，共計19.3萬元。庭審中，被告人對未付本金10萬元無異議，但對所欠利息數額、債務是否屬于夫妻共同債務、被告前妻是否應承擔連帶還款義務等問題存在爭議。原告高某稱兩被告為夫妻。2008年11月3日，兩被告因經營資金不足，找到原告借款本金10萬元。當時，他們約定月息3分，每月月初付3000元利息。當時，賈某（賈某明）為原告出具了借款收據。第二被告人在取走10萬元貸款后，只支付了5個月的利息，便沒有履行還款義務。第二被告人在多次索要貸款和利息后，一直沒有歸還。但原告向法院提起訴訟，要求兩被告共同償還原告借款本金10萬元和31個月利息9.3萬元。被告人賈某辯稱：2008年11月3日，我向原告借款10萬元本金做農副產品業務，確實屬實，但利息協議過高。原告說被告欠了31個月的利息，但事實上還差10個月。因被告匯款收據遺失，請求法院到銀行調查，以調查中支付的利息為準。我向原告借錢與前妻常英做生意。她不知道錢應該由賈某償還。被告常某辯稱：我以前不知道賈某向原告借錢，但三天前才知道。我沒有花這筆錢，我的家人也沒有用這筆錢。這筆債務與我無關，應由賈某償還。審判后，泰來縣人民法院經審理認為，被告人賈某因經商向原告借款10萬元。雖然該筆貸款是被告賈某本人向原告發放的，但該筆貸款是兩被告結婚期間借款，被被告賈某用于購買農副產品。屬于兩被告夫妻共同債務，由兩被告共同承擔。但原告認為約定的月利率3分不合法的，最高利率不得超過《最高人民法院關于審理貸款案件的意見》第六條規定的銀行同類貸款利率的四倍，高者不得超過支持；2008年11月3日至2011年11月8日，按中國人民銀行基準利率計息67608元。扣除被告已支付的4.8萬元后，剩余利息19608元。兩被告辯稱，該債務是被告人賈某的個人債務，不是夫妻共同債務，被告人常某無償償還債務。因認定該債務系兩被告存在婚姻關系期間為經商借款，法院認定該債務屬于夫妻共同債務，法院不予受理兩被告的抗辯。根據《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款、《中華人民共和國婚姻法》第四十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事證據的規定》第二條訴訟中，判決如下：

判決生效后，被告人賈某、常某在10日內，原告高某共同償還借款本金10萬元，并支付剩余利息19608元，共計本息119608元。

案件受理費4160元減半至2080元，由原告承擔，兩被告各1000元。1、本案宣判后，兩被告人未按時履行還款義務。現原告已向泰來縣人民法院申請強制執行。評論與分析本案爭議焦點如下：。債務是否為夫妻共同債務，兩被告是否應承擔連帶償還義務？原告要求兩被告償還貸款的請求是否應該得到支持？

2。被告支付了多少利息，約定的月利率3分是否超標？

庭審中，兩被告認為常某并不知道賈某向原告借錢，這筆債務與常某無關。這不是夫妻共同的債務。應該由賈支付。這個論點是錯誤的。理由如下：《中華人民共和國婚姻法》第四十一條明確規定：“離婚時，共同生活的夫妻原負擔的債務，應當共同清償。共有財產不足以清償的，或者共有財產屬于各方的，雙方應當約定清償；約定不成的，由人民法院判決。“法院審理此類案件時，應當依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條的規定：“夫妻一方在婚姻存續期間以自己的名義所負債務，債權人主張權利的婚姻關系存續期間，按夫妻共同債務處理。但是，除非夫妻一方能夠證明債權人和債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定的情形。”。正確區分是否屬于夫妻共同債務和承擔共同償還義務，正確認定夫妻共同債務，既不能放縱逃債人的惡意行為，在司法實踐中具有十分重要的意義，既不冤枉無連帶清償義務人，又依法保護債權人的合法權益，切實維護社會經濟秩序，樹立人們誠實守信、公平交易的守信精神，具有重要的現實意義。但顯然，本案兩被告人沒有提供證據證明債權人和債務人明確約定該債務為個人債務，也沒有證明該債務屬于婚姻法第十九條第三款規定的情形。因此，法院根據上述當事人在法庭上的陳述和原告的證據，認定該債務屬于兩被告夫妻共同債務是正確的。（2） 法院向銀行部門查詢后確認，原告指定的存款卡賬戶中以被告名義存入利息16筆，每筆3000元，被告支付的利息總額應為4.8萬元，經法院確認無誤。此外，根據中國人民銀行的鑒定結論，認定原告與被告之間的利率從放款日到還款日均低于正常民間借貸利率，應為67608元，依法計算。因此，被告人賈某的抗辯確實存在利益超過原告主張的內容，存在雙方約定利益超過標準的問題。法院依法采納其抗辯意見，支持原告的合法權益，對超出部分不予支持是正確的。相關知識：最新婚姻債務司法解釋《最高人民法院關于審理婚姻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》（2006年最高人民法院審判委員會第1731次會議通過）2018年1月8日，自201年1月18日起生效