摘要：賄賂等腐敗行為長期存在于國際商業交易實踐中。一些商業合同的實際目的是賄賂外國政府官員。由于這些涉及賄賂的合同往往包含仲裁條款，這給仲裁界和司法界帶來了理論和實踐問題。本文討論了賄賂合同糾紛的可仲裁性、仲裁庭對賄賂合同糾紛的審理以及基于賄賂合同的仲裁裁決的承認和執行。筆者認為，涉及賄賂的合同糾紛是可以仲裁的；根據適用法律，如果仲裁庭發現存在賄賂事實，該合同將被視為無效；法院認定涉及賄賂的仲裁裁決屬實的，應當以公共政策為由拒絕承認和執行。關鍵詞：賄賂；仲裁合同仲裁作為訴訟外最重要的糾紛解決方式，在世界范圍內得到了越來越廣泛的支持：在糾紛事項的可仲裁性方面，各國普遍擴大了可仲裁事項的范圍，一些傳統的不可仲裁糾紛正逐步向可仲裁性發展；在仲裁協議的效力和執行方面，仲裁庭獲得了更大的權力，管轄權/管轄權理論得到了廣泛認可；在承認和執行國際商事仲裁裁決方面，在承認和執行裁決的國家，對裁決的審查逐漸從實體轉向程序，公共政策的適用也相當嚴格。然而，在一些特殊事項的仲裁領域，在理論和實踐上都存在著激烈的爭議。例如，長期以來，國際商業交易中存在腐敗現象。一些利益相關者試圖通過賄賂或其他違反法律和商業道德的方式謀取非法利益。我們不妨假設這樣一個案例：a國的a公司和B國的B公司簽署了一份包含仲裁條款的合同。從表面上看，合同內容是B作為a的代理人向B國政府部門銷售a的產品并從B國政府部門提取傭金，但實質上，a要求B利用其與本國政府官員的特殊關系向他們行賄，以達到通過正常商業渠道難以達到的目的。如果雙方發生爭議，能否根據合同中的仲裁條款申請仲裁？誰來決定仲裁條款的有效性？仲裁庭是否應該主動調查賄賂行為？是否有義務向主管當局報告？賄賂證明應適用哪些證據規則？哪個國家的法律應該適用于本案的實質性問題？如果仲裁庭做出裁決，該裁決能否在另一個國家得到承認和執行？申請承認和執行的法院應使用什么標準來審查裁決？對這一系列問題的回答，不僅有助于澄清國際商事仲裁的自我定位，也有助于打擊國際商事交易中的腐敗。本文將結合相關國際商事仲裁機構和相關國家的司法實踐，從爭議的可仲裁性、爭議的審理，包括法律的適用、證據的獲取、仲裁程序的選擇等方面，對國際商事仲裁中的這一“灰色地帶”進行初步探討，仲裁庭的報告義務，以及涉及賄賂的仲裁裁決的承認和執行，以引起我國學術界和實務界的更多關注。1、 賄賂合同糾紛的可仲裁性是指根據一國法律規定，哪些糾紛可以通過仲裁解決，哪些糾紛不能通過仲裁解決。每個國家都有權根據其政治、經濟和社會政策，決定哪些爭端可以提交民事仲裁庭，哪些爭端屬于代表公共權力的法院的專屬管轄權。因此，在一定的法律制度下，某一特定類型的糾紛是否可以仲裁，本質上是一個由法律制度解決的公共政策問題。[1] 從大多數國家的立法來看，可以由當事人自行處理或通過和解解決的爭議（主要是商業爭議）可以提交仲裁；但是，涉及個人關系和身份的糾紛（如自然人身份和能力、離婚、收養等）以及一些涉及保護他人和公共利益的商業糾紛（如反壟斷、證券、專利、破產等）不應提交仲裁。然而，最近的實踐表明，過去通常被認為是不可仲裁的商業糾紛，如反壟斷糾紛、知識產權糾紛、證券糾紛、破產糾紛和消費者糾紛，正在逐步向可仲裁方向發展。[2] 然而，涉及賄賂的合同糾紛的可仲裁性似乎沒有引起足夠的重視。人們普遍認為，賄賂是一種嚴重違反公共秩序甚至刑法的行為，應該受到廣泛譴責和禁止。然而，一些國家的對外貿易實踐與它們譴責賄賂和腐敗的公開聲明不一致。他們甚至準備向通過支付傭金或其他物質誘因獲得出口訂單的國有企業提供稅收優惠。[3] 這種以行賄為目的的合同當然是不可執行的，但如果雙方發生爭議，能否提交仲裁解決？與普通商業合同一樣，此類合同通常包含仲裁條款，這涉及仲裁條款的有效性