近年來(lái)，委托作品侵權(quán)訴訟屢見(jiàn)不鮮。那么，如何界定委托作品的侵權(quán)責(zé)任呢？任何工作都有一定的保護(hù)期。具體來(lái)說(shuō)，委托工作的保護(hù)期有多長(zhǎng)？以下將詳細(xì)介紹委托作品侵權(quán)責(zé)任的定義及委托作品保護(hù)期的相關(guān)問(wèn)題

近年來(lái)，委托作品侵權(quán)訴訟屢見(jiàn)不鮮。根據(jù)著作權(quán)領(lǐng)域的直接侵權(quán)和間接侵權(quán)理論，委托人只能構(gòu)成直接侵權(quán)。委托人未履行審查義務(wù)或者有過(guò)錯(cuò)，或者受托人損害第三人權(quán)利的，委托人和受托人將根據(jù)具體情況承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任

委托工作是委托工作的簡(jiǎn)稱，指作者根據(jù)委托人的意愿和具體要求創(chuàng)作的作品。關(guān)于委托作品的著作權(quán)歸屬，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十七條的規(guī)定，委托作品的著作權(quán)歸屬由委托人和受托人通過(guò)合同約定。如果合同中沒(méi)有明確的協(xié)議或合同，著作權(quán)屬于受托人

與委托作品有關(guān)的著作權(quán)侵權(quán)糾紛主要有兩種類型：一種是委托人未經(jīng)委托人許可使用委托作品，當(dāng)委托作品的著作權(quán)屬于受托人時(shí)，是否構(gòu)成侵權(quán)；第三方是版權(quán)的侵權(quán)人。第一類糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定，委托人和受托人對(duì)作品的使用范圍不一致的，委托人可以在委托創(chuàng)作的特定用途內(nèi)免費(fèi)使用作品。對(duì)于第二類糾紛，法律沒(méi)有做出規(guī)定，司法實(shí)踐中的做法也有很大不同。因此，有必要在理論和司法實(shí)踐中進(jìn)一步探討這一問(wèn)題（一）委托勞動(dòng)合同是勞動(dòng)合同，正確認(rèn)定委托人與受托人之間法律關(guān)系的性質(zhì)，這對(duì)于正確認(rèn)定委托作品侵犯第三人著作權(quán)的責(zé)任具有重要意義。關(guān)于委托工程合同的性質(zhì)，有三種不同的觀點(diǎn)，即委托工程合同是委托合同、承包合同還是無(wú)名合同。對(duì)此，筆者認(rèn)為，委托創(chuàng)作合同應(yīng)當(dāng)是一種合同合同。因?yàn)槲兴藙?chuàng)作合同在合同的表現(xiàn)形式和法律后果上符合合同的特點(diǎn)。《合同法》第251條規(guī)定，工程合同是指承包人按照定作人的要求完成工程并交付工程成果，定作人支付報(bào)酬的合同。訂購(gòu)方在合同中交付的工作成果可以是有形的，也可以是智力的

反對(duì)將委托工作合同定性為工作合同的原因之一是，訂購(gòu)方在工作合同中交付的工作成果通常是有形的，不包括智力成果。這種觀點(diǎn)既沒(méi)有理論依據(jù)，也沒(méi)有審判實(shí)踐。在德國(guó)，人們普遍認(rèn)為科學(xué)和藝術(shù)創(chuàng)作可以成為合同中約定的作品。中國(guó)的合同法理論也認(rèn)為，智力勞動(dòng)可以成為承包商的工作，并得到了審判實(shí)踐的支持。例如，1997年2月13日《國(guó)家版權(quán)局關(guān)于工作室拍攝的照片是否具有著作權(quán)的批復(fù)》（國(guó)版權(quán)[1997]12號(hào)）第二條規(guī)定，客戶與工作室的關(guān)系應(yīng)當(dāng)屬于民法上的合同關(guān)系。因合同關(guān)系產(chǎn)生的照片，應(yīng)當(dāng)屬于著作權(quán)法第十七條規(guī)定的委托創(chuàng)作。

此外，將委托作品合同定性為作品合同有現(xiàn)實(shí)依據(jù)。1999年11月11日，國(guó)家版權(quán)局在長(zhǎng)沙市開(kāi)復(fù)區(qū)人民法院關(guān)于《快樂(lè)大本營(yíng)》一案的復(fù)函中稱，委托創(chuàng)作的作品屬于民法的委托或締約關(guān)系。因此，委托創(chuàng)作合同應(yīng)當(dāng)是一份工作合同，委托人為定作人，受托人為承攬人（二）委托作品侵犯第三人著作權(quán)時(shí)，委托人是否直接或間接侵權(quán)，在審判實(shí)踐中，委托人是否承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任或間接侵權(quán)責(zé)任是不一致的。直接侵犯著作權(quán)是指未經(jīng)著作權(quán)人許可，未經(jīng)合理使用或者法律許可，受著作權(quán)人專有權(quán)控制的復(fù)制、傳播、表演、改編作品等行為。這是各國(guó)版權(quán)法中普遍規(guī)定的一種版權(quán)侵權(quán)行為。從理論上講，著作權(quán)間接責(zé)任是指雖然有些當(dāng)事人沒(méi)有親自參與復(fù)制、傳播或改編等直接侵權(quán)行為，但由于與直接侵權(quán)人或直接侵權(quán)人的關(guān)系，也應(yīng)當(dāng)對(duì)直接侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任。在國(guó)外，著作權(quán)間接侵權(quán)的立法主要有兩種形式：一種是以英國(guó)為代表，在直接侵權(quán)的基礎(chǔ)上，以成文法的形式直接規(guī)定從屬侵權(quán)和許可侵權(quán)；其次，以美國(guó)為代表，有關(guān)間接侵權(quán)的規(guī)定分散在各種判例中，形成了以幫助侵權(quán)和替代責(zé)任為主要內(nèi)容的完整的間接侵權(quán)制度體系。無(wú)論是在英國(guó)還是美國(guó)，間接版權(quán)侵權(quán)都具有以下特點(diǎn)：第一，間接版權(quán)侵權(quán)是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，間接侵權(quán)人主觀上知道或有理由知道直接侵權(quán)的存在；第二，間接侵權(quán)人不直接從事使用作品的活動(dòng)，而是為該活動(dòng)提供便利或促進(jìn)該活動(dòng)的實(shí)現(xiàn)。委托作品侵犯第三人著作權(quán)的，委托人不僅是侵權(quán)作品的確定作者，也是侵權(quán)作品的最終用戶和實(shí)際受益人。其行為不符合間接侵權(quán)主體的特征。因此，他不是版權(quán)的間接侵權(quán)人。如果其行為構(gòu)成侵權(quán)，則只能是直接侵權(quán)。

（III）客戶的合理審查義務(wù)如上所述，如果客戶的行為構(gòu)成侵權(quán)，則只能是直接侵權(quán)。我國(guó)理論界對(duì)直接侵權(quán)的歸責(zé)原則存在較大分歧。有的主張直接侵犯著作權(quán)應(yīng)當(dāng)履行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，有的主張直接侵犯著作權(quán)應(yīng)當(dāng)履行過(guò)錯(cuò)責(zé)任。從委托作品侵犯第三人著作權(quán)案件的審理實(shí)踐來(lái)看，法院實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。初審法院判決，由于委托人和受托人未能履行合理的審查義務(wù)，委托人和受托人承擔(dān)連帶責(zé)任，從而確定他們有過(guò)錯(cuò)。對(duì)此，筆者認(rèn)為委托人的審查義務(wù)不是實(shí)體審查，而是形式審查。原因如下：

1。在委托工程中，承包商是委托工程中使用他人工程的選擇者和決策者，在侵權(quán)工程中使用他人工程的方式是隱蔽的、復(fù)雜的。例如，在侵犯他人版權(quán)的廣告中，侵權(quán)廣告往往使用他人的作品作為廣告的背景或圖畫，甚至廣告中使用的廣告語(yǔ)言也可能侵犯版權(quán)。因此，要求委托人承擔(dān)實(shí)質(zhì)性審查義務(wù)不符合公平原則。根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，作品一經(jīng)創(chuàng)作，就會(huì)自動(dòng)產(chǎn)生權(quán)利。擁有版權(quán)的作品必須是原創(chuàng)和可復(fù)制的。普通人很難理解和確定版權(quán)是否是原創(chuàng)的，因此他們無(wú)法判斷作品是否享有版權(quán)。一般來(lái)說(shuō)，委托人不是該領(lǐng)域的專家，因此要求他承擔(dān)對(duì)委托工作進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的義務(wù)是不現(xiàn)實(shí)的。由于雙方之間的合同是一份工作合同，根據(jù)合同，承包商有義務(wù)保證權(quán)利的缺陷，即承包商應(yīng)確保第三方不會(huì)就委托的工作向客戶主張任何權(quán)利。因此，委托人只有對(duì)委托工作進(jìn)行正式審查的義務(wù)，這符合誠(chéng)實(shí)信用原則的要求