被告:某保險公司
爭議焦點:
免責條款-合同條款-代位求償權
事實部分:
原告自2001年8月起,就其進口的鋼卷向被告投保海上貨物運輸險,至2001年11月,原告共向被告投保三次,被告先后簽發的三份保單皆載明,承包條件為“CoveringAllRisksasperOceanMarineCargoClauseofThePeople’sInsuranceCompanyofChinadated1/1/81Y2KExclusionclause(forproperty)”[根據中國**保險公司1981年1月1日海洋貨物保險條款承保一切險、千年蟲責任除外條款(財產)]。2001年12月10日,原告將剛接到的第四票貨物的提單及發票傳真給被告向其投保。12月14日,原告收到被告簽發的保險單,承保條件為“CoveringAllRisksasperOceanMarineCargoClauseofThePeople’sInsuranceCompanyofChinadated1/1/81Y2KExclusionclause(forproperty),ExcludingRiskofRust.”[根據中國**保險公司1981年1月1日海洋貨物保險條款承保一切險、千年蟲責任除外條款(財產),不包括銹*險]。12月15日,該輪停靠青島港,卸貨后原告發現貨物因被海水浸泡出現大面積銹損,貨損價值322,230元。原告遂向被告提出索賠。被告提出第四份保單中載明了銹*險免責,此時原告才發現保單中加入了一條銹*險免責條款。原告向青島海事法院提起訴訟,請求判令保單中的銹損免責條款無效,被告賠償原告貨物損失。被告辯稱,銹*險不保非常清晰地打印在保單的正面,系承保條件條款,合法有效。且由于原告既沒有及時申請扣押承運人的船舶也沒有向承運人提起訴訟,主張權利,放棄了對承運人的請求賠償權利,致使被告不能行使代位求償的權利,因此,即使被告承擔責任,也應當作相應的扣減。
一審法院意見:
保單中的“銹*險除外”是被告的單方意思表示,不能約束原告,該條款應該認定無效。原告的損失為貨物的進口價值加合理費用減去殘值。被告主張的原告未提起訴訟或未扣押船舶以致被告喪失了代位求償的權利,沒有證據加以證明,不予認定。
據此,青島海事法院依照《中華人民共和國保險法》第十八條、《中華人民共和國合同法》第六十六條第一款之規定,判決被告簽發的保險單中的“銹*險除外”條款無效,原告貨損價值322,230元,扣減30%后,被告償付原告225,561元。
雙方均不服判決,提起上訴。
二審法院意見:
該內容對我有幫助 贊一個
連帶責任中求償權的程序是什么
2021-02-01對己不利事實保持沉默視為承認嗎
2020-12-29交通事故傷殘鑒定意見書
2021-03-14拖欠物業費幾年失效
2021-02-12在公司受了傷前鑒定工傷了還是鑒定傷殘
2020-11-30小學生在校發生意外.學校有責任嗎
2021-01-05自建房申請書怎么寫
2021-02-08二手房已過戶能否按揭
2021-01-24固定期限合同履行中辭職怎么辦
2021-01-14用人單位符合法律、法規規定的主體資格是勞動關系成立的前提條件
2021-02-05企業如何簽訂非全日制用工合同
2021-01-29人壽保險索賠時應注意哪些事項
2021-02-21保險提醒、說明義務嚴格,保險人說明義務的履行標準是什么
2021-02-10車輛易主時保險賠償也變嗎
2020-11-18案例 旅游安全事故應明確旅行社責任險理賠范圍
2020-11-15無證駕駛造成人員傷亡 保險公司應賠償
2021-03-12保險公司業務人員以及代理人欺詐表現
2021-03-18保險法對保險代理人和保險經紀人有什么規定
2021-02-14核保
2021-02-02荒山土地承包合同有什么內容
2021-01-30