案例介紹：

彭強是一名體育專業的大學生。2006年的一天，他聯系學校操場投球時，將球往錯誤的方向扔，導致陳某頭皮懸傷，左水平方向6米處輕微震蕩。經過治療，陳幸好沒有嚴重問題，但一段時間內無法進行劇烈運動。在與學校和彭強商量賠償問題后，陳某被告知法院，學校和彭強應承擔人身損害賠償責任。經法院調查發現，彭強在拋射時完全偏離預定軌道，打傷了在安全線外的陳某。經法院調解，三方達成協議：學校和彭強分別賠償陳某6000元，訴訟費用由學校和彭強承擔。因此，彭強因在學校體育活動中玩忽職守，承擔了侵權責任。然而，2002年發生在北京市石景山區一所學校的學生踢傷案卻有不同的結果。在這種情況下，a和B的學生在學校操場上踢足球。A是守門員，B是進攻時射門的對手。A未能控制球，導致球碰到他的臉，造成受傷。醫院診斷為外傷性左眼視網膜脫離，確診為1級殘疾10例。甲方將乙方及學校起訴至法院，要求兩被告承擔人身損害賠償責任。經法院認定：足球運動具有群體性、對抗性和人身危險性，人身傷害屬于正?，F象，參與者存在潛在危險，它不僅是潛在風險的制造者，也是潛在風險的承擔者，足球等對抗性體育運動中的合法危險后果是允許的，參賽者可能成為危險后果的實際責任者，因此，參賽者在運動過程中應意識到這一特點，而合法的風險制造者不應付出意外的代價。乙方在踢球過程中沒有過錯，不屬于侵權行為。同時，學校在該事件中沒有過錯，因此法院駁回了原告的訴訟請求。

分析：

以上兩例均為校園體育運動損傷，治療效果不同。我們認為：彭強在鉛球案中的失誤是出乎意料的，即使引起重視，也是無法避免的，彭強的投擲行為明顯超出了正常的運動行為，其投擲偏離屬于過失，應承擔賠償責任。雖然通過調解結案，但仍然可以看出，法官傾向于認為彭強有過失，應當承擔賠償責任，學校作為管理者，對正常的運動技能沒有做足夠的指導，在體育教學中沒有設置一定的安全設施，這也存在一定的過錯和缺陷應承擔相應的賠償責任。在踢傷的情況下，法官對體育運動的特點有了合理的認識，這是值得稱道的。不必僅僅因為學生a受傷就要求賠償。如上所述，參加對抗性運動的人自愿地將自己置于危險之中。只要參與者合理注意，就不能因為正當競爭行為而承擔侵權責任學生乙與鉛球案的區別在于學生乙是規則范圍內的正常行為，而彭強在鉛球案中完全違反了規則。彭強也知道鉛球只能放在他面前。因此，無論其錯誤的原因是什么，他都證明自己有過失，應當承擔侵權責任。你知道嗎