在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
保險公司賠償車輛在維修期間的損失
日前，北京市第一中級人民法院審結了北京銀行股份有限公司訴中國**財產保險股份有限公司北京朝陽支行一案。，并裁定**保險公司按照保險合同中盜竊、搶險條款的規定，賠償北京銀行因車輛維修損失索賠的保險金17.92萬元。
2003年6月16日，北京銀行將其分行**路支行擁有的一輛本田akod小客車向**保險公司投保了非營業車輛損失險（又稱車輛損失險或主險），并在附加險中投保了盜竊救援險。當日，保險公司與北京銀行簽訂了車輛保險單，保險期限為2003年6月19日至2004年6月18日。本保險單附有中國**保險公司的非公務用車損失保險條款和附加保險條款。保險條款第六條第二款規定，保險人對被保險車輛在經營性維修場所維修保養期間的損失，不論原因如何，不承擔賠償責任。第三十七條規定，附加保險條款與本保險條款相抵觸的，以附加保險條款為準。根據附加保險條款第一條第一款規定，被保險車輛被盜、被搶、被搶的，經縣級以上地方刑偵部門立案鑒定后60日內未查明的整車損失，由保險公司負責賠償。2004年4月15日晚，北京銀行司機駕駛保險車來到一家汽車維修企業。次日，北京市公安局宣武分局刑偵支隊接到北京銀行員工報案，稱車輛被盜。北京銀行未能向**保險公司提出索賠。
第一中級人民法院審理后認為，本案雙方爭議的焦點是如何解釋保險合同條款中的盜竊、搶劫免責條款，進而確定保險車輛在經營性維修場所維修保養期間被盜，保險公司是否應當承擔保險責任。保險條款第六條第二款能否直接適用于附加保險條款中的盜竊、搶險，是處理本案的關鍵。
第一中級人民法院認為，盜竊、搶險作為一種附加保險，是投保人需要單獨支付保險費的一種保險。特別協議在盜竊救助中的效力先于保險條款的效力。如果兩者之間存在矛盾，則應適用盜竊救助中的特別約定。本案中，保險公司在搶險書中規定保險車輛被盜，保險公司負責賠償當地地級以上刑偵部門立案后60日內下落不明的整車損失縣級。也就是說，只要符合上述條件，保險公司就應該賠償。這種約定與保險條款規定的商業維修場所在維修保養期間，保險人對車輛的損失不承擔賠償責任的規定相矛盾，故適用盜竊、搶險中的特別規定。據此，第一中級人民法院作出終審判決。
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
非法批準征用土地罪構成要件及處罰
2020-12-11監察委與紀委有何不同
2021-02-22行政工作包括哪些內容
2021-01-24夫妻共同財產一方去世怎么分割
2021-01-19法院訴訟離婚程序
2021-02-16哪些人可以成為遺囑執行人
2020-11-22遺囑存放在遺囑執行人處有時間限制嗎
2021-03-02遺囑執行人有哪些職責
2021-02-27繼承權喪失有什么特點
2021-01-23在建工程能為第三方辦抵押嗎
2021-02-28十八年工齡單位可以單方解除合同嗎
2020-11-14勞務合同根據什么法律
2021-01-25人事外包與勞務派遣有什么區別
2020-12-13意外險和交通事故可否重復賠償
2021-01-17保險公司賺錢問題的方法有什么
2021-02-02貴州殘保金怎么計算
2020-11-25保險利益的含義是什么
2020-12-14我的汽車在外地出險怎么辦
2020-12-16制定拆遷補償方案的主體是誰
2021-03-03浙江東陽市農村房子拆遷補償標準是多少
2020-12-14