從《合同法》第286條可以看出，法定抵押物的標(biāo)的僅限于工程，即承包人建造的建筑物、構(gòu)筑物，或者大修的建筑物、構(gòu)筑物，但不涉及附著于其上的土地。從我國的現(xiàn)實來看，由于建筑物或構(gòu)筑物總是附著在某一土地上，而且在大多數(shù)情況下，土地使用權(quán)的主體往往與土地上建筑物或構(gòu)筑物的主體相同。人民法院根據(jù)債權(quán)人的申請實現(xiàn)抵押權(quán)，不僅是拍賣“工程”，甚至連附屬于“工程”的土地使用權(quán)也被拍賣。為什么？究其原因，在于《合同法》第286條規(guī)定的法定抵押物，如果僅限于“工程”，有時法定抵押會流于形式，不能保證承包人的債權(quán)。承包人按照建設(shè)工程合同在業(yè)主B的土地上進行樁基工程施工，兩個月后完成樁基的約定施工任務(wù)。驗收合格后，甲乙雙方還進行了施工決算。但乙方未按合同約定向甲方支付工程價款。此時，C銀行主張拍賣土地使用權(quán)實現(xiàn)抵押還清貸款本息。土地使用權(quán)由丁某購買。由于丁購買的土地使用權(quán)的目的與乙方的原目的不同，甲方和乙方在施工合同中已完成并接受的樁基不能使用，丁沒有接受現(xiàn)有樁基的法律依據(jù)；如何實現(xiàn)甲方享有的法定抵押權(quán)？因此，有學(xué)者用“法定抵押權(quán)的主體是已完工的工程”來彌補這一缺陷。筆者認(rèn)為，這不是解決問題的根本途徑。為了真正享有和實現(xiàn)承包人的法定抵押權(quán)，德國和臺灣地區(qū)民法的立法實例值得借鑒。（1） 德國《民法典》第648條規(guī)定，“建設(shè)工程或者建設(shè)工程的一部分的承包人對合同產(chǎn)生的債權(quán)，對定作人的建設(shè)用地享有債權(quán)和抵押擔(dān)保權(quán)”。（2） 臺灣省民法第513條規(guī)定，承攬物為建筑物或者其他土地上的工作物或者該工作物的大修的，承攬人因合同關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)對附屬于合同的委托人的不動產(chǎn)享有抵押權(quán)工作。根據(jù)德國民法第648條的規(guī)定，法定抵押的對象是建設(shè)工程用地或建設(shè)工程用地。根據(jù)臺灣《民法》第513條規(guī)定，其法定抵押的客體是“不動產(chǎn)”的概念。就傳統(tǒng)的“不動產(chǎn)”概念而言，它主要是指土地及其上的建筑物或構(gòu)筑物。也就是說，臺灣民法上的法定抵押物，其標(biāo)的物不僅包括建設(shè)用地，還包括對現(xiàn)有建筑物、構(gòu)筑物的重大修繕。從這個意義上說，臺灣民法典的規(guī)定應(yīng)該更有效地保護承包商。你知道嗎