票據(jù)保證人作為票據(jù)債務(wù)人，與其他票據(jù)債務(wù)人一樣，也享有相應(yīng)的抗辯權(quán)；同時(shí)，在一定情況下，保證人也可以直接援引被保證人的抗辯權(quán)。根據(jù)我國(guó)《票據(jù)法》第四十九條的規(guī)定，票據(jù)擔(dān)保因票據(jù)記載中缺少票據(jù)債務(wù)而無(wú)效，這是票據(jù)擔(dān)保人最重要的權(quán)利之一。此外，當(dāng)其他債務(wù)人因票據(jù)記載不全可以主張各種抗辯時(shí)，票據(jù)的保證人也可以主張。例如，當(dāng)記錄到票據(jù)金額已經(jīng)支付，或者票據(jù)金額不一致時(shí)，票據(jù)擔(dān)保人可以主張票據(jù)本身無(wú)效，從而拒絕履行票據(jù)擔(dān)保的債務(wù)。就票據(jù)擔(dān)保債務(wù)而言，既然它是獨(dú)立于被擔(dān)保債務(wù)之外的獨(dú)立債務(wù)，那么它就應(yīng)該有自己獨(dú)立的消滅時(shí)效。但在票據(jù)法的時(shí)效中，只有持票人行使出票人、承兌人、背書(shū)人權(quán)利的時(shí)效規(guī)定，而沒(méi)有保證人行使權(quán)利的時(shí)效規(guī)定。筆者認(rèn)為，從擔(dān)保債務(wù)本身來(lái)看，它與擔(dān)保債務(wù)具有相同的性質(zhì)。因此，可以認(rèn)為，當(dāng)票據(jù)被保證人是出票人和承兌人時(shí)，對(duì)票據(jù)保證人行使權(quán)利的時(shí)效應(yīng)與對(duì)出票人和承兌人行使權(quán)利的時(shí)效相同；當(dāng)票據(jù)被保證人是背書(shū)人時(shí)，向保證人行使權(quán)利的時(shí)效，應(yīng)當(dāng)與向背書(shū)人行使權(quán)利的時(shí)效相同。在司法實(shí)踐中，票據(jù)擔(dān)保債務(wù)的時(shí)效可能存在以下三種情形：（1）票據(jù)擔(dān)保債務(wù)和被擔(dān)保債務(wù)均不存在時(shí)效中斷的原因。在這種情況下，擔(dān)保債務(wù)和擔(dān)保債務(wù)都將因時(shí)效的完成而消滅。此時(shí)，票據(jù)的保證人必須主張抗辯，認(rèn)為票據(jù)的債務(wù)可以因時(shí)效而消滅。（2） 被擔(dān)保債務(wù)不存在限制中斷的原因，但被擔(dān)保債務(wù)有其限制中斷的原因。在這種情況下，存在一個(gè)問(wèn)題，即被擔(dān)保債務(wù)是否因期限中斷而延期。一般來(lái)說(shuō)，由于票據(jù)擔(dān)保債務(wù)和擔(dān)保債務(wù)是兩個(gè)獨(dú)立的債務(wù)，所以它們具有獨(dú)立性。因此，當(dāng)限制中斷的原因僅延伸至被擔(dān)保債務(wù)而不延伸至被擔(dān)保債務(wù)時(shí)，僅發(fā)生被擔(dān)保債務(wù)的延伸，而不發(fā)生被擔(dān)保債務(wù)的延伸。因此，筆者認(rèn)為，在本案中，雖然擔(dān)保債務(wù)仍然存在，且票據(jù)擔(dān)保債務(wù)因時(shí)效完成而消滅，但票據(jù)擔(dān)保人也必須主張票據(jù)債務(wù)因時(shí)效消滅的抗辯。（3） 擔(dān)保債務(wù)有限制中斷的原因，但擔(dān)保債務(wù)沒(méi)有限制中斷的原因。這一問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是票據(jù)的保證人能否援引被保證人的抗辯權(quán)，在被保證債務(wù)的期限因期限的中斷而延長(zhǎng)時(shí)，主張其被保證債務(wù)消滅，但被擔(dān)保債務(wù)在不中斷期限的情況下消滅。從票據(jù)保證債務(wù)獨(dú)立性的角度來(lái)看，應(yīng)當(dāng)否定票據(jù)保證人行使抗辯權(quán)，即當(dāng)被保證債務(wù)因時(shí)效完成而消滅時(shí)，票據(jù)保證人的被保證債務(wù)仍然存在。但需要注意的是，在這種情況下，如果保證人是票據(jù)的最終債務(wù)人，其最終義務(wù)因時(shí)效的完成而消滅，則當(dāng)票據(jù)的保證人履行保證義務(wù)，然后要求保證人按照票據(jù)履行義務(wù)時(shí)，保證人當(dāng)然要對(duì)票據(jù)債務(wù)因時(shí)效而消滅的主張進(jìn)行抗辯，從而使票據(jù)無(wú)效，相信保證人可能喪失追償?shù)目赡苄裕瑥亩蛊淦睋?jù)權(quán)利事實(shí)上消滅，成為最終債務(wù)人。這與《票據(jù)法》中票據(jù)擔(dān)保條款的原有性質(zhì)背道而馳。筆者認(rèn)為，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)允許保證人援引被保證人的抗辯事由，主張其被保證債務(wù)在被保證債務(wù)因時(shí)效完成而消滅的同時(shí)消滅。三是票據(jù)保證人的抗辯權(quán)，即因票據(jù)保證人與票據(jù)債權(quán)人之間的關(guān)系而產(chǎn)生的抗辯權(quán)。例如，當(dāng)票據(jù)保證人對(duì)票據(jù)債權(quán)人享有票據(jù)外的到期債權(quán)時(shí)，如果票據(jù)債權(quán)人要求票據(jù)保證人履行被擔(dān)保債務(wù)，票據(jù)保證人就必須要求抗辯事由關(guān)系，拒絕履行被擔(dān)保債務(wù)。但是，一般來(lái)說(shuō)，如果確認(rèn)擔(dān)保人的抗辯權(quán)，似乎違背了設(shè)立票據(jù)擔(dān)保的初衷。但是，就票據(jù)法的基本精神而言，被否定的只是票據(jù)保證人對(duì)被保證人享有的抗辯權(quán)的運(yùn)用，而不是票據(jù)保證人本身享有的抗辯權(quán)。因此，筆者認(rèn)為，票據(jù)保證人應(yīng)享有與票據(jù)其他債務(wù)人相同的抗辯權(quán)，不應(yīng)被排除在外。你知道嗎