【相關案例】

中國農業銀行與一家食品公司于1996年1月1日簽訂了《抵押合同》，約定中國農業銀行向該食品公司貸款50萬元，期限為一年，而食品公司將其所有的不動產作為抵押（辦理了抵押登記手續）。貸款到期后，中國農業銀行并未向食品公司主張任何權利。2002年5月18日，食品公司在中國農業銀行出具的《貸款催收通知書》上簽字蓋章。之后，食品公司仍未能履行還款義務。2004年2月6日，中國農業銀行起訴法院，要求食品公司償還貸款本息，并要求食品公司以抵押物優先償還貸款本息。法院不應支持ABC行使抵押權的請求。理由是：根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十二條的規定，被擔保人在期限屆滿后兩年內未行使擔保權益的提起訴訟，人民法院不予支持。而且，主債務人對超過期限的主債務進行再確認，自然不能使消滅的擔保權益“再生”。

[法律分析]

法院應駁回中國農業銀行行使擔保權益的請求。具體理由如下：

根據《解釋》第十二條規定，擔保權益因一定期限而消滅。以上期間為主要債權的時效期間加兩年。主債權的訴訟時效未屆滿的，擔保權益繼續有效。本案中，農行主債權到期日為1997年1月1日，訴訟時效屆滿日為1999年1月1日。則擔保權益的期限為2001年1月1日。在擔保權益期間（1997年1月1日至2001年1月1日），中國農業銀行從未向食品企業主張債權和擔保權益。直到2004年2月6日，它才向法院提出行使擔保權益的要求。中國農業銀行在擔保物權存在期間不行使擔保物權，因此其擔保物權因該期間的推移而喪失。法院不應支持行使擔保權益的請求。隨后，2002年5月18日，擔保權益因期間消滅后，主債務人食品公司在中國債權銀行債權催收通知書上簽字確認債權，恢復了二者債權債務關系的強制執行效力當事人。債務人食品公司的確認能否恢復上述未經法院支持的擔保物權的受保護效力呢？

答案是否定的，因為食品公司作為主債務人，放棄了主債務限制的抗辯利益，但只能在主債務人和債權人之間形成新的債權債務關系，對主債務人具有約束力，而這種效力不能達到抵押關系（即使主債務人和抵押人是同一人）。在主債務人放棄對時效利息的抗辯而確認主債務之前，擔保權益因期間的推移而消滅，抵押人不承擔抵押責任。另一方面，在擔保權益因擔保權益期間屆滿而消滅后，作為原擔保人，未明確表示在擔保權益消滅后繼續提供抵押擔保（簽訂書面抵押擔保合同）并對抵押物重新辦理抵押登記的意圖，這也說明食品公司并未放棄因擔保權益期限屆滿而取得的合法權益。

在本案中，擔保人食品公司沒有針對訴訟中擔保權益的期限已經屆滿的事實提出豁免抗辯。法院能否根據職權主動免除抵押人的擔保責任？對此，筆者認為，由于擔保責任的期限和擔保權益的期限不同于訴訟時效，債權人的實體權利在訴訟時效后不會消失，唯一的途徑就是喪失請求法院強制保護的權利，即：，贏得訴訟的權利。債務人對超過訴訟時效的事實不提出明確抗辯的，是對自己私權的處分。法院不應干預，但仍應保護債權。相反，法院不能直接以超過訴訟時效為由對債權人作出判決。擔保責任期間和擔保權益的存續期間屬于除外責任期間。擔保期滿后，擔保責任立即解除，實體權利消滅，擔保人免除。無論保證人是否提出抗辯，法院都應主動適用相關法律法規，免除保證人的保證責任。因此，在本案中，即使食品公司未對債權人中國農業銀行提出擔保權益期限屆滿的抗辯，法院仍需以擔保權益期限屆滿為事實對債權人中國農業銀行作出判決。根據《擔保法》第五十二條的規定，抵押權與其擔保的債權同時存在，債權消滅的，抵押權也應當消滅。債權不消滅的，抵押權不消滅。在本案中，中國農業銀行的債權仍然具有強制執行權（即使經過訴訟時效，自然債權仍然存在），法院駁回抵押債權是否違反了《擔保法》的上述規定？筆者認為，雖然《解釋》第十二條關于擔保物權期間的規定在我國《擔保法》中找不到立法依據，但不可忽視的是，本文作出這樣的規定主要是出于以下原因：

1。擔保權益限制了抵押品的權力和功能，并對抵押品的使用和處置產生影響；

2。為了方便抵押物價值的流通和實現，世界上許多發達國家和地區的立法都規定擔保物權具有存續期，雖然法律對物權的期限沒有限制，擔保物權的性質不影響物權行使期限的限制。

該司法解釋借鑒國際通行做法，與時俱進，規定了擔保物權的期限，及時對擔保立法中的漏洞作出補充解釋，以適應經濟生活和司法實踐的需要。因此，法院駁回抵押債權并不違反《擔保法》第52條。

以上是本書編輯向您介紹的“如何限制擔保權益行使期限”的法律知識律師網. 通過以上的詳細介紹，相信您對擔保物權的行使期限有了一定的了解。如果您的情況比較復雜，本網站還提供律師在線咨詢服務，歡迎您的法律咨詢。你知道嗎