1、 《公司法》第六十條第三款規定：“董事、經理不得以公司財產為股東或者其他個人的債務提供擔保。”，但僅禁止公司董事、經理為公司股東及其他個人債務提供擔保，并認為公司董事、經理可以利用公司資產為非公司股東的法人組織的債務提供擔保，有權決定公司對外擔保事項。原《公司法》第六十條第三款未對公司的擔保能力進行限制，僅對公司董事、經理的經營權限進行了限制。其目的是防止董事、經理違反誠信義務，濫用擔保權謀取個人利益，損害公司股東、債權人的利益。《公司法》沒有明確規定，只有原第214條第三款規定：“董事、經理違反本法規定，以公司財產為公司股東或者其他個人債務提供擔保的，責令其依法撤銷擔保并承擔賠償責任，違法提供擔保所得歸公司所有。情節嚴重的，由公司給予處分。”從本文可以看出，董事、經理違規提供擔保并非無效，而是相反。因為只有在有效擔保的基礎上，才能責令撤銷擔保，否則，如果擔保無效，就不會撤銷。因此，我們可以得出結論：作為一項強制性規定，原《公司法》第60條第（3）款應當予以禁止，而不是在性質上有效。它在公司治理結構中只限制了董事、經理的個人行為，對公司沒有約束力，對公司債權人更沒有約束力。”通過分析該規定并對解釋提出異議，董事、經理以公司資產為公司股東或個人債務提供擔保是有效的。《最高人民法院擔保法解釋》第四條規定：“董事、經理違反《中華人民共和國公司法》第六十條的規定，以公司資產為公司股東或者其他個人債務提供擔保的，擔保合同無效。除非債權人知道或者應當知道，債務人和保證人應當對債權人的損失承擔連帶責任。”隨著經濟的快速發展和企業對外業務往來的頻繁，對外擔保的有效性已成為理論界和實務界研究的熱點。公司對外擔保的形式不同，其效力直接關系到債務人、擔保人和股東的利益。因此，有必要根據案件的具體情況，對公司擔保的效力進行仔細甄別。

公司對外擔保屬于公司意思自治范圍。公司章程由公司制定，對外擔保由公司自行決定。公司承擔對外擔保并非法律所禁止，但從決策權的角度來看，為防止濫用公司權利侵害他人合法權益，法律對公司的擔保能力作出了一定的限制。《中華人民共和國公司法》第十六條第一款：“公司向其他企業投資或者為他人提供擔保，由董事會、股東大會、股東大會依照公司章程作出決議。”公司為股東或者實際控制人提供擔保，必須由股東大會或者股東大會決定。在本案中，**公司雖然在借款協議中以擔保人的名義簽署，**公司章程中明確規定，公司不能為股東提供擔保。**公司擔保行為違反公司章程規定，未經股東大會決議，未經其他股東同意，且公司法定代表人未簽訂借款協議，不符合法定程序和約定程序。

雖然本章程實質上是內部合同，但相對人不履行注意義務，有過錯或者過失的，被擔保單位的內部機構或者人員越權擔保的，相對人將不能主張表見代理，被擔保人也將因此受到損害合同無效。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四條規定：董事、經理以公司財產為公司股東或者其他個人的債務提供擔保的，擔保合同無效。除非債權人知道或者應當知道，債務人和保證人應當對債權人的損失承擔連帶責任。在這種情況下，靜有一個特殊的身份。擔任**公司總經理，是公司章程的決策者和執行者之一。了解公司章程和決議，主觀上知道公司對牛某的擔保是否違反規定。因此，不能認定其為善意第三人。也就是說，即使牛某經法定代表人許可，以**公司的資產為其債務提供擔保，由于這種行為侵害了公司其他股東的合法權益，也不受法律保護。

綜上所述，**公司的擔保行為應被認定為無效，因此在了解了相應的法律后，才能正確理解相關知識，以防止不必要的錯誤和損失。以上是我們在網上找到的相關知識，希望對您有所幫助！如果你有任何問題，請咨詢我們的律師。你知道嗎