被告尹先生和王先生計劃向原告陳先生借款，以便在面粉廠經營期間增加設備。為了獲得陳某的信任，被告人尹某找到另一名被告人程某，對方以信用社的形式出示了一張空白的借款收據，稱其計劃借款3-4萬元，并讓程某作為其擔保。程在空白貸款收據的擔保人欄上簽了名。2007年5月10日，被告尹持有持有程筆下的空白貸款收據，從陳借了150000元。被告尹某和原告陳某均在借據上簽字，約定貸款月利率為18%，期限為半年。在本案審理過程中，法官對被告人尹某夫婦、王某夫婦的賠償和被告人陳某夫婦借款15萬元無異議。對于被告鄭先生夫婦是否應當承擔擔保責任，以及在何種程度上應當承擔擔保責任，有三種觀點：

一種觀點認為，原告對被告鄭先生夫婦的訴訟請求應當先駁回，本案擔保合同不成立。合同第十三條規定，保證人與債務人應當以書面形式訂立保證合同。在這種情況下，被告人程在擔保人欄中簽了空白格式的貸款收據，而其他部分形式的合同在簽署時都是空白的。程某不知道被告尹某會向原告借款15萬元，被告尹某、王某向原告借款15萬元的擔保并非程某的真實意思表示，不能視為擔保合同；二是主債務人尹某故意隱瞞事實，欺騙程某，即故意將15萬元貸款變為3-4萬元，使程某信以為真，并在貸款收據上簽字。根據《擔保法》第十三條規定，程某不應承擔擔保責任；

第二種觀點認為，程某應在4萬元范圍內承擔連帶責任。理由是，被告人尹某要求程某在空白借據上簽字時，只告訴他要借3萬-4萬元。基于這一認識，程某簽訂了合同。由此可以得出結論，程某的真正意思是借款3-4萬元作為對被告人尹某的擔保；第三種觀點是，被告人程某應承擔15萬元的擔保責任。筆者贊同這一觀點，主要有以下幾個方面的原因：第一，在處理合同糾紛時，應堅持“優先保護善意債權人的合法權益”和“鼓勵交易”的原則。在這種情況下，在主債務人欺騙保證人的部分，債權人并不知道，債權人只是在信任主債務人的基礎上同意向債務人放貸。債權人沒有過錯，應當受到更多的保護。雖然被告程簽署了空白合同，不知道合同的內容，當時，他仍然簽署了合同。債權人與主債務人在合同上簽字后，合同成立。合同的成立不能因為簽訂的先后順序而被否定。

第二，關于被告人鄭某簽字時的意思。雖然被告人程某在簽訂合同時被主債務人告知是3萬-4萬元借款的擔保，但他應意識到主債務人可能會超范圍借款，在簽訂合同時對程某持放任態度。這是程的真實意圖。1988年10月4日，最高人民法院在《關于保證書是否具有法律效力的批復》中確認了保證書的效力。后來的法律和司法解釋也有類似的規定。被告人程在空白合同保證人欄中簽署的行為應視為向原告簽發保證書的行為。第三，《擔保法》第十三條規定：“有下列情形之一的，擔保人不承擔擔保責任：（一）主合同當事人串通的，擔保人不承擔民事責任。（2） 主合同債權人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人違背真實意思提供擔保。《擔保法》司法解釋第四十條規定：“主合同債務人采取欺詐、脅迫等手段，使擔保人違背真實意思提供擔保的，債權人知道或者應當知道欺詐、脅迫的事實的，依照《擔保法》第三十條的規定處理從以上規定可以看出，只有債權人有惡意，保證人違背真實意思提供擔保的，保證人才能免除保證責任。本案中，沒有證據證明債權人知道或者應當知道主債務人欺騙擔保人，故程某應當承擔15萬元的擔保責任。當然，由于尹某欺騙了程某，程某可以就自己遭受的損失向尹某索賠。**方李先民