具體案情

趙某與麗晶公司簽訂了《安置補(bǔ)償協(xié)議》，約定以產(chǎn)權(quán)交易方式將趙某名下的產(chǎn)權(quán)房拆除。簽訂合同后，趙某向公司承諾了搬遷時(shí)間。然而，半年后，趙某的繼子李某將趙某起訴至法院，要求確認(rèn)被拆遷房屋的權(quán)利。隨后，法院出具調(diào)解書，確認(rèn)該房屋所有權(quán)屬于李某?，F(xiàn)麗景公司要求趙某履行搬遷交房義務(wù)，并起訴至法院。在訴訟過程中，李某明確表示不承認(rèn)《搬遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，也沒有證據(jù)表明趙某在簽訂《搬遷安置補(bǔ)償協(xié)議》時(shí)，李某就知道并同意了。根據(jù)《物權(quán)法》第二十八條的規(guī)定，能夠直接引起物權(quán)變動的法律文書不應(yīng)當(dāng)包括調(diào)解書。物權(quán)變動調(diào)解與判決不具有相同的形成力，不能直接導(dǎo)致物權(quán)變動。因此，法院出具的調(diào)解書不能影響安置補(bǔ)償協(xié)議的效力，雙方應(yīng)按照協(xié)議內(nèi)容充分履行各自的義務(wù)。首先，《物權(quán)法》第二十八條中的“人民法院法律文書”，是指能夠引起物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)移或者消滅的法律文書。這樣，《物權(quán)法》第二十八條的含義應(yīng)該是：能夠引起物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的法律文書，在法律文書生效時(shí)具有物權(quán)變動的效力。由于確認(rèn)行為是確認(rèn)某一民事法律關(guān)系存在或不存在的行為，因此確認(rèn)行為產(chǎn)生的法律文書本身并不能導(dǎo)致物權(quán)變動。在本案中，權(quán)利確認(rèn)調(diào)解確認(rèn)該房屋屬于李先生。李先生作為原權(quán)利人，應(yīng)當(dāng)及時(shí)申請更正登記。否則，善意第三人與趙先生以財(cái)產(chǎn)公示信托為基礎(chǔ)簽訂的合同，應(yīng)當(dāng)受財(cái)產(chǎn)公示公信原則的保護(hù)。其次，調(diào)解書是根據(jù)雙方當(dāng)事人的約定形成的，體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治，只能以法院的名義確認(rèn)。調(diào)解結(jié)果的任意性決定了其不可能與產(chǎn)權(quán)變動領(lǐng)域的判決具有同等的確定性。物權(quán)變動按其原因可分為法律行為引起的物權(quán)變動和非法律行為引起的物權(quán)變動。法律行為引起的物權(quán)變動是以當(dāng)事人的意思表示為基礎(chǔ)的，這種意思表示具有易變性，難以為外界所知。為了保護(hù)交易安全，登記或者交付是有效要件。非法律行為引起的物權(quán)變動，如具有形成力的法院判決書，是公權(quán)力行使的結(jié)果。它既具有效力，又具有確定性和公開性，不需要以登記或者交付為生效要件。由于調(diào)解書是雙方當(dāng)事人協(xié)商的產(chǎn)物，類似于雙方當(dāng)事人在法院主持下訂立的新合同，調(diào)解書引起的物權(quán)變動也應(yīng)遵循公示、公信的原則。比如，本案中，雖然調(diào)解書確認(rèn)房屋屬于李某，但事實(shí)上房屋原本可能屬于趙某。但在訴訟中，雙方協(xié)商確認(rèn)該房屋因某種原因?qū)儆诶钅?。因此，在李某未進(jìn)行更正登記的情況下，確認(rèn)調(diào)解書自然不能證明房屋原本屬于李某。最后，將調(diào)解書納入《物權(quán)法》第二十八條規(guī)定的“法律文書”范圍，可能誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)事人可以利用調(diào)解的物權(quán)變動效果，達(dá)到損害第三人債權(quán)的目的，也可以掩蓋真實(shí)的交易活動，達(dá)到避稅的目的。以本案為例，被告人與拆遷單位簽訂拆遷協(xié)議后，與第三人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，確認(rèn)房屋不歸其所有。很難排除他是利用法律規(guī)定達(dá)到不履行拆遷協(xié)議的目的。如果人民法院認(rèn)定涉案調(diào)解書具有產(chǎn)權(quán)變動的效力，可能誘發(fā)大量人模仿趙某的行為，將嚴(yán)重?fù)p害拆遷人的利益。

如果您的情況比較復(fù)雜，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。你知道嗎