如何認(rèn)定是否侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的重要構(gòu)成要件。雖然學(xué)術(shù)界很多學(xué)者都在研究違法性是否應(yīng)該成為侵權(quán)行為的獨(dú)立構(gòu)成要件，但至少在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，違法性是必不可少的。大多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法條文都會(huì)明確列出侵權(quán)的類型，如著作權(quán)法和商標(biāo)法，法官對(duì)侵權(quán)的認(rèn)定不應(yīng)超出法律的范圍，這說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)是違法的。這是違法性作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)構(gòu)成要件的理論基礎(chǔ)。

<2。在民事侵權(quán)的一般理論中，無(wú)論是三要件論、四要件論還是五要件論，都認(rèn)為損害事實(shí)是民事侵權(quán)的構(gòu)成要件之一。但許多學(xué)者提出，損害事實(shí)（結(jié)果）不再是構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的必要要件。侵權(quán)法中有“無(wú)損害即無(wú)賠償”的規(guī)定，即損害是賠償責(zé)任的前提。有人認(rèn)為這是損害事實(shí)作為侵權(quán)行為構(gòu)成要件的理論基礎(chǔ)。然而，持這種觀點(diǎn)的人混淆了民事責(zé)任與賠償責(zé)任的區(qū)別。民事責(zé)任與賠償責(zé)任畢竟是兩個(gè)不同的概念，它們是上下級(jí)的，不合理地承擔(dān)賠償責(zé)任并不意味著不承擔(dān)民事責(zé)任。因此，在個(gè)別（罕見）不損害事實(shí)（結(jié)果）的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以承擔(dān)停止侵權(quán)、消除危險(xiǎn)、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品等民事責(zé)任。因此，筆者認(rèn)為損害事實(shí)（結(jié)果）的發(fā)生是否不再是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的一個(gè)基本要件，這也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與一般民事侵權(quán)的區(qū)別之一。

3。關(guān)于因果關(guān)系。這是民事侵權(quán)一般理論中民事侵權(quán)的必要要件，但由于有些侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為不需要損害后果，只有當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)造成損害后果時(shí)才需要確定侵權(quán)人的責(zé)任大小，因果關(guān)系的確定是有意義的。

4。在上述民事侵權(quán)理論中，一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件之一是行為人的主觀過(guò)錯(cuò)。然而，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的構(gòu)成中，主觀過(guò)錯(cuò)并不是構(gòu)成要件。英國(guó)著作權(quán)法第97（1）條規(guī)定，在著作權(quán)侵權(quán)訴訟中，如果證明被告只是不知道、也沒有理由相信其行為所涉及的作品享有著作權(quán)，原告不能要求損害賠償，但不影響其要求其他救濟(jì)。《專利法》第63條第2款和《商標(biāo)法》第56條第3款均確立了無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。從以上立法實(shí)例可以看出，行為人即使沒有過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但其承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任較過(guò)錯(cuò)人輕。除了停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品、消除影響等侵權(quán)責(zé)任外，過(guò)錯(cuò)行為人往往還要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

以上是相關(guān)答案，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這樣的情況可以從因果關(guān)系來(lái)判斷，也可以從違法問(wèn)題和實(shí)際損害事實(shí)來(lái)判斷，如果已經(jīng)到了嚴(yán)重的地步，那么當(dāng)事人可以向法院起訴要求賠償，如果你有其他法律依據(jù)的話如有問(wèn)題，可咨詢律師事務(wù)所相關(guān)律師。你知道嗎