案例介紹：

2013年4月，左某與余某房地產(chǎn)策劃有限公司（以下簡稱“中介公司”）簽訂《房屋買賣合同》及其附件，約定余某以個人名義以46萬元將鏡湖市春天花園20號樓502室出售給左某。如果一方違約，違約方應(yīng)向守約方承擔(dān)相當(dāng)于成交價格20%的房地產(chǎn)交易費用（即9.2萬元）。合同簽訂后，左某立即向余某支付了3萬元定金，同時按約定向中介公司支付了13800元中介費。后來，余某還向中介公司支付了1萬元的中介費。2013年9月，于某告訴他不會把房子賣給左某。左某找到余某與中介公司交涉，余某既不愿意按合同繼續(xù)出售房屋，也不愿意承擔(dān)違約責(zé)任。之后，左某（原告）將余某（第一被告）和中介公司（第二被告）起訴至法院，要求：1。第一被告返還原告定金3萬元。第一被告應(yīng)向原告支付違約金9.2萬元，第二被告應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。第一被告賠償原告7000元，第二被告承擔(dān)連帶責(zé)任。第二被告應(yīng)返還原告的中介費13800元。這兩名被告承擔(dān)此案的費用。法院經(jīng)審理認為，原告與被告的關(guān)系為買賣合同，被告與原告、被告的關(guān)系為居間合同，而中介條款中存在欺詐行為，并不影響買賣合同的效力；因房屋買賣合同成立并生效，被告拒絕履行義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)雙方約定的違約金，第一被告應(yīng)向原告支付違約金9.2萬元。作為合同的中介，被告2不是原告與被告1之間買賣合同的違約方，因此不支持被告1與原告承擔(dān)連帶責(zé)任。被告二人作為中間人，采取欺詐手段，同時向買賣雙方收取傭金，嚴重違反了誠實信用原則。因此，被告2支持原告要求返還中介費13800元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十四條、第一百二十八條和第一百零七條、第一百一十四條第一款的規(guī)定，于2013年12月12日作出判決：被告余某返還原告左某定金3萬元，支付違約金9.2萬元，被告余某還應(yīng)按合同約定賠償原告左某律師費7000元；此外，被告房地產(chǎn)規(guī)劃有限公司還應(yīng)返還原告左某中介費13800元；判決后，余某和房地產(chǎn)規(guī)劃有限公司。，公司不服一審判決，上訴至中級法院，二審法院維持原判。法律分析：

房屋中介不是房屋買賣合同的主體，當(dāng)買賣合同一方違約時，不需要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者不按照約定履行合同義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行等違約責(zé)任，法律明確規(guī)定，違約責(zé)任僅限于合同當(dāng)事人。一方違約，另一方有權(quán)要求違約方承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本案中，左某與余某的關(guān)系是房屋買賣，而左某與某房地產(chǎn)策劃有限公司是中介。根據(jù)合同相對性原則，因余某未履行房屋買賣合同，左某不能主張合同第三方中介公司承擔(dān)違約責(zé)任。由于中介公司分別向買賣雙方收取傭金，違反了誠實信用原則，應(yīng)當(dāng)依法返還中介費。你知道嗎