法律問題：在工作場所執行職務時被暴力傷害是否屬于工傷

<劉全雄生工傷賠償糾紛上訴案（大連律師）

廣東省佛山市中級人民法院民事判決書（2006）上訴人（原原告）劉全全，男，1969年12月27日出生，漢族，住佛山市順德區杏壇鎮龍潭村福田組。佛山市**區大良兄弟海鮮酒樓經營部

委托代理人：李成，洪軍律師事務所律師

被上訴人（原被告人）熊×生，男，1962年11月2日出生，漢族，家住寧都縣長生鎮果子園村，江西省

委托代理人：中馬律師事務所律師陳鳳戈志

原判認定，被告于2004年10月在原告經營的佛山市**區大良兄弟海鮮酒樓擔任保安。2005年5月19日21時許，一群客人酒后鬧事，毆打服務員。被告人接受餐廳負責人的指示，前往事故現場了解情況，并通知酒吧部部長報警。隨后，兩名客人對被告拳打腳踢。被告還擊后，其中一名客人掏出水果刀，向被告連刺數刀，致被告受傷。同日，被告人被送往佛山市順德區第一人民醫院治療，診斷為：1。坐骨神經損傷。2全身多處皮膚挫傷。三。頭皮血腫。治療結束后，被告被佛山市勞動能力鑒定委員會認定為6級殘疾人。2005年9月29日，佛山市勞動和社會保障局認定被告人的傷害為工傷。2006年1月20日，佛山市順德區勞動爭議仲裁委員會裁定：1。終止原告和被告之間的勞動關系。2、 原告應向被告支付一次性傷殘津貼13692元、一次性傷殘就業津貼39120元、一次性工傷醫療津貼7824元，共計60636元。原告不服判決，于2006年1月25日提起訴訟，原判認為原告與被告之間存在勞動關系，被告在工作場所執行職務時受到暴力傷害，符合第十四條的規定，《工傷保險條例》第1（3）款關于“在工作時間和工作場所因履行職責遭受暴力和其他意外傷害”的規定，依法應當認定為工傷。原告認為被告違反治安管理造成的傷害不是因工作中與他人打架斗毆造成的工傷，沒有事實依據，理由不成立。職工發生工傷事故的，享受工傷待遇。原告作為用人單位，應當依照法律、法規的規定向原告支付各項工傷待遇費。根據《廣東省工傷保險條例》第二十六條、第二十九條的規定，受傷職工經認定為工傷傷殘等級后，享受一次性傷殘補助，6級傷殘為14個月工資。勞動者提出解除勞動合同的，用人單位應當支付一次性傷殘就業補貼，并支付勞動者40個月的六級工資；給予一次性工傷醫療補助，分六級發放八個月工資。據此，被告要求原告支付工傷賠償金及其費用標準符合法律法規的規定，被告予以支持。綜上所述，根據《中華人民共和國勞動法》第七十三條，參照《廣東省工傷保險條例》第二十六條第一款第一項、第二十九條第二款的規定，判決為：一。原告劉泉與被告熊勝的勞動關系終止。2、 原告劉全全自判決生效之日起15日內支付被告熊勝60636元（其中一次性傷殘津貼13692元，一次性傷殘就業津貼39120元，一次性工傷醫療補貼7824元）案件受理費100元，仲裁費1914元，共計2014元，由原告承擔