某商場原為市商務局下屬國有商業企業。1998年，該商場計劃進行股份合作制改革。經商務局批準、國有資產管理局批準，會計師事務所對其資產進行了評估，國有資產管理局對評估結果進行了核實確認。1998年7月，市企業改制領導小組批復了評估結果，同意以“零資產出售”方式將某商場改制為有限責任公司；募集資金總額31萬元，用于購買原企業產權。股東王某出資16萬元，占總股本的51%，為法定代表人。2009年，市委、市政府決定深化商貿流通企業改制。11月，根據商務局的報告，領導小組同意將某商場改組為經營者自己控股的有限責任公司，并在2001年2月工商登記時明確公司的私營性質，其他股東向市政府反映，由于與王某發生沖突，王某在重組過程中隱瞞了國有資產。市政府隨后責成審計局等部門查處此案。市審計局出具審計報告，確認該店國有凈資產220余萬元。據某會計師事務所審計結果顯示，商場改制期間未經評估的國有資產129萬余元，剩余國有資產91萬元。國資委證實了這一結果

根據商務局的申請，領導小組于2002年3月8日下發了《關于撤銷對某商場改制方案批復的通知》，認為該商場在改制過程中故意隱匿、扣押國有資產220余萬元，所以此次重組不符合市委、市政府關于企業改制的有關規定和國有資產管理的法律法規。因此，決定如下：1。撤銷對商場改制的兩個批復，恢復商場的國有企業性質；2.市工商行政管理局依法吊銷了某商場有限責任公司的公司登記證和營業執照

王某不同意該通知，于是，他以市政府為被申請人，于2002年5月20日向省政府申請行政復議，請求撤銷決定。原因如下：1；2.國有資產的保護可以采取收回的方式，而不是撤銷企業改制方案，恢復原企業的性質；3.工商行政管理部門吊銷商場營業執照是違法的。被申請人答復：1。通知是對商務局請示報告的答復，屬于政府機關內部公務往來，不具備具體行政行為特征，不能申請行政復議；2.市政府不應成為本案的被告。可以申請復議的，被申請人也應當是領導小組，經審查，復議機關認為領導小組是市政府設立的不成立的組織，領導小組的通知影響了申請人的權利和義務，屬于具體行政行為，可以以市政府為被申請人申請復議的；在認定某商場改制時，故意隱瞞被扣國有資產220余萬元，主要事實不清，責任不清；工商行政管理機關依法作出的撤銷商場改制批復、恢復原企業性質、撤銷商場公司登記、吊銷營業執照的決定，沒有法律依據。依照行政復議法第二十八條第一款第（三）項的規定，省政府作出行政復議決定，撤銷《通知》，責令被申請人對國有資產有關問題作出準確界定，依法妥善處理。通知是否屬于內部行政行為，是否可以申請行政復議。內部行政行為是指行政主體在內部行政組織管理過程中作出的僅對內部行政組織具有法律效力的行政行為。判斷行政行為是內部行政行為還是外部行政行為，不取決于其表現形式，而取決于其內容和法律效力。《通知》雖然是領導小組寫給商務局的，但其決定事項、適用范圍和效力都是針對申請人的，對申請人的權利義務有重大影響，具有具體行政行為的特點。申請人可以申請行政復議

領導小組是市政府設立的非常任機構，其具體行政行為的后果由市政府承擔。因此，在這種情況下，市政府應該是被告。以隱瞞國有資產為由，經過兩次改革成為民營企業的商場，政府能否恢復其國有資產？筆者認為，公司注銷權只能由公司登記機關依法行使。在這種情況下，對企業保留的國有資產，應當經過公正審計后確定其性質，明確責任，并依法追究直接責任人相應的法律責任。企業保留的國有資產應當依法收回。領導小組決定恢復國有性質沒有法律依據，不符合依法行政的原則