2、 各司法管轄區獨立立法模式更為嚴格的法律沖突情況甚至不允許存在“點對點”雙邊協議模式，迫使各司法管轄區采取最后手段，即：，每個法域的獨立立法應處理該法域提出的承認和執行仲裁裁決的請求。應當注意，大陸和香港< < < > > < <澳門>】采用雙邊協定甚至多邊協議的模式來承認和實施對方的仲裁裁決，并沒有太嚴重的障礙。主要障礙來自政治孤立的臺灣地區。目前，臺灣海峽局勢的微妙加劇了臺灣與其他三個司法管轄區之間承認和執行仲裁裁決的困難。任何過于樂觀的觀點，認為仲裁裁決在臺灣比法院判決更容易被承認和執行，都忽略了政治因素干預地區政治和法律生活的影響和能力。具體而言，采用各司法管轄區獨立立法模式主要有三種情況：一是大陸與臺灣之間對仲裁裁決的承認和執行均依照兩岸各自的仲裁立法。即臺灣地區以1992年9月頒布的《臺灣與大陸人民關系條例》以及1997年和1998年5月對該條例的兩次修改為承認和執行大陸仲裁裁決的依據；大陸將最高人民法院1998年頒布實施的《關于人民法院承認臺灣有關民事判決的規定》作為承認和執行臺灣仲裁裁決的依據。第二，在承認和執行對方仲裁裁決時，臺灣和香港和澳門基本上沒有司法協助。臺灣和香港有一些合作關系。這種司法協助基于互惠互利，只能參考每個司法管轄區各自的立法。第三，香港和澳門還根據香港仲裁規則承認和執行對方的仲裁裁決，1998年澳門政府第55/98/m號法令頒布的《外國商事仲裁特別制度》和1999年第55/99/m號法令頒布的《澳門民事訴訟法》。綜上所述，在我國承認和執行區域間仲裁裁決方面，四個管轄區中仍有兩個管轄區以各自立法為主要方式。目前，只有大陸、香港和澳門都有安排承認和執行仲裁裁決。可以預見，香港和澳門很可能在短期內參照大陸與香港的安排，迅速建立多邊援助結構，但是，除非臺灣主動改變其政治立場和敵對觀點，否則與臺灣在承認和執行仲裁裁決方面的司法協助將在很長一段時間內保持各司法管轄區獨立立法的模式。當然，雖然內地和香港和澳門已經就承認和執行仲裁裁決達成雙邊協議，但這并不意味著一勞永逸的成就，這不僅是因為在理解和嚴格掌握標準方面還有很大的自由裁量權。但也因為這些條件仍然苛刻。沃夫曾說,即使在有限的問題上達成國際協議,如果不成立國際最高法院,各國法院可能會對公約條款作出不同的解釋。因此，法律的明顯統一仍有徹底失敗的危險。特別是，他們可能會根據自己法律中已知的意思來解釋一個意義未知的名詞。E法國著名作家巴丹甚至同意這種做法，但他的觀點很難與公約不僅僅是兩項單方面聲明的并列這一事實相一致。”事實上，例如，“公共秩序保留條款”作為承認和執行仲裁裁決的條件之一，一些學者指出，這一靈活而模糊的條款將是“影響仲裁裁決的承認和執行效果以及適用條件的關鍵因素，應進一步規定適用標準以及防止濫用和淡化沖突，以避免由于在理解和適用方面過于靈活而實質性不適用雙邊協定。3、 區域間聯合商事仲裁模式的構想區域間聯合商事仲裁源于臺灣學者為解決兩岸仲裁裁決的合作而提出的一種聯合仲裁模式。這種模式是必要的，也是可能的，因為雙方處于政治壁壘的冷態，通過公共權力的性質直接司法對接和對話的可能性幾乎為零，作為一種民事糾紛解決方式，區際聯合商事仲裁可以更好地避免這一敏感問題，為仲裁裁決的廣泛接受和實施奠定基礎。學者們指出，這種模式不僅適用于內地和臺灣，也適用于中國大陸、香港、澳門和臺灣。因此，建議四個司法管轄區的仲裁機構共同設立專門的仲裁機構，以解決四個司法管轄區之間的民商事糾紛。各管轄區人民熟悉本區域民商習慣和法律，當事人可以公平選擇適用法律或在仲裁機構的主持下進行調解，減少法律適用的矛盾。當然，是否需要建立一個特殊的區域間聯合商事仲裁機制可能是首先要解決的問題。事實上，這是真的。仲裁具有民間性質，大陸和臺灣有近200家民間仲裁機構。是否需要另外設立一個仲裁機構？如果僅僅因為雙方處于敵對狀態，兩地仲裁機構作出的仲裁裁決不能得到承認和執行，致使民商糾紛不能提交兩地仲裁機構進行仲裁，區際聯合商事仲裁機構能否解決或避免雙方之間的政治障礙，如果區際聯合商事仲裁具有超越兩岸政治狀態的屬性，從而有能力使其仲裁裁決不受兩岸嚴格的司法審查，那么中國的跨地區爭端完全可以在國際層面尋求仲裁救濟。顯然，區際聯合商事仲裁機制的建立不僅取決于兩岸政治障礙的條件，雖然這是最重要的條件，但也有其他一些必要條件，為其自身存在的合理性提供合法的基礎和條件。一般來說，區際聯合商事仲裁中心的產生和存在是基于以下原因：