原告：**紡織品進出口公司。被告：*捷達國際運輸公司（JD）被告：東方海外集裝箱運輸（中國）公司（以下簡稱東方海外）。1995年12月，原告與**wheelplusinl公司簽署了一份銷售確認書，原告購買了螺絲刀等各種工具，價值約111萬美元。1996年1月3日，《香港》< A/A> YF委托買方開出不可撤銷的即期信用證，金額為111萬美元。1月23日，原告向被告JD發布了兩份詳細的出口貨物清單，其中說明NBM。運輸（美國）有限公司需要提單。2月3日，京東根據出口貨物清單的要求，由NBM簽發了兩套正本已裝船提單，一式三份，托運人為原告，收貨人為指示人，通知人為y.f.，并將其交給京東。提單記載的主要內容與上述出口貨物明細表相同。JD將NBM出具的提單交給原告結匯。在NBM簽發提單的當天，被告JD委托被告東方海外以原告的名義實際運輸貨物。東方海外還于2月3日向京東簽發了正本已裝船提單一式三份。提單規定托運人（發貨人）為原告，通知人和收貨人為NBM公司，其他內容與NBM提單相同。2月16日，NBM電話通知JD將東方海外出具的提單在裝運港上海交給東方海外，以便NBM在貨物到達卸貨港后提貨。因此，東方海外要求京東提供一份保函，京東立即出具了一份保函，保函內容如下：“我公司負責因客戶要求電放秀山（略）兩份提單而產生的責任。”2月17日，東方海外向其卸貨代理發送了一份傳真，通知其已收到提單和收貨人的保函，貨物可交付給提單中指定的收貨人。2月29日，原告阻止了信用證的結算，因為銀行認為單據不一致，即東方海外和京東的傳真表示，由于客戶未付款，貨物必須憑原始提單放行。由于貨物于2月29日放行，原告和京東未能有效阻止東方海外放行貨物。原告還聲稱，被告東方海外違反了海上貨物合同的規定，錯誤地將貨物交付給他人，這是造成原告貨物損失的直接原因。被告JD越權退還提單，甚至以自己的名義指示電匯，誤導并促成了第二被告東方海外的錯誤交付。兩名被告將對其不當行為造成的損失承擔連帶責任。原告還將索賠變更如下：1。被告賠償所有貨物損失111萬美元；2.被告應賠償因本案而產生的購買價款利息損失和各種費用。原告JD辯稱，由于本案涉及的貿易合同在合同中采用了CIF價格條款，買方在開立信用證時仍在NBM簽發的提單中增加了結匯條款。在接受原告的委托后，我方根據原告的指示轉發了NBM的提單，并與實際承運人東方海外訂艙，東方海外以NBM為收貨人和通知人簽發了一份直接提單。原告沒有拒絕，在核實過程中要求買方及時更正，使NBM有機會獲得對貨物的控制權，并最終為外國欺詐鋪平了道路。原告損失的真正原因是原告自身的貿易過失。被告東方海外辯稱，原告與東方海外之間沒有法律關系，原告只能向簽發提單的承運人NBM主張提單項下的權利。東方海外在原告代表京東提交東方海外提單原件和保函，NBM提交放行通知和運費檢查的前提下放行貨物，這完全符合中國法律和國際慣例。如果東方海外真的錯把貨物給了別人。因此，對東方海外有訴訟權的原告是提單的指定人，即NBM，而不是作為托運人的原告，因此原告沒有訴訟權。[審判]初審法院認為，原告的貿易合同中約定了CIF價格條款。與買方指定的使用NBM提單運輸的軟條款相比，本協議具有較大的貿易風險。但縱觀本案運輸事實的整個過程，可以看出原告貨物失控和滅失的原因并不是貿易條件疲軟直接造成的，但由于被告京東的越權和未經授權的代理行為，使原告在結匯失敗時失去了對貨物的控制權。作為專業貨運代理，京東在接受原告委托時知道NBM在中國沒有合法組織，NBM作為合同承運人將原告貨物運至國外不符合運輸業的規定。盡管如此，京東仍然接受了委托。根據貨運托運單的規定，京東在裝貨港將NBM出具的提單交給原告，然后將貨物及相關費用轉交給NBM。此后，JD已履行了貨運代理的職責，NBM將負責運輸。由于NBM在中國沒有合法組織，JD沒有將貨物和費用移交給NBM。事實上，京東直接預訂了空間并將其運至東方海外，而非NBM。東方海外以托運人為原告，收貨人為NBM公司簽發了直接提單。由于東方海外提單的托運人是原告，通知人和收貨人是NBM，NBM和東方海外簽發的提單不僅沒有形成符合航運慣例的“房屋提單”和“海運提單”之間的關系。相反，原告將同一批貨物置于兩份運輸合同下，導致實際情況為“一貨兩運”。此外，由于NBM在中國不合法存在，由NBM簽發的提單證明的運輸合同實際上無法履行。對于東方海外簽發的提單，由于提單的托運人是原告，根據中國海商法的規定，原告與東方海外之間已經形成了提單上的運輸法律關系。此外，當JD收到提單時，它本應將其移交給原告。然而，京東違背其客戶和原告的意愿，按照“客戶”的指示，將全套東方海外正本提單直接退還給東方海外，致使提單到達東方海外時沒有正常流通。京東的嚴重越權和未經授權的代理行為使原告實際上失去了對東方海外提單項下貨物的控制，導致收貨人未付款就拿走了貨物