如何正確把握以危險(xiǎn)方式危害公共安全罪和交通肇事罪的界限

基本案情：

人民檢察院指控事實(shí)2001年3月30日上午7時(shí)許，被告人陸某某當(dāng)班駕駛一輛無(wú)人售票公交車，從起點(diǎn)站出發(fā)行駛。當(dāng)車行駛至市區(qū)某站時(shí)，被告人張某某乘上該車。因張上車后始終站在車前門第一臺(tái)階處影響到乘客上車，陸某某叫張往車廂內(nèi)走，但張未予理睬。當(dāng)公交車停靠下一站起步后，陸見上車的乘客較多，再次要求張某某往里走，張某某不僅不聽從勸告，反以陸某某出言不遜為由，揮拳毆打正在駕車行駛的陸某某，擊中陸的臉部。陸某某被毆后，置行駛中的車輛于不顧，離開駕駛座位，抬腿踢叫張某某，并動(dòng)手毆打張，被告人張某某則辱罵陸某某并與陸扭打在一起。這時(shí)公交車因無(wú)人控制偏離行駛路線，有乘客見公交車前出現(xiàn)車輛、自行車，驚呼“當(dāng)心，車子!”但為時(shí)已晚，公交車接連撞倒一相向行駛的騎自行車者,撞壞一輛出租車，撞毀附近住宅小區(qū)的一段圍墻，造成騎自行車的被害人龔某某因嚴(yán)重顱腦損傷致中樞神經(jīng)功能衰竭而當(dāng)場(chǎng)死亡，撞毀車輛及圍墻造成物損人民幣21288元(其中桑塔納出租車物損人民幣12431元，公交車物損人民幣6037元，圍墻損壞修繕費(fèi)人民幣2820元)。隨后，被告人陸某某委托在場(chǎng)群眾向公安機(jī)關(guān)報(bào)警投案自首。

法院判決：

上海市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第115條、第133條、第67條第1款、第56條第1款的規(guī)定，于2001年11月19日判決如下：

陸某某犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處有期徒刑8年，剝奪政治權(quán)利2年。

被告人張某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑3年。

—審判決后，二被告不服，向上海市高級(jí)人民法院提出上訴。

上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：原審法院認(rèn)定上訴人陸某某犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、張某某犯交通肇事罪的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，量刑適合，審判程序合法。原判鑒于陸某某有自皆情節(jié)，對(duì)其依法減輕處罰并無(wú)不當(dāng)，陸上訴要求再予以從輕處罰不予準(zhǔn)許;陸某某及其辯護(hù)人上訴提出對(duì)陸應(yīng)以交通肇事罪處罰的意見，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第189條第(1)項(xiàng)的規(guī)定，于2002年2月25R裁定駁回上訴，維持原判。

律師解說(shuō)：

上海市中級(jí)人民法院和上訴法院的判決是正確的。

此案主要涉及交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的區(qū)別。這是司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到的問(wèn)題。交通筆事罪是指行為人違反交通管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為;而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是指采用與放火、決水、爆炸、投毒等危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)钠渌ｋU(xiǎn)方法，足以危害公共安全的行為。毋庸置疑，交通筆事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪都屬于危害公共安全罪這一類罪。他們侵犯的都是不特定多數(shù)人的人身和財(cái)產(chǎn)安全。因此，兩罪在侵犯的客體以及客觀行為上具有諸多共同之處，較容易混淆。要正確區(qū)分兩罪的界限主要應(yīng)把握好以下幾個(gè)方面：

第一，交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪最明顯的區(qū)別就在于犯罪的主觀方面不同，前者是過(guò)失，后者是故意。交通筆事罪是過(guò)失犯罪，即行為人對(duì)交通事故發(fā)生的后果具有過(guò)失心理，也就是行為人違反交通規(guī)章制度，應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生嚴(yán)重危害交通安全事故的后果，因疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生嚴(yán)重后果。當(dāng)然，說(shuō)交通肇事罪是過(guò)失罪，并不意味著行為人沒(méi)有任何的明知行為。行為人對(duì)自己違反交通管理規(guī)章一般都是明知的，如酒后駕車，無(wú)證駕車等等，但這不是該罪主觀方面的構(gòu)成要件，關(guān)鍵看行為人對(duì)行為結(jié)果的心理態(tài)度。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是故意犯罪，即行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害不特定多數(shù)人生命和財(cái)產(chǎn)安全的嚴(yán)重后果，而希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生，其中希望是直接故意，放任是間接故意。

第二，兩罪在客觀方面不同。交通肇事罪表現(xiàn)為行為人在交通運(yùn)輸中違反交通管理法規(guī)，發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為;而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人用駕車等危險(xiǎn)方法危害不特定多數(shù)人的人身和財(cái)產(chǎn)安全的行為，它既沒(méi)有要求行為人必須違反交通管理法規(guī)，又沒(méi)有要求必須發(fā)生致人重傷、死亡或公私財(cái)產(chǎn)的重大損失的后果。《刑法》第114條規(guī)定：“放火、決水、爆炸、投毒或者以其他危險(xiǎn)方法破壞工廠……或者以其他方法，危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處……’’這就表明，以駕車方法危害公共安全罪可以是行為犯，即尚未造成嚴(yán)重后果就構(gòu)成犯罪，如果造成嚴(yán)重后果，則是《刑法》第115條規(guī)定的加重處罰標(biāo)準(zhǔn)。而交通肇事罪則是結(jié)果犯，即必須發(fā)生人員死、傷或財(cái)產(chǎn)重大損失才構(gòu)成犯罪，否則應(yīng)由公安交通管理部門按一般交通事故作出行政處理，或由人民法院作出民事賠償裁定。

第三，兩罪構(gòu)成方面的特殊要求也有差異。由于交通肇事罪是駕車人違反交通管理法規(guī)及規(guī)章而引發(fā)的犯罪，所以其在犯罪構(gòu)成上有著特別的要求。它要求事故必須是發(fā)生在交通道路上，如果事故發(fā)生在非交通道路上，即使軋死了人也不構(gòu)成該罪，如駕駛汽車在家屬區(qū)內(nèi)軋死人，則不能以交通肇事罪定罪，過(guò)失的則構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪;而以駕車方法危害公共安全罪則無(wú)此要求，只要駕車人以駕年的危險(xiǎn)方法足以危害不特定多數(shù)人的人身和財(cái)產(chǎn)的公共安全，即可以構(gòu)成該罪。另外，以駕車方法危害公共安全罪較多與交通筆事聯(lián)系在一起，如駕車人醉酒后在大街上撞了人，此時(shí)發(fā)生的是肇事行為，如果該行為人繼續(xù)駕車橫沖直撞，其后的行為就是危害公共安全的行為，因?yàn)槠渲饔^方面發(fā)生了變化，由過(guò)失轉(zhuǎn)化到間接故意。如果肇事時(shí)撞死了人或造成了財(cái)產(chǎn)的重大損失，則該行為人就同時(shí)觸犯了交通肇事和以駕車方法危害公共安全兩個(gè)罪名，應(yīng)按照數(shù)罪并罰的原則進(jìn)行處罰。

具體到本案，被告人陸某某因與乘客張某某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，遭到張的毆打，競(jìng)置正在行駛中的公交車于不顧，離開駕駛室與張某某互毆。該行為一方面固然是一種足以危及公共安全的高度危險(xiǎn)方法，但從另一方面看，也可以視為一種嚴(yán)重違反交通規(guī)則的行為。

所以，給陸某某定罪的關(guān)鍵是分析陸某某的主觀心態(tài)。應(yīng)該認(rèn)為，陸的對(duì)事故的主觀心態(tài)是間接故意，不是過(guò)失。首先，陸某某置公交車正行駛在車來(lái)車往、人流不斷的市區(qū)道路上于不顧，在沒(méi)有采取任何措施的情況下，即離開駕駛室與張某某互毆。任何一個(gè)稍有常識(shí)的人包括陸某某本人，都應(yīng)當(dāng)能夠清楚地頇見到這一行為不可避免地會(huì)危及到公共安全。陸作為長(zhǎng)期從事駕駛這一具有一定危險(xiǎn)性職業(yè)的司機(jī)，更應(yīng)對(duì)自己行為的后果有認(rèn)識(shí)。因此可以排除陸疏忽大意的可能。其次，就陸在公交車自停靠站起步不久，即離開駕駛室與張某某互毆，車輛從起動(dòng)到最后撞到圍墻停下來(lái)，行駛了約180米，經(jīng)過(guò)時(shí)間大約35秒，其間車上乘客對(duì)出現(xiàn)的危險(xiǎn)情況有驚呼的事實(shí)來(lái)看，陸某某完全可以自動(dòng)停止與張斗毆，重返駕駛室有效控制車輛，以避免交通事故的發(fā)生或者損失的擴(kuò)大，但他沒(méi)有這么做。在沒(méi)有控制車輛的情況下，陸也沒(méi)有采取任何措施以保證車輛不危及道路上行人及車輛的公共安全，而且從當(dāng)時(shí)市區(qū)道路交通的實(shí)際情況來(lái)看，陸也缺乏賴以“自信”的任何現(xiàn)實(shí)根據(jù)和客觀條件。因此也可以排除陸處于過(guò)于自信的可能。綜上，陸某某的主觀心態(tài)不應(yīng)是過(guò)失，而應(yīng)是間接故意。因此，對(duì)被告人陸某某以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪是正確的。

被告人張某某，其毆打正在駕駛車輛的陸某某的行為，可以說(shuō)是一種可能危及公共安全的危險(xiǎn)行為，也可以說(shuō)是一種嚴(yán)重違反交通規(guī)則的行為。張某某作為乘客應(yīng)該知道駕駛員在駕駛時(shí)的不可侵害性，這是每一個(gè)正常人都應(yīng)該遵守的義務(wù)——不干擾、侵犯駕駛員的正常駕駛。張不聽從駕駛員的正當(dāng)勸告在先，后又以駕駛員陸某某出言不遜為由，揮拳毆打正在駕車行駛中的陸，鍵而與其扭打在一起。被告人張某某違反了其應(yīng)當(dāng)遵守的預(yù)見義務(wù)。但張主觀上并沒(méi)有危害公共安全(對(duì)已實(shí)際發(fā)生的危害公共安全的結(jié)果而言)的直接或間接故意，所以明顯是一種過(guò)失的心態(tài)。法院對(duì)張某某定交通肇事罪是正確的。