《合同法》第48條規(guī)定，以委托人名義訂立的合同，未經(jīng)委托人批準，在委托人代理權(quán)以外或者在委托人代理權(quán)終止后，不得對委托人發(fā)生效力，行為人應(yīng)當承擔責任。對方當事人可以催告委托人在一個月內(nèi)予以批準。委托人未表示的，視為拒絕批準。合同成立前，善意相對人有權(quán)撤銷合同。取消應(yīng)以通知的方式進行。【案例】**為拓展業(yè)務(wù)，推廣瓷磚，公司干部羅祖三于1993年12月18日受命在蘇州設(shè)立辦事處并租用倉庫。羅祖三從**公司運來價值20多萬元的瓷磚，存放在蘇州倉庫。在此期間，羅祖三通過房東的介紹，結(jié)識了剛剛成立的蘇州**雕刻有限公司（一家私營企業(yè)）的負責人陳玉。雙方就合資經(jīng)營和銷售瓷磚進行了談判。在征求**公司的指示后，他們沒有獲得同意。在陳玉玉的介紹下，羅祖三還會見了蘇州**貿(mào)易公司的承包商賈長龍。雙方進行了業(yè)務(wù)談判。由于**公司要求現(xiàn)金銷售，業(yè)務(wù)未完成。1994年1月29日，羅祖三準備回九江過年。考慮到蘇州春節(jié)期間會有簽約客戶要求送貨，他委托陳宇保管并幫助送貨。然而，陳*宇和賈*龍避開了**公司和羅祖三，以蘇州**雕刻有限公司的名義與蘇州**貿(mào)易公司簽訂了協(xié)議，并于1994年2月3日至5日從羅祖三租用的倉庫運輸了價值101836.25元的各種規(guī)格瓷磚。蘇州**貿(mào)易公司只支付了陳曉宇28500元，陳曉宇用這筆錢創(chuàng)辦了公司。原告**瓷磚有限公司因代理糾紛提起訴訟，要求被告羅祖三、陳玉宇和第三人蘇州**貿(mào)易公司賠償損失。【法院判決】被告陳宇與第三方簽訂的《委托銷售瓷磚協(xié)議》是在被告陳宇超越其代理權(quán)時簽訂的，因此該協(xié)議依法無效。此外，雙方均知道，本協(xié)議標的物瓷磚歸原告所有，由被告羅祖三保管。因此，雙方在返還標的物時應(yīng)承擔連帶賠償責任。被告羅祖三未經(jīng)授權(quán)將倉庫鑰匙交給了陳玉，違反了企業(yè)內(nèi)部制度和規(guī)定。這是一種嚴重的失職行為，沒有超出代理權(quán)。由企業(yè)內(nèi)部處理江西省九江市中級人民法院判決：1。被告陳宇與第三方蘇州**貿(mào)易公司簽訂的《瓷質(zhì)瓷磚委托銷售協(xié)議》無效。2.第三方蘇州**貿(mào)易公司應(yīng)返還原告價值101836.25元的瓷磚，并承擔9783.9元的利息損失。被告陳瑜應(yīng)承擔連帶還款責任。應(yīng)當自本判決生效之日起10日內(nèi)執(zhí)行。被告羅祖三是原告企業(yè)的員工，其玩忽職守行為，原告可以按照企業(yè)內(nèi)部有關(guān)規(guī)定處理。本案訴訟費用為7500元，4000元由被告陳玉生承擔，3500元由第三方蘇州**貿(mào)易公司承擔。[點評]本案是因超越代理權(quán)而引發(fā)的糾紛。被告陳宇受羅祖三委托保管和協(xié)助交付貨物，即陳宇的代理權(quán)是保管貨物和交付貨物，其他行為必須經(jīng)被授權(quán)方批準。與第三方蘇州**貿(mào)易公司簽訂的委托協(xié)議明顯超出了代理權(quán)限。代理沒有證實。第三方蘇州**貿(mào)易公司曾與被告羅祖三洽談業(yè)務(wù)，并知道羅祖三來蘇州是為了執(zhí)行原告委托的業(yè)務(wù)，第三方認識被告陳玉和知道陳玉沒有代理權(quán)以傭金方式銷售瓷磚。至于被告羅祖三，未經(jīng)授權(quán)將倉庫鑰匙交給他人保管，并要求他人保管貨物，屬于失職行為，不屬于分公司。法院不處理此事是適當?shù)摹１景赴l(fā)生在《合同法》生效之前，因此當時判決的法律依據(jù)是民法通則。現(xiàn)在，如果出現(xiàn)類似情況，可以根據(jù)合同法進行判斷